77RS0030-01-2019-009206-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/22

по иску ООО «Савиллз Риэл Эстейт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Савиллз Риэл Эстейт» обратилось в суд с уточнённым иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 300 000 руб., неустойку за период с 28.12.2017г. по 10.11.2021г. в размере 2 281 159, 94 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 60 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 48 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ООО «Савиллз Риэл Эстейт» фактически оказал ответчику ФИО1 услуги по поиску и подбору покупателя на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, д.10, кв.ХХХ.

Договор на оказание риэлтерских услуг между сторонами подписан не был, однако услуги фактически оказаны и приняты ответчиком, но не оплачены.

Факт заключения договора подтвержден перепиской сторон, доказательствами проведения истцом показов квартиры потенциальным покупателям и в том числе покупателю ФИО., с которой в последствие был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, ввиду неуплаты ответчиком вознаграждения истцу, является неосновательным обогащением.

Исходя из сложившейся практики на рынке риэлтерских услуг, стоимость вознаграждения за такого рода работы составляет 3% от суммы сделки. Таким образом, 3 % от суммы сделки составит 9 300 000 руб., от цены проданной квартиры. В досудебном порядке спор сторон не разрешен, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представители истца ООО «Савиллз Риэл Эстейт» - ФИО2 в судебном заседании доводы иска с уточнением поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Калинка-Риэлти» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что в данном случае спор основан на том, что для заказчика (ответчика) важно оказание истцом услуг по поиску и подбору покупателя недвижимого имущества, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд применяет нормы права, предусмотренные для договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьями 709 и 711 ГК РФ установлено ,что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обращаясь в суд с указанным иском, ООО «Савиллз Риэл Эстейт» ссылалось на то, что фактически оказало ФИО1 услуги по поиску и подбору покупателя квартиры по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, д.10, кв.ХХХХ, что подтверждается фактом заключения в последствие ответчиком и ФИО договора купли-продажи.

Услуги оказаны без подписанного сторонами договора на оказание риэлтерских услуг.

Как указывает истец несмотря на выполнение достигнутых условий и соглашений, ответчик ФИО1 оплату вознаграждения не произвел. Сумма вознаграждения по расчету истца составляет 3% от цены договора купли-продажи, а именно 9 300 000 = 310 000 000 х 3%. Таким образом, ФИО1 сберег имущество за счет истца, в виде неуплаты данного вознаграждения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований, по следующим причинам.

Так, представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp, не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуты все существенные условия для такого рода договора – договора оказания услуг.

Так как переписка, косвенно подтверждает лишь намерения сторон на заключение договора риэлтерских услуг. Отсутствие подписанного договора с ответчиком, который в данном случае по отношению к истцу, является потребителем и до него должна быть доведена вся информация о перечне услуг, стоимости, сроках оказания услуг, не является основанием полагать о фактически возникших отношениях по возмездному оказанию услуг.

Представленный акт осмотра объекта №б/н (том № 1 л.д.236-237), таким подтверждением не является. Указанный акт свидетельствует об исполнении обязательств между агентом ООО «Калинка-Риэлти» и ФИО., ФИО., ФИО. по предоставлению объектов недвижимости.

Тот факт, что в акте отражен адрес квартиры ответчика: <...>, не свидетельствует о наличии договора между ООО «Савиллз Риэл Эстейт» и ФИО1 и выполнении именно истцом каких-либо услуг в интересах ФИО1

К доводам истца, о том, что ФИО приобрела в собственность квартиру ответчика в результате совершения истцом действий по поиску покупателя и показов квартиры ФИО . как потенциальному покупателю, в том числе при содействии сотрудников ООО "Калинка - Риэлти", с которым у истца имеется партнерское соглашение, а также, что по просьбе истца представителем ООО "Калинка-Риэлти", с которым истец сотрудничал, производился показ квартиры ответчика потенциальному покупателю ФИО суд относится критически, поскольку согласно материалам дела сделка купли-продажи между ФИО. и ФИО1 была удостоверена нотариусом.

На данной сделке сотрудники компаний ООО "Калинка - Риэлти" и ООО «Савиллз Риэл Эстейт» не присутствовали.

Кроме того акт осмотра объекта недвижимости не соответствует требованиям ГПК РФ к доказательствам, не отвечают принципам достоверности, допустимости доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ. Поскольку как усматривается из акта, данный акт был составлен между ФИО и консультантом по недвижимости ООО «Калинка-Риэлти» ФИО

Кроме того, акт осмотра объекта недвижимости не отвечает критерию допустимости доказательств, так как его представление в виде копии и отсутствие даты документа не позволяет оценить его достоверность.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств о том, что услуги, в том числе, по рекламе объекта, его осмотрам потенциальными покупателями, в действительности оказаны.

Также, истцом не подтвержден и расчет требований, во-первых не представлены доказательства цены по договору купли-продажи, во-вторых отсутствует и письменное соглашение о выплате вознаграждения в размере 3%.

Более того, исходя из представленной же истцом переписки следует, что квартира продана ФИО1 не в результате действий ООО «Савиллз Риэл Эстейт» (том № 1 л.д.90).

К представленному письму ООО «Калинка-Риэлти» о том, что сделка купли-продажи между ФИО и ФИО1 состоялась благодаря сотрудничеству двух риэлтерских компаний ООО «Калинка-Риэлти» и ООО «Савиллз Риэл Эстейт» суд относится критически, поскольку партнерские соглашения между указанными юридическими лицами, не свидетельствуют о заключении договора с ответчиком ФИО1

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров возмездного оказания услуг, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет риэлторско-консультационных услуг включает такие виды услуг, как подготовка объекта недвижимости к сдаче или продаже/покупке, определение цены покупки/продажи, рекламу объекта недвижимости с существенными условиями будущего договора, подготовку документов по помещению, встречу с продавцом, получение от него юридических и финансовых документов, юридическую и финансовую экспертизу документов, выявление рисков, разработку договора купли-продажи, его согласование со сторонами договора, заключение договора и регистрация в Росреестре.

Комплекс риэлторско-консультационных услуг при заключении договора подлежит согласованию с заказчиком и исполнителем, также согласовываются иные существенные условия договора.

Таких доказательств, истцом не представлено.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие договорных отношений сторон, истцом не представлено доказательств факта оказания риелторских услуг, не обоснован размер исковых требований, а также не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчик, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Савиллз Риэл Эстейт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 июля 2022 г.

Судья: Самороковская Н.В.