УИД 28MS0049-01-2023-001757-59

Дело № 10-2/2023

Мировой судья Уманец В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шимановск 29 августа 2023 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Коломыциной Т.А.,

адвоката Машкова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Шимановского района Яицкого В.Е. на приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим:

13 сентября 2017 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 15 марта 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года; 06 марта 2020 года освобожден по отбытию наказания;

17 мая 2021 года мировым судьей Амурской области по Шимановского городскому судебному участку по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

15 сентября 2021 года мировым судьей Амурской области по Шимановского городскому судебному участку по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 15 мая 2021 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 14 ноября 2022 года освобожден по отбытию наказания;

17 июля 2023 года мировым судьей Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку по ч. 1 ст. 158, чт. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

под стражей по настоящему делу не содержался,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - постановлено отменить.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Преступление совершено ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 ч. до 19 ч. по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Яицкий В.Е., не оспаривая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. максимально возможный размер наказания за совершенное по ч. 1 ст. 139 УК РФ преступление составит 8 месяцев исправительных работ. Вместе с тем, по делу был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые при назначении наказания фактически остались без внимания. Просит приговор мирового судьи <адрес> по Шимановскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: смягчить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; в остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 и осужденный ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон рассмотрел апелляционное представление в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО1

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Коломыцина Т.А. представление поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Защитник Машков Ю.М. с представлением государственного обвинителя согласен, поскольку это улучшает положение осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 107-117).

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, и разрешая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, мировой судья удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С согласия сторон мировым судьей ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно.

В приговоре мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 мировым судьей признаны все установленные по делу обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 мировым судьей признан рецидив преступлений.

Вид наказания в виде исправительных работ мировым судьей избран правильно и мотивировано, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которым, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, наказание в виде ареста не применяется, в связи с чем наказание в виде исправительных работ по своему виду является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья верно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, мировым судьей не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, равно как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, данные о личности ФИО1, мировой судья суд пришел к верному решению о необходимости отбывании наказания реально, без применения ст. 73 УК РФ.

Между тем, согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает исправительные работы на срок до 1 года (поскольку условия для отбывания наказания в виде ареста не созданы, данный вид наказания в настоящее время не применятся), следовательно, минимальный срок наказания ФИО1 не может быть менее 4 месяцев и максимальный срок - не более 8 месяцев исправительных работ.

Осужденному ФИО1 мировым судьей назначено 8 месяцев исправительных работ, то есть максимально возможное наказание, которое могло быть назначено с учетом применения части 5 статьи 62 УК РФ, при этом фактически не были учтены другие признанные мировым судьей смягчающие наказание обстоятельства.

В этой связи подлежит смягчению наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, мировым судьей местом совершения преступления, указан адрес: <адрес> А.

Из материалов уголовного следует, что потерпевшая Потерпевший №1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 83), куда ФИО1 незаконно проник против ее воли.

Согласно обвинительному заключению, местом совершения преступных деяний ФИО1 является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 117-122).

Неверное указание в приговоре адреса места совершения преступления, свидетельствует о технической ошибке, допущенной мировым судьей при описании места совершения преступного деяния, которая не влияет на квалификацию действий осужденного и на доказанность его вины.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить описательно-мотивировочную часть приговора, указав местом совершения преступлений адрес: <адрес>.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ до 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- в описательно мотивировочной части приговора указать место совершения преступления: <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.А. Едакова