Решение по делу № 2-11089/2022 от 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области

в составе председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/2023 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb blue IMEI №, стоимостью 100 091 руб. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное обращение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, убытков и морального вреда. По результату рассмотрения претензии истцу предложено предоставить ответчику товар для проведения качества письмом ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем.

Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском, просил принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара – сотовый телефон марки Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb blue IMEI № стоимостью 100 091 руб., заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 54990 руб. в счет возмещения стоимости некачественного товара; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5004,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1009,91 руб., начиная с даты, следующей за днем вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 15000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Уточнив исковые требования, истец указал, что стоимость некачественного товара ответчиком выплачена, в связи с чем, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи спорного товара, взыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредиту в размере 4192,49 руб., неустойку в размере 125113,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес направил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что стоимость некачественного товара выплачена потребителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании процентов по кредиту просил оставить на усмотрение суда, обязать истца незамедлительно вернуть товар ответчику, в случае удовлетворения требований применить положение ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb blue IMEI №, стоимостью 100 091 руб. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

С указанным решением ответчика истец не согласился, обратился в суд за защитой нарушенного права.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СРО Эксперт».

Выводами судебной экспертизы №ЭЗ-1213 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при производстве экспертизы выявлен недостаток: сотовый телефон PDA Apple iPhone 13 Pro Max, Sierra Blue, 128GB, MLLU3RU/A (Model A2645) IMEI/MEID № IMEI2 № (S) Serial No. № не включается.

В совокупности проведённых исследований делаю вывод, что у устройства вышла из строя материнская плата.

В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и проверки в работе делаю вывод, что выявленный дефект (неисправность материнской платы) носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства.

В случае обнаружения дефектов в системных платах оборудования типа iPhone регламентом производителя не предусмотрена замена системной платы - устройство меняется целиком. Поставок системных плат в качестве запасных частей не предусмотрено.

Стоимость обмена неисправного сотового телефона PDA Apple iPhone 13 Pro Max, Sierra Blue, 128GB, MLLU3RU/A (Model A2645) на день проведения исследования составляет 59 837 рублей.

Время необходимое для устранения дефекта точно указать невозможно, так как зависит от наличия аналогичных устройств на складе АСЦ или его поставщиков.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку исследование было проведено всесторонне, полно. Выводы эксперта не противоречат представленным в материли дела доказательствам, экспертом при проведения исследования спорный товар непосредственно подвергался вскрытию и техническим испытаниям, что в том числе свидетельствует о его полноте.

Таким образом, суд полагает установленным наличие в товаре недостатка, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате стоимости некачественного товара. Вместе с тем, на потребителя возлагается обязанность по возврату спорного товара продавцу. Заключенный между сторонами договор подлежит расторжению.

В судебном заседании представитель ответчика правильность выводов судебной экспертизы не оспаривал, более того, как установлено судом, ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела обязательства по возврату стоимости некачественного товара были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 100 091 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, решение в указанной части следует считать исполненным.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара за период с 01.11.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ = 125113,72 руб.

Согласно положению п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд, с учетом позиции положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 2000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

К такому нарушению в частности относится продажа потребителю товара ненадлежащего качества.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае в связи с не устранением выявленных недостатков ответчиком в установленный законом срок, были нарушены права истца, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет (100091 руб. + 1 000 руб. + 2000руб.) /2=51545,50 руб.

В соответствии с п.45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1878 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №20 от 27 июня 2013 года, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Учитывая изложенное, а также наличие ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что имеются все основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика до 3 000 руб.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты денежных средств подтверждается распиской (л.д. 10-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию частично в размере 2 000 руб.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика расходы в виде процентов по кредиту в размере 4192,49 руб.

Из представленной в материалы дела справки ПАО «МТС-Банк» усматривается, что между ФИО1, и ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № SVZ261782/001/22. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачены проценты по кредиту на сумму 4192,49 руб.

Ответчиком факт заключения спорного договора, приобретение товара с использованием кредитных денежных средств, не оспаривался, возражений относительно указанного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту в размере 4192,49 руб.

Согласно заявлению ООО «СРО Эксперт» расходы на экспертизу по определению суда, составляют 12 000 руб.

Указанные расходы по проведению экспертизы не возмещены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 487,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара марки Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb blue IMEI №, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Сеть Связной» принять товар марки Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb blue IMEI №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара марки Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb blue IMEI № в размере 100 091 руб.

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 руб., проценты по кредиту в размере 4192,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего: 12192,49 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 487,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 г.

Судья М.И. Черных