Решение по делу № 2-192/2025 от 24.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 23 декабря 2025 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В.,

при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Рейс Г.пП и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Тевризский районный суд Омской области на основании определения Русско-Полянского районного суда Омской области от 06.10.2025 года поступило гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.07.2025 года примерно в 18 ч. 10 мин. на улице Енисейская, д. 1 к. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля марки HONDA CR-V, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки TOYOTA VITZ, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Собственником автомобиля HONDA CR-V является ФИО2, собственником автомобиля TOYOTA VITZ является ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4 правил дорожного движения, в результате чего автомобилю марки HONDA CR-V причинен материальный ущерб.

По вопросу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ее гражданская ответственность. Согласно Соглашению о выплате страхового возмещения от 11.08.2025 года, рассматриваемый случай является страховым. Исходя из расчета страхового возмещения, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате денежной компенсации в размере 100 000 рублей. Между тем, указанной суммы недостаточно для того, чтобы восстановить автомобиль.

Согласно проведенной ИП ФИО5 независимой технической экспертизы № 0816/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V на дату ДТП без учета износа составляет 193 100 рублей, с учетом износа – 79 000 рублей.

За проведенную экспертизу истцом уплачено 7 000 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 93 100 рублей (193 100 рублей - 100 000 рублей).

В результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО4, управляющим автомобилем марки TOYOTA VITZ по договору аренды, заключенному с ФИО3, причинен вред неимущественным правам. В связи со случившимся Истцы до сих пор испытывают физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, ухудшении состояния здоровья, депрессии. Кроме того, из-за неправомерных действий водителя транспортного средства TOYOTA VITZ истцам приходится сейчас испытывать эмоциональные переживания относительно восстановления своего автомобиля после ДТП, так как они являются пенсионерами и не имеют основного и дополнительного источника дохода, кроме пенсии. В связи с этим, истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 93 100,00 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной (т. 2, л.д. 32), в судебном заседании участия не принимала, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 2, л.д. 40-41).

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что 28.07.2025 года, двигаясь по г. Омску на автомобиле HONDA CR-V, являющимся совместно нажитым имуществом с супругой ФИО2, попал в дорожно-транспортное происшествие. Находился на автодороге на ул. Енисейская, стоял на светофоре, позади него был автомобиль, которым управляла ФИО4 После подачи зеленого сигнала светофора начал движение по дороге, но в этот момент на дорогу неожиданно выскочил сотрудник ГИБДД, прямо на полосу, по которой двигался истец, чтобы остановить автомобиль, движущийся по другой полосе. Для того, чтобы избежать столкновения с сотрудником ГИБДД, ФИО1 экстренно затормозил, однако движущаяся позади него ФИО4 затормозить не успела и допустила столкновение с его автомобилем. В результате столкновения автомобилю истцов был причинен материальный ущерб в виде нескольких повреждений. Сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия они не вызывали, в это время по дороге проезжали комиссары, которые предложили оформить происшествие европротоколом. Поскольку ФИО4 не отрицала факт нарушения ею правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобилей, вину признала, то ими было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. После этого истцы обратились в свою страховую компанию, где ими было заключено соглашение, по которому им выплатили страховое возмещение на сумму 100 000,00 рублей. Данных денег не хватило для ремонта автомобиля, в связи с чем, они произвели независимую оценку, которая установила размер ущерба. Разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля необходимо взыскать с ответчиков.

В момент столкновения истец ФИО1 в автомобиле находился один, супруги с ним не было. Каких-либо телесных повреждений в результате столкновения он не получил, заболеваний и расстройств здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия ни у него, ни у ФИО2 не появилось и не развилось. Поскольку они с супругой переживали из-за повреждения автомобиля, то у них ухудшилось самочувствие, появилась бессонница, испытали стресс. К врачу по поводу плохого самочувствия ни ФИО1, ни его супруга не обращались, какого-либо лечения по данному поводу они не проходили. ФИО2 до случившегося дорожно-транспортного происшествия имела заболевания: астму и гипертонию, которые усугубились, но по данному поводу она в больницу не обращалась, поскольку с данными заболеваниями она ежемесячно посещает врача, поэтому при очередном посещении врача сообщила о данных симптомах, какого-либо лечения по данному поводу врачом ей не назначалось. Несмотря на это, истцы полагают, что в результате дорожно-транспортного происшествия их нематериальным благам был причинен вред, в связи с чем, требуют с ответчиков компенсацию морального вреда.

Представитель истцов ФИО6, действующая по устному ходатайству и участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истцов полагала, что ответчиками по делу должны быть как водитель автомобиля, так и его собственник. Ответчик ФИО3 не доказал, что автомобиль выбыл из его владения в результате неправомерных действий ФИО4, в связи с чем, он также должен возместить материальный ущерб истцам. Не смотря на то, что имело место быть причинение только материального ущерба, а также то, что истцы после дорожно-транспортного происшествия не обращались в больницу, их здоровью был причинен вред, поскольку они пережили стресс, депрессию, у них появилась бессонница. В этой связи, ответчики обязаны выплатить компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в соответствии со ст. 118 ГПК РФ по последнему известному адресу, конверт с судебной повесткой возвращен в суд по причине истекшего срока хранения (т. 2, л.д. 50), в связи с чем, лицо считается надлежаще извещенным.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 31).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий по доверенности, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал относительно иска, пояснив возражения тем, что ФИО4 управляла автомобилем TOYOTA VITZ на основании договора аренды, была указана в страховом полисе ОСАГО, то есть являлась законным владельцем автомобиля. Следовательно, ФИО3 не должен возмещать ущерб, является ненадлежащим ответчиком. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку какого-либо вреда здоровью ни водителю ФИО1, ни собственнику автомобиля HONDA CR-V ФИО2 причинено не было. В судебных прениях просил суд, в случае признания ФИО3 надлежащим ответчиком, снизить компенсацию морального вреда до минимального размера.

Прокурор Русско-Полянского района Омской области, будучи надлежаще извещенным (т. 2, л.д. 56), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств суду не заявил.

Помощник прокурора Тевризского района Омской области Кузнецова Е.С. в своём заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в том, что материальный ущерб и компенсацию морального вреда необходимо взыскать только с ответчика ФИО4

Третьи лица АО «ГСК «Югория» и АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенными (т. 2, л.д. 33, 44), в судебном заседании участия не принимали, представитель АО «ГСК «Югория» просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, от представителя АО «АльфаСтрахование» каких-либо ходатайств не поступило.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив исковое заявление и материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.07.2025 года в 14 часов 10 минут в г. Омске на ул. Енисейская, д. 1 к. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки HONDA CR-V, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и марки TOYOTA VITZ, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Произошедшее ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, с составлением извещения о ДТП – «Европротокола» от 28.07.2025 года, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (т. 1, обор. стор. л.д. 150- л.д. 151).

Из указанного европротокола следует, что ФИО4 управляла автомобилем TOYOTA VITZ, г.р.з. №, на основании доверенности и договора аренды, в европротоколе указала пояснения, из которых следует, что она не выдержала безопасную дистанцию, вину в данном ДТП признает полностью (т. 1, л.д. 151).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство HONDA CR-V, г.р.з. №, получило механические повреждения, а именно были повреждены дверь багажника, накладка двери багажника, бампер задний, катафот задний, рамка госномера (т. 1, л.д. 153).

Гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства марки HONDA CR-V, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец ФИО1 указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством (т. 1, обор. стор. л.д. 151).

Гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства марки TOYOTA VITZ, г.р.з. №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» ( т. 2, л.д. 3).

Истцы в обоснование заявленных требований указали, что в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика ФИО4, которая управляла автомобилем TOYOTA VITZ, собственником которого является ФИО3 (т. 1, л.д. 84).

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки HONDA CR-V, г.р.з. № год выпуска 2002, принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 21, 83).

Судом установлено, что ущерб автомобилю ФИО2 причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО4, которая, управляя автомобилем TOYOTA VITZ, допустила столкновение с автомобилем HONDA CR-V, принадлежащим истцу ФИО2.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 факт дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика ФИО4 и размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривал, указывая, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с наличием договора аренды на автомобиль TOYOTA VITZ, в период совершения ответчиком ФИО4 дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение наличия договорных отношений между ФИО3 и ФИО4 в материалы дела предоставлены следующие письменные доказательства.

Согласно договору аренды транспортного средства б/н от 21.07.2025 года, заключенному между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортное средство TOYOTA VITZ, г.р.з. №, 2017 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, № кузова №, свидетельство о регистрации №. Договор заключен на срок с 21.07.2025 года по 21.07.2026 года. Арендная плата составляет 2 050,00 рублей в день. Расходы, связанные с ОСАГО, КАСКО (если применимо), страхования ответственности перевозчика несет арендатор (т. 2, л.д. 5-8).

Факт заключения между ФИО3 и ФИО4 договора аренды вышеуказанного автомобиля ни сторонами настоящего спора, ни сторонами данного договора не оспаривался. Напротив, стороны по настоящему делу в судебном заседании подтвердили наличие данного договора, сообщили, что им известно, что ФИО4 владела автомобилем на основании договора аренды.

Согласно представленному страховому полису № ТТТ 7082803227 АО «ГСК «Югория», страхователем указан ФИО8, собственником трансопртного средства является ФИО3, период действия страхования с 18.12.2024 года по 17.12.2025 года, транспортное средство TOYOTA VITZ, г.р.з. №. В список лиц, допущенных к управлению, указаны семь человек, в том числе и ФИО4 (т. 2, л.д. 3).

При разрешении вопроса о том, кто из ответчиков по смыслу гражданского законодательства являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за причиненный истцам материальный ущерб, суд полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из п. 20 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, ответчик ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 28.07.2025 года являлась законным владельцем автомобиля TOYOTA VITZ, г.р.з. В 845 НХ 155.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Так как в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа такое транспортное средство полностью выбывает из владения и из-под контроля его собственника (арендодателя), в ст. 648 ГК РФ закреплена норма, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства ФИО4, как арендатор обязана отвечать за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, которое перешло ей во владение по договору аренды транспортного средства без экипажа. Указанные обстоятельства исключают в данном случае ответственность ФИО3 как собственника автомобиля за ущерб, причиненный ФИО4 автомобилю супругов ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия. В этой связи, оснований для взыскания с ФИО3 суммы материального ущерба в пользу ФИО2 не имеется.

Доводы представителя истца ФИО12 о том, что по договору аренды транспортного средства в силу норм гражданского законодательства за вред, причиненный третьим лицам, отвечает собственник транспортного средства, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку такая обязанность на собственника транспортного средства может быть возложена только при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем в силу положений ст. 640 ГК РФ, которая говорит, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае имел место быть договор аренды транспортного средства без экипажа, то в соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возлагается на арендатора, то есть на ответчика ФИО4

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и подтверждено суду исковой стороной, что 28.07.2025 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив соответствующий пакет документов (т. 1, л.д. 147-149).

11.08.2025 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в котором стороны этого соглашения признали причинение материального вреда автомобилю истцов в результате дорожно-транспортного происшествия 28.07.2025 года страховым случаем, и согласовали размер страховой выплаты в сумме 100 000,00 рублей (т. 1, л.д. 156).

12.08.2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 945378 (т. 1, обор. стор. л.д. 156).

Выплаченная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной, поскольку заключением эксперта № 0816/25 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части на 13.08.2025 года составляет 193 100,00 рублей (т. 1, л.д. 23-32).

Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с собственника транспортного средства и причинителя вреда денежных средств в сумме 93 100,00 рублей, в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу ч. 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из ч. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм права, участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату и по своему соглашению определить ее размер. При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, истцами заявлены требования о взыскании с ответной стороны разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 93 100 рублей.

В качестве доказательств истцами представлено вышеуказанное экспертное заключение № 0816/25.

Стороны по настоящему спору заключение эксперта № 0816/25 не оспорили, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представили, в связи с чем, оснований для признания результатов проведённой экспертизы недопустимым доказательством суд не усматривает. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта подтверждаются материалами гражданского дела. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП меньше, чем указано в экспертном заключении, суду не представлено. В связи с чем суд принимает указанное заключение и не находит оснований не доверять ему.

Таким образом, размер ущерба, непокрытого страховой выплатой, составил 93 100,00 рублей (193 100,00 рублей – 100 000,00 рублей = 93 100,00 рублей).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 93 100,00 рублей в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать с ответчика ФИО4

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу, что эти требования подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из данных разъяснений следует, что под моральным вредом можно также понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла ч. 1 ст. 151 ГК РФ вытекает, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в других случаях, прямо предусмотренных законом.

Из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, сам факт нарушения имущественных прав гражданина не может расцениваться как основание для взыскания компенсации морального вреда. Возмещение вреда в этом случае возможно только в случае прямого указания на это в законе.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее вопросы возмещения материального ущерба, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, в частности в результате дорожно-транспортного происшествия, не содержит прямого указания на право потерпевшей стороны требовать возмещения компенсации морального вреда, в случае отсутствия посягательства на нематериальные блага или его личные неимущественные права.

Статья 1100 ГК РФ говорит о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае, если источником повышенной опасности, к которому бесспорно относится транспортное средство, вред причинен жизни или здоровью гражданина.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в автомобиле находился один, пассажиров не имелось, телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ему не было причинено, доказательств того, что после столкновения автомобилей у ФИО1 по причине дорожно-транспортного происшествия развилось какое-либо заболевание или расстройство здоровья, суду не представлено. Доводы истца ФИО1 о том, что у него появилась депрессия и бессонница, какими-либо доказательствами не подтверждены. В этой связи, суд приходит к выводу, что вреда жизни или здоровью истца ФИО1 в результате столкновения автомобилей причинено не было.

Кроме того, в судебном заседании со слов исковой стороны установлено, что истец ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в принадлежащем ей автомобиле не находилась, следовательно каких-либо телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия она не получила. Кроме того, истец ФИО1 и его представитель ФИО6 суду пояснили, что ФИО2 длительное время страдает такими хроническими заболеваниями, как астма и гипертоническая болезнь, которые появились у неё задолго до дорожно-транспортного происшествия, случившегося 28.07.2025 года, по данному поводу давно проходит лечение и ежемесячно посещает врача.

Также со слов исковой стороны, после того, как ФИО2 узнала о повреждении её автомобиля, у неё наступило ухудшение состояния здоровья, появилась бессонница, однако к врачу ФИО2 по данному поводу не обращалась, жалоб не высказывала, ухудшение состояния здоровья на фоне дорожно-транспортного происшествия ничем не зафиксировано и подтвердить исковая сторона этот довод доказательствами не может.

В материалы дела истцами представлены копии медицинских документов, которые надлежащим образом не заверены, оригиналы данных документов суду для их сличения с копиями не представлены.

Так, в деле имеется выписка от 13.07.2022 года по результатам консультации врача-кардиолога, согласно которой пациент ФИО2 жалуется на боли в глазных яблоках, слабость и головокружение, боли в сердце в связи с физической нагрузкой. В анамнезе заболевания указано, что в течение трех лет у неё повышенное артериальное давление, иногда беспокоит тахикардия, принимает Лориста, Кардиомагнил. Из анамнеза жизни следует, что ФИО2 имеет вредные привычки – курение. Болеет бронхиальной астмой, принимает Серитид. Из диагноза следует, что основным заболеванием является эссенциальная (первичная) гипертензия, гипертоническая болезнь 1 степени, риск и стадия требуют уточнения. Синусовая тахикардия. Бронхиальная астма смешанного типа, ремиссия. Осложнение основного заболевания и сопутствующих заболеваний не установлено (т. 1, обор.стор..л.д. 101).

Оценивая данную выписку, суд приходит к выводу, что она не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. Данная выписка не содержит сведений о медицинском учреждении, в котором ФИО2 посещала врача, отсутствуют сведения о враче, его подпись и печать, документ представлен не в полном виде, текст обрывается на одной из фраз.

Представленная суду копия фрагмента эхокардиограммы (т. 1, л.д. 102) не позволяет суду сделать однозначный вывод, что результаты данного инструментального исследования были произведены в отношении ФИО2, определить медицинское учреждение, в котором проходило исследование, его дату и время, а также врача, который его произвел. Результаты ЭКГ не заверены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает, что данное доказательство не может подтвердить доводы исковой стороны.

Аналогичным образом суд оценивает копию фрагмента ЭКГ, содержащуюся в т. 1 на л.д. 103, из которой следует, что исследование проведено в БУЗОО ГК БСМП №, однако в графе ФИО, пол, возраст каких-либо сведений не содержится.

Не содержится сведений о пациенте и медицинском учреждении в копии выписки врача ФИО10, нет сведений о диагнозе, о дате посещения врача (т. 1, л.д. 105).

Из представленной суду выписки врача-кардиолога ФИО11 от 11.09.2024 года в ООО «Медицинский центр ДиВера» следует, что ФИО2 обратилась к врачу на первичный прием с целью получения консультации для коррекции лечения, высказывает жалобы на повышенное артериальное давление, одышку при работе в наклон, при подъеме по лестнице на два лестничных пролета, перебои в работе сердца. В анамнезе заболевания указано, что в течение пяти лет повышенное давление, принимает Лориста. ИМ, ОНМК, ТИА отрицает. Отеки ног не беспокоят. Пресинокпальные и синкопальные состояния отрицает. Имеет вредные привычки: курение с 17 лет по ? пачки в день (ранее по 1 пачке в день). Имеет сопутствующее заболевание – бронхиальная астма. По результатам осмотра установлен диагноз: гипертоническая болезнь, не контролируемая, стадия и риск требуют уточнения. Синусовая тахикардия. Табакокурение. Осложнение основного диагноза: ХСН стадия I, ФК II, требует уточнения. Сопутствующий диагноз: бронхиальная астма, атопическая форма, среднетяжелое течение, приступная, частично контролируемая. Листок нетрудоспособности не требуется (т. 1, обор.стор.л.д. 103-л.д. 104).

Таким образом, суд установил, что ФИО2 задолго до событий 28.07.2025 года страдала повышенным артериальным давлением и бронхиальной астмой, проходила по этому поводу лечение. Доказательств того, что на фоне дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 наступило ухудшение состояния здоровья, имеющиеся заболевания обострились, ей оказывалась медицинская помощь, она проходила какое-либо лечение как уже по имеющимся заболеваниям, так и по вновь появившимся расстройствам, суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что доводы исковой стороны о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда таким нематериальным благам или личным неимущественным правам истца как жизнь и здоровье, суду ничем не подтверждены. При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу ФИО2 не имеется, в связи с чем, требования в данной части надлежит оставить без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Рейс Г.пП и ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Рейс Г.пП (паспорт серии №, выдан 14.07.2023 года УМВД России по Омской области) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан 11.03.2006 года Управлением внутренних дел Октябрьского административного округа города Омска) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 93 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Тевризский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Полещук

Решение в окончательной форме

изготовлено 24.12.2025 года