УИД: 71RS0026-01-2025-003347-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Будановой Л.Г.,

при секретаре Ларюхиной В.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-309/2026 по иску ФИО7 ФИО12 к ФИО11 ФИО13, ФИО8 ФИО14, действующим в интересах несовершеннолетнего П. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО15, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата по адресу: <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием несовершеннолетнего П. дата года рождения, управлявшего электро-самокатом, и автомобилем <...>, под ее управлением (ФИО1), в результате которого повреждено ее транспортное средство <...> стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства после указанного ДТП составляет 19 866 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является несовершеннолетний ФИО16 Одновременно указав, что ФИО15 и ФИО11 являются родителями несовершеннолетнего ФИО16 и несут полную финансовую ответственность за убытки (ущерб), причиненные их сыном.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО15, ФИО11 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 19 866 руб., стоимость экспертной оценки в размере 10 000 руб., а всего взыскать 29 866 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО15, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Несовершеннолетний ФИО16, привлеченный к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Адресованная ответчикам корреспонденция возвращена в суд. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайство не заявляли. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представили.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчики уведомлены о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Учитывая, что вышеуказанные нормы не содержат исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Мопед - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Электрический самокат в силу присущих ему технических характеристик приравнивается к мопеду, являющемуся транспортным средством. Поскольку электросамокат, предназначенный для перевозки людей, не может находиться под полным контролем человека, отсутствует возможность его немедленной остановки в силу объективных характеристик, сложности эксплуатации, требующей специальной подготовки и знаний, с учетом вышеуказанных правовых норм электросамокат является источником повышенной опасности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что дата в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <...>, под управлением несовершеннолетнего ФИО2 дата года рождения, который передвигался по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал пешеходного светофора справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал несовершеннолетний водитель электро-самоката ФИО16, который был доставлен в ТДОКБ, где ему поставлен диагноз: закрытый остеэфипизиолис головки первой плюсневой кости левой стопы без смещения, наложен гипс (отпущен).

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Туле от дата назначена судебно-медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении, с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО16, от прохождения которой отказался законный представитель (мама - ФИО18), в связи, с чем установить степень вреда причиненного здоровью не представляется возможным.

Согласно расписке законного представителя несовершеннолетнего П.., дата года рождения, ФИО9, она не имеет не материальных не моральных претензий к ФИО1 по фату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в <адрес> на перекрестке с выездом на <адрес> с участием ее несовершеннолетнего сына ФИО2, в 15 часов 15 минут.

Из материла ДТП № от дата следует, что на основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от дата дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт указанного ДТП и вина несовершеннолетнего ФИО16 в данном ДТП ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, транспортному средству <...>, причинен ущерб, а именно повреждено переднее правое крыло автомобиля <...>

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от дата № согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <...>, без учета износа деталей по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 19866 руб.

Указанное экспертное заключение не оспаривалось ответчиками, составлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Данное экспертное заключение научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после рассматриваемого ДТП ответчиками не представлено, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы они не просили, иных доказательств, опровергающих вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями несовершеннолетнего ФИО2, управлявшего электро-самокатом, и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю <...> механических повреждений имеется причинно-следственная связь, поскольку несовершеннолетний ФИО2 передвигался по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал пешеходного светофора справа налево по ходу движения автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Само по себе отсутствие в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении настоящего спора.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, родителями ФИО2, дата года рождения, являются ответчики ФИО6 и ФИО5, что подтверждено свидетельством о рождении серии II-БО №.

В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов: защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56): родители являются законными представителями своих детей и выступают в защит) их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Следовательно, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по возмещению ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, есть солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из указанных положений следует, что ответственность родителей по обязательствам несовершеннолетних носит солидарный характер.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, суд полагает необходимым принять во внимание представленный истцом заключение эксперта № от дата, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составляет 19866 руб.

Данная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19 866 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, являвшегося необходимым для обращения в суд и указания цены иска, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчиков.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от дата.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО11, ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО15, <...> и ФИО11, <...> солидарно в пользу ФИО1, <...> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 19 866 руб., стоимость экспертной оценки в размере 10 000 руб., а всего взыскать 29 866 руб.

Взыскать с ФИО15 и ФИО11 солидарно в пользу ФИО19 расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий Л.Г. Буданова