Дело №2-502/2025
УИД 50RS0022-01-2025-000425-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Мироненко С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО8 к ООО «Стоматологическая клиника низких цен» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указал, что 02.12.2023г. между сторонами был заключен договор о возмездном оказании дорогостоящих стоматологических услуг, в соответствии с которым истцу 18.12.2023г. были установлены имплантаты ROOT в количестве 9 шт., 21.12.2023г. была установлена конструкция временных протезов, услуги оплачены истцом в размере 425 000 руб. Указал, что медицинские услуги были оказаны некачественно, так как в апреле 2024г. он почувствовал, что конструкция протезов во рту стала подвижной с одной стороны. Истец обратился в клинику, его записали на прием 26.04.2024г., где врач, обследовав его, сказал, что конструкцию нужно снимать, однако в другой день. Записался на прием 27.06.2024г., где комиссия врачей клиники ответчика сняли конструкцию протезов, удалили 3 подвижных имплантата, и, указав на то, что данный случай является не гарантийным, предложили оплатить исправление выявленных недостатков, а также новые конструкции. Он не был согласен с этим, и, почувствовав резкую боль, 30.06.2024г. вынужден был обратиться в клинику по месту жительства, где ему указали на то, что имплантат, оставшийся не удаленным в клинике ответчика, перфорировал гайморову пазуху, это произошло из-за недостаточности костной ткани с небной стороны, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге, ему порекомендовали удалить 4 имплантата в области 25, 27, 14, 16 зубов, установить временный протез с опорами на имплантатах, через 6-12 месяцев заменить временную конструкцию на постоянную, предварительно рассчитав стоимость лечения в размере 993 200 руб. Истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств в размере 425 000 руб. за некачественно оказанную услугу, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать 425 000 руб. в качестве убытков, причиненных некачественным выполнением работ по имплантации и установке зубных протезов на основании договора от 02.12.2023г. о возмездном оказании дорогостоящих стоматологических услуг (имплантация); неустойку за просрочку исполнения в добровольном порядке требования о возмещении убытков, в размере 425 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 212 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 316 670 руб., на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 (генеральный директор) в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений.
Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст.41 Конституции Российской Федерации).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Пунктом 9 ч.5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст.84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 №736 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Согласно п. 2 названных Правил платные медицинские услуги - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - физическое лицо, имеющее намерение получить платные медицинские услуги либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур в период проведения лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно абз. 7 п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду изложенного обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу медицинских услуг в соответствии с условиями договора, порядка и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.
Материалами дела подтверждается, что 02.12.2023г. между ФИО5 и ООО «Стоматологическая клиника низких цен» был заключен договор № о возмездном оказании дорогостоящих стоматологических услуг, согласно которому истцу 18.12.2023г. установлены имплантаты ROOT в количестве 9 шт.; 21.12.2023г. была установлена конструкция временных протезов, данная услуга оплачена истцом в размере 425 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.12.2023г. на указанную сумму.
В апреле 2024г. истец обратился к ответчику с жалобами на подвижность конструкции с одной стороны.
По жалобе истца ответчиком составлены рекомендации по лечению пациента, включающую: удаление или заглушить ранее установленный имплантат в области 24 зуба (нагружать рискованно, с небной стороны отсутствует костная ткань, апекс имплантат расположен в гайморовой пазухе); установку 4 имплантата в области 25, 27, 14, 16 зубов; временный пластмассовый протез с опорами на имплантатах; через 6-12 месяцев замена конструкции на постоянную, а также предварительные планы от 07.07.2024г., от 29.08.2024г.
30.06.2024г. истец обратился в клинику по месту жительства из-за острой боли, где было установлено, что имплантат, оставшийся не удаленным в клинике ответчика, перфорировал гайморову пазуху ввиду недостаточности костной ткани с небной стороны, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге, рекомендовано удалить 4 имплантата в области 25, 27, 14, 16 зубов, установить временный протез с опорами на имплантатах, через 6-12 месяцев заменить временную конструкцию на постоянную, предварительно рассчитав стоимость лечения в размере 993 200 руб.
25.09.2024г. истец обратился к ответчику с претензий о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 425 000 руб. ввиду некачественно оказанной услуги.
15.10.2024г. в удовлетворении претензии отказано.
С целью установления обстоятельств по делу, качества оказания платной медицинской услуги истцу, по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии».
Согласно заключению комиссии экспертов №№ в отношении своевременности оказания медицинской помощи указано, что вся оказанная медицинская помощь была плановая, оказывалась по согласованию с истцом, при явках его на приемы. Единственный критерий «своевременности» в данном случае имелся только при установке протезов на имплантаты. При установке базальных имплантатов коронки на них должны быть установлены в течение 3-5 суток. В данном случае протезы были установлены на 3-и сутки, что было допустимо. Поэтому признаков нарушения критерия «своевременности» в ходе комиссионной судебно-медицинской экспертизы не установлено.
Установлены недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи. На верхней челюсти было установлено 6ть имплантатов. Имплантат на месте зуба 2.4 был установлен с нарушением позиционирования (проникал в пазуху левой верхнечелюстной кости), что расценено как недостаток лечения. При этом верхушка имплантата выстояла в пазуху до 5,6 мм, что подразумевает под собой повреждение слизистой оболочки верхнечелюстной пазухи. В результате недостатка лечения была причинена рана слизистой оболочки пазухи левой верхнечелюстной кости (имеется прямая причинно- следственная связь).
В отношении имплантата на месте зуба 2.4, который в последующем был удален, экспертная комиссия не высказалась о необходимости удаления указанного имплантата, так как результаты объективных исследований не подтверждают описанную в медицинских документах 09.07.2024 клиническую картину. Поэтому удаление имплантата на месте зуба 2.4 как неблагоприятный исход оценить не представилось возможным.
Остальные имплантаты на верхней челюсти были установлены правильно. Приживление трех имплантатов (1.6, 1.4 и 2.6) осложнилось развитием периимплантита, что не связано с недостатками оказания медицинской помощи, обусловлено несоблюдением гигиены полости рта истцом и нарушением им рекомендаций по ограничению приема твердой пищи.
На нижней челюсти имплантаты установлены с нарушением позиционирования (недостаток лечения), что в совокупности с неудовлетворительной гигиеной полости рта и нарушением истцом рекомендаций по ограничению приема твердой пищи (косвенная причинно-следственная связь) привело к развитию периимплантита вокруг одного из имплантатов с необходимостью его удаления.
Между остальными недостатками оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями причинно-следственной связи не установлено.
Протезирование на оставшихся двух имплантатах на нижней челюсти было невозможно, требовалось установить имплантат на место удаленного (на месте зуба 3.5), что было возможно только после заживления его ложа. Данный недостаток лечения косвенно повлиял на необходимость удаления только одного имплантата.
При оказании медицинской помощи ФИО5 в ООО «Стоматологическая клиника низких цен» были допущены недостатки (дефекты) ведения медицинской документации: не внесение информации в информированное добровольное согласие, содержащейся в договоре с указанием сведений о предполагаемом объеме оказания медицинской помощи и связанных с ним рисками, возможными осложнениями и др.; диагностики: неверно установленный диагноз в отношении зуба 3.7 (на ОПТГ от 23.11.2023г. изменений в периапикальных тканях 17, описанных в медицинской карте, не установлено, тогда как установлен диагноз «35 и 37 зубы: хронический апикальный периодонтит»); лечения: не изготавливались и не применялись операционные шаблоны при установке имплантатов; нарушение позиционирования имплантатов на нижней челюсти - установлено три имплантата на место двух зубов - 3.5 и 3.6; нарушение позиционирования имплантата 2.4 на верхней челюсти с расположением верхушки в пазухе верхнечелюстной кости.
Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в т.ч. медицинской документацией истца. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела, имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы заключения комиссии экспертов подтвердила.
В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Проведенной по делу экспертизой установлены недостатки оказанных истцу платных медицинских услуг в виде дефектов ведения медицинской документации, диагностики и лечения в виде нарушения позиционирования имплантата на месте зуба 2.4, установления трех имплантатов на место двух зубов - 3.5 и 3.6, что привело к проникновению имплантата 2.4 в пазуху левой верхнечелюстной кости и причинению истцу раны слизистой оболочки пазухи левой верхнечелюстной кости, удалению имплантатов 2.4, 3.5.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика надлежит взыскать стоимость услуг по договору от 02.12.2023г. в размере 98000 руб., исходя из стоимости услуг по позициям: зуб-промежуток во временном адапционном металлопластиковым мостовидном протезе с опорой на установленные импланты - 10 000 руб., операция имплантации односоставными имплантами – 39 000,00 руб., согласно прайса ответчика, утвержденного 01.11.2023г., и выявленных недостатков по качеству оказанных услуг по двум зубам (2.4, 3.5). Сверх указанной суммы исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя подлежащими частичному удовлетворению в максимально возможном размере 98 000 руб. с учетом п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО5 компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени допущенных нарушений и их последствий, суд определяет в размере 50 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 123 000 руб. (98000+98000+ 50000)*50%.
На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (30%) в сумме 73 150,77 руб., расходы истца на оплату юридических услуг, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг (консультация, составление претензии, иска, участие в судебных заседаниях) составляют 40 000 руб. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Лобня взыскивается госпошлина в сумме 9 880 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 ФИО9 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника низких цен» в пользу ФИО5 ФИО10 стоимость услуг по договору от 02.12.2023 в размере 98000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 98000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 123000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 73150,77 руб., а всего взыскать 482 150,77 руб.
В остальной части требований о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы - отказать.
Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника низких цен» в доход бюджета г.о. Лобня государственную пошлину в размере 9 880 руб.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15 января 2026 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Е.Ю. Озерова