63RS0№-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Каримова Д.С.
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, который расторгнут 20.12.2018г. В период брака сторонами 28.11.2017г. был заключен с Акционерным коммерческим банком «АК Барс» кредитный договор № от 28.11.2017г. на предоставления кредита в сумме 1 650 000 рублей под 12,2% годовых на приобретение объекта недвижимости по договору купли-продажи 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,общей площадью 135,6 кв.м., с кадастровым номером №:853 (далее - кредитный Договор) на праве общей совместной собственности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира разделена следующим образом: за истцом и ФИО1 признано по 1/2 доле в праве общей совместной собственности. После расторжения брака, ФИО1 препятствовал ФИО4 в пользовании указанной квартирой, собственником 1/2 доли которой она являлась, что установлено апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанными обстоятельствами и с целью продажи своей доли ФИО4 были полностью погашены совместные обязательства по кредитному Договору в сумме 710 415 (семьсот десять тысяч четыреста пятнадцать) рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, таким образом, доля ФИО1 в общем обязательстве составляет 710 415 (семьсот десять тысяч четыреста пятнадцать) рублей (1 420 830,25/2). Кредитный Договор заключен в период брака, впоследствии после расторжения брака кредитные обязательства в сумме 1 420 830,25 рублей были погашены истцом, в связи с чем, подлежат разделу между сторонами, как общие долговые обязательства супругов.
На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 710 415 рублей, соответствующей доли ФИО1 кредитные обязательства по кредитному договору № от 28.11.2017г.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 уточнила исковые требования, со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ указала, что исковое заявление ФИО4 поступило в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 стало известно о факте погашения ФИО4 общего долга и обязанности по возврату денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках материала проверки по обращению истца в полицию по факту противоправных действий со стороны ФИО1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Из указанного постановления следует, что «опрошенный ФИО1 пояснил … ДД.ММ.ГГГГ получив выписку из росреестра, он узнал, что свою долю бывшая супруга ДД.ММ.ГГГГ продала третьим лицам». В сведениях из единого государственного реестра недвижимости имеются данные о наличии либо об отсутствии обременения на объект недвижимости. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал или должен был узнать о факте погашения истцом общего долга и обязанности по возврату денег. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности начислены проценты в сумме 187 475,09 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.
На основании вышеизложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, ФИО4 в последней редакции уточнений исковых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4:
- в порядке регресса сумму в размере 710 415 рублей, соответствующей доли ФИО1 в совместном обязательстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности сумму в размере 254 270 рублей 20 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК PФ начисляемые на сумму задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, в обоснование которого указал, что в период брака между сторонами была куплена квартира, кадастровый №, в кредит, оформленный в АКБ «АК Барс». Решением Центрального районного суда <адрес> от 11.01.2023г. по делу № установлено: «кредитным договором предусмотрена солидарная обязанность ФИО1 и ФИО4 по погашению кредита, который является общим долгом супругов в равных долях». И как следствие установлена равная обязанность в погашении указанного кредита. ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ не совершила ни одной ежемесячной выплаты по графику вышеуказанного кредитного договора, и была в курсе, что эти выплаты осуществляет ФИО1, это известно из гражданского дела № о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса. А как следует из заявления истца по первоначальному иску ФИО1 и ФИО4 солидарные должники перед банком кредитором, и несут солидарную ответственность. Значит если платежи по кредитному договору совершали оба заемщика, то сумма, требуемая одним из заемщиков (истцом по первоначальному иску) к уплате в порядке регресса с ФИО1 рассчитана не верно, и должна быть уменьшена на сумму исполненных обязательств ФИО1 (ответчиком по первоначальному иску). Следовательно, сумма, требуемая истцом в порядке регресса не верна, и не подлежит выплате ФИО4 Так же ФИО4 не исполнила ни одного обязательства по содержанию принадлежащего ей имущества 1/2 доли в вышеуказанной квартире кадастровый №), все коммунальные платежи по вышеуказанной квартире были исполнены ответчиком ФИО1 в полном объёме. Расходы по содержанию и обслуживанию общего долевого имущества лежат на всех собственниках этого имущества. Решением Центрального районного суда от 11.01.2023г. по делу № взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 1/2 часть оплаченных коммунальных платежей. О чем истец ФИО4 не могла не знать. Следовательно, истец по первоначальному иску, зная вышеуказанные обстоятельства должна была уменьшить требуемую в порядке регресса сумму на размер 1/2 части оплаченных коммунальных платежей.
На основании вышеизложенного, ФИО1 в заявленном встречном исковом заявлении просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1
- в порядке регресса сумму 55 639 рублей соответствующую 1/2 доли в выполненных ФИО1 кредитных обязательствах по договору № от 28.11.2017г.;
- уплаченную за содержание общего имущества составляющую 1/2 доли сумму в размере 49 858 рублей;
- уплаченную госпошлину в размере 4 165 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась право действовать через представителя.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее ФИО4 относительно встречных исковых требований сторона ФИО4 не возражала произвести взаимозачет заявленных требований, за исключением платежа в июне 2022 года, поскольку данный платеж был рассмотрен в другом гражданском деле.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных уточненных исковых требований возражал, письменный отзыв поддержал, в котором ссылался на недобросовестность ФИО4, поскольку последняя не предложила ему оплатить оставшуюся задолженность по кредитным обязательствам совместно. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, при этом согласился с доводам стороны истца о том, что платеж по кредиту в июне 2022 года был предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела.
Представитель третьего лица НО «ФКР» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица ТСЖ «Янтарь», ПАО «Ак Барс» Банк в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Информация о рассмотрении гражданских дел в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет (http://centralny.sam.sudrf.ru/).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.
ДД.ММ.ГГГГ в период брака между ФИО1, ФИО4 и Акционерным коммерческим банком «АК Барс» заключен кредитный договор № от 28.11.2017г. на предоставление кредита в сумме 1 650 000 рублей на под 12,2% годовых на приобретение объекта недвижимости по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ:3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 135,6 кв.м, с кадастровым номером №:853 на праве общей совместной собственности.
Согласно графику возврата вышеуказанного кредита сторонами должно быть внесено 180 платежей по 18 019 рублей ежемесячно, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№;) по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, постановлено:
«Разделить общее совместно нажитое имущество ФИО4 и ФИО1 следующим образом:
Признать за ФИО4 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Признать за ФИО1 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>».
Не согласившись с вышеуказанным решением суда ФИО4 и ФИО1 поданы апелляционные жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от 26.02.2020г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением ФИО1 подана кассационная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от 26.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом также установлено, что ФИО4 на кредитный счет ФИО1 открытого в Акционерным коммерческим банком «АК Барс» перечислила денежные средства в размере 1 425 830 рублей 25 копеек в качестве погашения кредита и процентов согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией отрывного талона приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Согласно представленной в материалы дела по запросу суда выписки из ЕГРН от 23.07.2024г. № № (л.д.43-49) квартира с кадастровым номером №:853, расположенная по адресу: <адрес>, собственниками общей долевой собственности являются:
- ФИО1, 1/2 доли, право собственности зарегистрировано 07.06.2023г.;
- ФИО2, 5/14 доли, право собственности зарегистрировано 02.06.2023г.;
- ФИО3, 1/7 доли, право собственности зарегистрировано 02.06.2023г.
На основании вышеизложенного, с учетом положения пп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, суд считает обоснованным требование ФИО4 о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы денежных средств в размере 710 415 рублей, соответствующей доли ФИО1 в совместном обязательстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО1 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 270 рублей 20 копеек.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено, что ФИО4 исполнено солидарное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что у ФИО4 возникло право регрессного требования о взыскании соответствующей доли ФИО1 в совместном обязательстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным заявленное требование ФИО4 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 270 рублей 20 копеек.
Соглашаясь с заявленным периодом взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1 стало известно о факте погашения ФИО4 общего долга и обязанности по возврату денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках материала проверки по обращению истицы в полицию по факту противоправных действий со стороны ФИО1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 25а. Из указанного постановления следует, что «опрошенный ФИО1 пояснил … ДД.ММ.ГГГГ получив выписку из росреестра, он узнал, что свою долю бывшая супруга ДД.ММ.ГГГГ продала третьим лицам».
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела копией постановления ст. УУП ОП по <адрес> Управления МВД России по городу Тольятти майора полиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2023г. в рамках проверочного материалы КУСП-№, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд принимает расчет процентов по ст. 395 ГК РФ представленный в материалы настоящего дела ФИО4, данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, стороной ФИО1 данный расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в данной части исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.
При рассмотрении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 в порядке регресса суммы в размере 55 639 рублей, соответствующую 1/2 доли в выполненных ФИО1 кредитных обязательствах по договору № от 28.11.2017г., суд исходил из следующего.
В качестве обоснования заявленных встречных исковых требований, ФИО1 представил в материалы настоящего дела копии отрывных талонов приходных кассовых ордеров Акционерного коммерческого банка «АК Барс» по оплате кредитных обязательствах по договору № от 28.11.2017г.:
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 18 028 рублей (л.д.164);
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 18 050 рублей (л.д.163);
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 18 050 рублей (л.д.162);
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 18 050 рублей (л.д.161);
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 19 600 рублей (л.д.160);
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 19 500 рублей (л.д.159).
Таким образом, ФИО1 по оплате кредитных обязательствах по договору № от 28.11.2017г. оплачено 111 278 рублей, что стороной ФИО4 не оспаривалось, возражений в данной части не заявлюсь, 1/2 часть уплаченных денежных средств составляет 55 639 рублей.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения Центральным районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 Валериевича к ФИО4 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, платеж на сумму в размере 18 028 рублей по отрывному талону к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ уже являлся предметом спора в рамках указанного гражданского дела и был включен ФИО1 в расчет своих исковых требований к ФИО4, что сторонами в рамках настоящего гражданского дела не оспаривалось.
Решением Центрального районного суда <адрес> от 11.01.2023г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 Валериевича к ФИО4 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, постановлено:
«Исковые требования ФИО1 Валериевича (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса – удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности – отказать в полном объёме.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 Валериевича в порядке регресса сумму в размере 333772,43 рублей, соответствующую доле ФИО4 в кредитном обязательстве по кредитному договору № от 28.11.2017г., 1/2 часть оплаченных коммунальных платежей в размере 103842,63 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6454 рубля».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:
«Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении.
В отменённой части постановить новое решение, которым встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию за пользование 1/2 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с июля 2019 г. по июнь 2022 г. в размере 805123 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
№, постановлено:
«решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения».
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
На основании вышеизложенного, с учетом положения пп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, суд считает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ФИО4 в порядке регресса суммы в размере 46 625 рублей, соответствующей доли ФИО4 в совместном обязательстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения платежа от ДД.ММ.ГГГГ по отрывному талону приходного кассового ордера Акционерного коммерческого банка «АК Барс» по оплате кредитных обязательствах по договору № от 28.11.2017г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 18 028 рублей (л.д.164), поскольку указанный платеж уже являлся предметом спора в гражданском деле №.
При рассмотрении встречных исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО4 уплаченной за содержание общего имущества составляющую 1/2 доли суммы в размере 49 858 рублей, суд исходил из следующего.
Из материалов настоящего дела следует и судом установлено, что согласно представленной в материалы дела сведений из ЕРГН по заявлению № (л.д.53-58) следует, что собственником общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером №:853 расположенная по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ФИО4
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В силу абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что за период с апреля 2022 года по май 2023 года ФИО1 оплатил коммунальные услуги в размере 99 716 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО4 в заявленный ФИО1 период с апреля 2022 года по май 2023 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями ст.ст. 210, 249, 309 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ, была обязана нести бремя содержания принадлежащего ее вышеуказанного имущества, с учетом положения пп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ суд считает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ФИО4 уплаченную за содержание общего имущества составляющую 1/2 доли сумму в размере 49 858 рублей, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая встречные исковые требований ФИО1 в части взыскания с ФИО4 уплаченной государственной пошлины в размере 4 165 рублей, суд исходил из следующего.
В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ СУИП № ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 4 165 рублей.
Таким образом, при вынесении решения цена иска ФИО1 составила 105 497 рублей, судом удовлетворены исковые требования в размере 96 483 рубля, что составляет 91,46 % от цены иска (105 497 х100/96 483).
На основании вышеизложенного, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 809 рублей 31 копейка, пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО1
С учетом удовлетворенных частично требований ФИО4, удовлетворенных частично встречных исковых требований ФИО1 суд считает необходимым произвести взаимозачет по денежным требованиям между ФИО4 и ФИО1 и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за исполненный общий долг по кредитному договору № от 28.11.2017г. в размере 610 122 рубля 69 копеек (710415 (компенсация ФИО4 за исполненный общий долг) – 46625 (компенсация ФИО1 за исполненный общий долг) – 49858 (компенсация ФИО1 расходов на содержание и оплату коммунальных услуг) – 3809,31 (расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины).
Рассматривая исковые требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного фактического исполнения решения суда в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ на сумму остатка долга.
В соответствии с положениями п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).
Поскольку судом произведен взаимозачет исковых требований ФИО4 и встречных исковых требований ФИО1, и окончательная сумма компенсации за исполненный общий долг по кредитному договору, подлежащая взысканию с ФИО1 составила 610122 рубля 69 копеек, в связи с чем на основании положений статьи 395 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 24.07.2025г., до полного фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу ходатайство ФИО4 об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.
На основании вышеизложенного и в соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 24 294 рубля от цены иска 964685,02 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №):
- компенсацию за исполненный общий долг по кредитному договору № от 28.11.2017г. в размере 710415 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254270 рублей 20 копеек.
Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- компенсацию за исполненный общий долг по кредитному договору № от 28.11.2017г. в размере 46625 рублей,
- компенсацию расходов на содержание и оплату коммунальных услуг в размере 49 858 рублей,
- расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 809 рублей 31 копейка.
Произвести зачет взысканных денежных сумм и определить ко взысканию с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в сумме 864392 рубля 89 копеек, в том числе:
- компенсацию за исполненный общий долг по кредитному договору № от 28.11.2017г. в размере 610122 рубля 69 копеек,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254270 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 610122 рубля 69 копеек, начиная с 24.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24294 рубля.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Каримов
Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2025г.
Председательствующий Д.С. Каримов