Дело № 1-293/2023

УИД 21RS0023-01-2023-002455-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой К.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Чебоксары Селезнева С.Н. и ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бирюкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО15, ------ судимого:

- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 168 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, с зачетом времени содержания под стражей в срок обязательных работ и освобождением от отбывания основного наказания в связи с этим,

- дата Калининским районным судом адрес по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- дата Калининским районным судом адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ (с отменой условного осуждения и присоединением неотбытой части наказания по приговору от дата, а также присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от дата) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 9 месяцев 25 дней, освободившегося по отбытии лишения свободы из исправительной колонии дата, отбывшего дополнительное наказание дата,

по настоящему делу заключенного под стражу с дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также умышленно уничтожил чужое имущество, чем причинил значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Приговором Калининского районного суда адрес от дата ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за совершение преступления с применением насилия, ст.ст. 74, 70 УК РФ (с отменой условного осуждения и присоединением неотбытой части наказания по приговору этого же суда от дата, а также присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № адрес от дата) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 9 месяцев 25 дней.

дата он освободился по отбытии лишения свободы из исправительной колонии, дополнительное наказание им отбыто дата.

Около 19 час. дата ФИО2, являясь в соответствии со ст. 86 УК РФ лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение вышеуказанного преступления с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес. адрес адрес, в ходе скандала со своей знакомой Потерпевший №1 умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, схватил ее рукой за ворот куртки и с силой отбросил ее, отчего она ударилась об стену левой стороной туловища и упала на пол, ударившись телом об пол, затем нанес ей не менее 4 ударов руками и ногами по голове, лицу, рукам и ногам. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы, лица, левой верхней конечности и левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

После этого ФИО2, около 19 час. 05 мин. дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения в той же квартире, в ходе продолжающегося с Потерпевший №1 скандала умышленно схватил принадлежащий последней сотовый телефон «------., согнул его руками и кинул на пол, чем привел телефон в полную непригодность, то есть уничтожил его. В результате этих действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере ------ руб.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что не согласен с вменением ему умышленного уничтожения чужого имущества, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дата в вечернее время его знакомая Потерпевший №1 приехала к нему домой, там кроме него уже были его подруга Свидетель №4 и друг ФИО7 ходе совместного распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 произошел межличностный конфликт, он не вытерпел, схватил ее за воротник одежды и стал выталкивать ее из квартиры, Потерпевший №1 начала сопротивляться и он дважды ударил ее ладонью руки по лицу, чтобы она успокоилась и ушла. Чтобы она быстрее ушла, он выбросил вслед ей из квартиры ее куртку и телефон. Умысла на повреждение ее имущества он не имел /------. Также ФИО2 пояснил суду, что ему не известно о наличии у потерпевшей оснований для его оговора. Гражданский иск потерпевшей он признает в полном размере.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, по результатам исследования и оценки представленных доказательств суд считает доказанной его вину в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что дата в вечернее время она находилась в квартире ранее знакомого ФИО2, расположенной в адрес адрес адрес, вместе с ним, его подругой Свидетель №4 и общим знакомым ФИО7 распивала водку. В ходе распития между ней и подсудимым после 18 час. возник межличностный конфликт, подсудимый, сидевший до этого на диване, подошел к ней, сидящей в кресле, схватил ее за воротник куртки, вытащил ее в прихожую и швырнул об стену, она ударилась об нее левым боком и упала на пол на спину. Тогда ФИО2 дважды ударил ее кулаком по лицу в область левого глаза. Свидетель №4 пыталась остановить его, он ее оттолкнадрес этого ФИО2 ударил ее (потерпевшую) не менее двух раз ногой по левой руке, левой ноге и по туловищу слева. Затем ФИО2 отошел от нее, взял с подлокотника кресла ее телефон «------» и двумя руками стал его разламывать, после чего подошел к ней, открыл двери входную и этажную, вытолкнул ее в коридор и выкинул вдогонку ее телефон, который упал на пол. Она пришла пешком к своему двоюродному брату Свидетель №2, проживающему в адрес адрес, рассказала ему о произошедшем, а также позвонила от него матери и сообщила ей о случившемся. дата она обратилась в полицию, примерно через неделю по направлению из полиции прошла медицинское освидетельствование. От действий ФИО2 она испытала физическую боль, у нее образовались кровоподтеки в области левого глаза, на левой руке (ниже плеча), левой ноге (выше колена), шишка на затылке. Вред ее здоровью ФИО2 не загладил. Также от его действий в полную негодность пришел ее телефон, ФИО2 ущерб также не возместил, поэтому просит взыскать с него стоимость телефона в размере ------ (по оценке эксперта). Причиненный имущественный ущерб для нее является значительным, поскольку на тот момент она работала продавцом в киоске, получала около ------. руб. в месяц, а также около ------. руб. в качестве пособия на ребенка, иного дохода, а равно какого-либо крупного имущества (недвижимости, автомобилей) она не имеет. На ее иждивении находится 15-летний сын, которого она содержит одна. Она с сыном проживает с ее родителями, они пенсионеры, их совокупная пенсия около ------ руб. в месяц, они ведут совместное хозяйство, в том числе совместно несут расходы по оплате коммунальных услуг, остаток ее дохода уходит на продукты питания и одежду. В момент конфликта ФИО7 спал на диване, поскольку опьянел, у нее и у ФИО2 были признаки легкого опьянения.

Также в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшей, согласно которым в ходе конфликта около 19 час. ФИО2 схватил ее рукой за волосы и швырнул об стену, отчего она упала на пол, также нанес не менее 4-5 ударов руками и ногами по голове, лицу, рукам, ногам и другим частям тела, а дата (в день обращения в полицию) она обратилась за медицинской помощью в Больницу Скорой медицинской помощи адрес, где врачи осмотрели ее, сделали КТ /------

По оглашенным показаниям потерпевшая пояснила, что подсудимый за волосы ее не хватал, она такого не помнит, в медицинское учреждение за помощью она не обращалась, причину указания таких сведений в протоколе пояснить не может. Равно по исследованным показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснила, что не сообщала им, будто ФИО2 хватал ее за волосы.

В своих заявлениях в полицию от 31 октября и дата потерпевшая также просила прилечь к уголовной ответственности ФИО2 за причинение ей телесных повреждений и порчу ее имущества, также указав, что около 19 час. дата он, находясь в адрес. адрес адрес, в ходе конфликта нанес ей множество ударов по голове, телу и ногам, схватил рукой за волосы и швырнул об стену, она ударилась и упала на пол, испытала физическую боль и получила телесные повреждения /------

При осмотре адрес адрес адрес было установлено, что она имеет прихожую и смежную с ней жилую комнату, в последней находятся описанные потерпевшей диван и кресло ------

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта по результатам осмотра Потерпевший №1 у нее обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы, лица, левой верхней конечности и левой голени, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета(ов), их давность 6-14 суток на момент осмотра дата, они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью /------.

Сомнений в достоверности этих выводов эксперта у суда не имеется, экспертом описаны методика и ход исследования, критерии, которыми он руководствовался при определении тяжести вреда здоровью. Указанные экспертом сроки давности образования телесных повреждений согласуются со временем их образования (дата), указанным потерпевшей, равно с показаниями потерпевшей согласуются определенный экспертом механизм образования телесных повреждений.

Результаты осмотра дознавателем и экспертного исследования изъятого выемкой у потерпевшей /------/ телефона ------» бесспорно подтверждаются доводы потерпевшей о полной неработоспосбности (неисправности) этого телефона вследствие умышленных действий подсудимого /------ Отраженное в обоих случаях на приложенных фотографиях физическое состояние телефона (значительная деформация корпуса (сгибание) с расслоением корпуса на несколько частей, полное повреждение дисплея (сколы и трещины), не оставляют никаких сомнений в достоверности выводов эксперта, указавшего в том числе и о том, что эти повреждения возникли в результате физической силы и механического воздействия предметов других предметов, что полностью согласуется с показаниями потерпевшей о том, что сначала подсудимый руками согнул телефон, а потом швырнул его на пол.

В результате экспертной оценки этого телефона товароведом установлено, что его рыночная стоимость на дата составляла ------/. Согласно описанной в заключении методике, оценка проведена на основании установления средней рыночной стоимости аналогичного нового товара и применения к ней коэффициента, понижающего стоимость вследствие эксплуатации. Такой подход к определению рыночной стоимости поврежденного телефона суд находит обоснованным, доказательств, ставящих под сомнение компетенцию и выводы эксперта, суду не представлено.

Показания потерпевшей согласуются и с показаниями свидетелей. Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 16 час. дата ее дочь Потерпевший №1 уехала в гости к ФИО2, около 21 час. того же дня позвонила ей с телефона Свидетель №2 и сообщила, что ФИО2 избил ее в своей квартире около 19 час., сломал ее телефон. дата, когда дочь приехала домой, она видела кровоподтеки у нее на лице в области левого глаза, на голове, на руке и ноге слева, также дочь показала ей свой полностью поврежденный телефон /------

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 дата около 21 часа к нему пришла Потерпевший №1 и сообщила, что была в гостях у ФИО2, который около 19 час. того же дня нанес ей побои, сломал ее телефон, сопроводив свой рассказ демонстрацией кровоподтеков на лице в области левого глаза, на голове, на руке и ноге слева, поврежденного телефона ------

Свидетель Свидетель №3 в ходе своего допроса подтвердил, что в вечернее время дата в квартире своего знакомого ФИО2 распивал водку с ФИО2, его подругой Свидетель №4 и знакомой Потерпевший №1, уснул на диване, проснулся от того, что ФИО2 выгонял Потерпевший №1 из дома. Наносил ли ФИО2 удары Потерпевший №1, повреждал ли ее телефон, не видел ------

Каких-либо признаков оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено, ее показания в целом согласуются с иными доказательствами по делу, а применительно к телесным повреждениям и повреждению телефона – также соответствующими заключениями экспертов, в связи с чем суд находит их достоверными. При этом суд отдает предпочтение ее показаниям в суде, поскольку она не подтвердила оглашенные показания, а равно суд не может бесспорно устранить противоречия между ее показаниями в части того, хватал ли подсудимый ее рукой за волосы, поэтому согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ сомнения в этой части трактует в пользу подсудимого. С учетом этого суд исключает из инкриминированного подсудимому обвинения указание на то, что он также схватил потерпевшую руками за волосы, что, однако, не влияет на квалификацию содеянного им.

Также в суде была допрошена свидетель Свидетель №4, которая подтвердила факт нахождения потерпевшей в квартире подсудимого вечером дата и совместное распитие спиртного, конфликт между опьяневшими потерпевшей и подсудимым. Также свидетель показала, что подсудимый предложил гостям разойтись по домам, провожал их, при этом между ним и потерпевшей продолжалась ссора, последняя не хотела уходить, кричала. Она видела, как в прихожей ФИО2 нанес Потерпевший №1 две пощечины, после чего потерпевшая ушла, подсудимый выкинул вслед куртку и закрыл дверь. Происходившее она наблюдала через дверной проем, находясь в жилой комнате. В момент нахождения в квартире она видела у Потерпевший №1 телефон.

Однако показания данного свидетеля относительно обстоятельств конфликта суд расценивает критически, поскольку они явно расходятся с показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №3, а также такими объективными данными, как заключения экспертов, полученные по результатам освидетельствования потерпевшей и исследования ее телефона. Учитывая близкие отношения между подсудимым и свидетелем ФИО14, подтвердившей факт сожительства с подсудимым, суд усматривает ее заинтересованность в искажении фактических обстоятельств произошедшего в пользу подсудимого с целью уменьшения степени его ответственности.

Относимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, процессуальный порядок их собирания (допустимость) не нарушен. Соответственно, суд находит доказанным как нанесение подсудимым побоев потерпевшей и применение в отношении нее физического насилия, повлекших причинение ей физической боли и возникновение у нее телесных повреждений, не причинивших вреда ее здоровью, так и умышленное повреждение телефона потерпевшей при установленных судом обстоятельствах.

Согласно исследованным судом данным, ФИО2 по приговору Калининского районного суда адрес от дата был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ (с отменой условного осуждения и присоединением неотбытой части наказания по приговору этого же суда от дата, а также присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № адрес от дата) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 9 месяцев 25 дней /------

Из исправительной колонии он освободился по отбытии лишения свободы дата /------ В силу положений ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания начал исчисляться со дня этого освобождения и это наказание им отбыто дата.

Предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ преступление предусматривает санкцию до 7 лет лишения свободы, поэтому согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Таким образом, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от дата ----- «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» на дата ФИО2 имел непогашенную судимость по приговору от дата, то есть за совершение преступления с применением насилия.

Признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ в действиях ФИО2 не имеется, поскольку не установлено хулиганских побуждений, мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотивов ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы в его действиях.

При таких обстоятельствах применение им физического насилия к потерпевшей и нанесение ей побоев образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Наличие взаимного конфликта между потерпевшей и подсудимой, предшествовавшего непосредственно действиям подсудимого, вопреки доводам защитника не исключает такой квалификации, поскольку это имело бы значение в случае вменения подсудимому совершения преступления из хулиганских побуждений.

Учитывая приведение телефона потерпевшей в полную непригодность, что равносильно его уничтожению, стоимость этого телефона, определенную экспертом с учетом износа, сведений о материальном положении потерпевшей, сомнений в достоверности которых суду не представлено, суд находит доказанным и причинение действиями подсудимого значительного ущерба потерпевшей. Учитывая соотношение стоимости телефона с данными о материальными положении потерпевшей, значимость телефона в повседневной жизни человека, оснований для признания размера ущерба малозначительным, как об этом указал защитник, явно не имеется.

Соответственно, действия подсудимого по уничтожению этого телефона образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого установлено, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит ------, его поведение в суде адекватно ситуации. Согласно выводам комиссии экспертов-психиатров ФИО2 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых деяний и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, оно не является временным, однако выражено не столь значительно, что не лишало его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и в то, и в настоящее время ------ Сомнений в достоверности этих выводов суду не представлено, равно суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, исключающих его вменяемость, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, по месту жительства участковым полиции он характеризуется отрицательно, отмечены злоупотребление спиртными напитками, ведение аморального образа жизни, неоднократное совершение административных правонарушений против общественного порядка, несоблюдение административного надзора, совершение мелкого хищения ------, что полностью согласуется со сведениями из базы данных полиции ------

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством наличие у него вышеуказанного заболевания, не исключающего его вменяемости /------. Вопреки указанному в обвинительном акте и пояснениям подсудимого при установлении его личности суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку полученные судом сведения из органа ЗАГС опровергают это, в них указано о лишении ФИО2 по решению суда родительских прав в отношении ребенка, отцом которого он является /------

Несмотря на исследованные судом доказательства, подтверждающие нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, безусловных данных о влиянии этого опьянения на решимость подсудимого совершить преступление суду не представлено. Напротив, исследованными доказательствами подтверждается, что действия подсудимого были совершены в ходе конфликта между ним и потерпевшей. Соответственно, суд не усматривает наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Непогашенная судимость по приговору от дата, отраженная в вводной части настоящего приговора, предусмотренная ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в качестве признака преступления, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться повторно для целей определения рецидива преступлений за это преступление.

Судимость по приговору от дата, отраженная в вводной части настоящего приговора, также в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку наказание по этому приговору изначально было условным, а впоследствии условное осуждение было отменено приговором от дата, судимость по которому, как указано выше, уже является элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В то же время, применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ обе судимости по приговорам от 07 августа и от дата согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ образует отягчающее наказание за это преступление обстоятельство.

Исходя из указанных данных, суд считает, что достичь целей наказания и исправления ФИО2 возможно исправительными работами за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и лишением свободы – по ч. 1 ст. 167 УК РФ. При этом безусловное влияние на вид и размер наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ оказывают положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Препятствий к назначению исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

По совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 путем частичного сложения наказаний согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ суд определяет в виде лишения свободы, учитывая при сложении также положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил одно из преступлений, вошедших в совокупность, при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, окончательное наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Правилами ч. 1 ст. 76 УИК РФ предусмотрено направление осужденных к лишению свободы в исправительную колонию строгого режима под конвоем, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд усматривает необходимость сохранения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время его содержания под стражей согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

С учетом установленного факта уничтожения имущества потерпевшей в результате преступных действий подсудимого он согласно ст. 1064 ГК РФ обязан полностью возместить ей причиненный имущественный ущерб, поэтому иск потерпевшей о взыскании стоимости этого имущества в размере 11 759 руб. /т. 1 л.д. 166/ подлежит полному удовлетворению.

Обеспечительных мер по делу не принималось. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 11 759 (Одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом:

- сотовый телефон «------ принадлежащий Потерпевший №1, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить как предмет, не представляющий ценности (вследствие его полной непригодности для использования по прямому назначению).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на них.

Судья Е.А. Егоров