РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Калачева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-388/2022 по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от 09.10.2019 за период с 10.12.2020 по 21.02.2022 в размере руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 05.05.2021 по 21.02.2022 в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, марки LADA GRANTA 219110, 2019 года выпуска, VIN: №, модель 11186, двигатель №, способ реализации с публичных торгов.

Исковые требования обоснованы тем, что 09.10.2019 между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2, был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме руб., сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой % годовых, на приобретение автомобиля LADA GRANTA 219110, 2019 года выпуска, VIN: №, модель 11186, двигатель №. До заключения кредитного договора, заемщику была предоставлена информация об условиях его предоставления на приобретение автотранспортного средства. По результатам ознакомления с условиями, заемщик направил банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия, являются офертой банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий, заемщик их принял на приобретение автотранспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив рубля на текущий счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора (раздел 1) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности, осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика открытый на основании его заявления, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г.Омск ФИО8 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

25.06.2021 нотариусом нотариальной палаты ФИО8, была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 за период с 10.12.2020 по 04.05.2021 в общей сумме рублей, из которой: сумма основного долга - руб.; сумма процентов за пользование кредитом – руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – руб.

Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с 10.12.2020 по 04.05.2021. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 04.04.2022 задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи не погашена.

21.02.2022 кредитный договор № от 09.10.2019, заключённый между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, расторгнут в одностороннем порядке.

В нотариальном порядке могут быть взысканы: сумма основного долга, проценты по кредитному договору, расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Однако, бесспорный порядок не распространяется на взыскание неустойки (пени) по кредитному договору, в связи с чем банк не реализовал свое право на взыскание задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно прилагаемому расчету задолженности за период с 10.12.2020 (дата начала просрочки исполнения обязательств) по 21.02.2022 (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке), ответчику начислены пени по кредитному договору в сумме руб. За период с 05.05.2021 (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности процентов по исполнительной надписи) по 21.02.2022 (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке), ответчику начислены проценты по Кредитному договору в сумме руб.

По состоянию на 04.04.2022 ответчик не произвел погашение задолженности по оплате процентов и пени.

В соответствии с разделом 1 и 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с индивидуальными условиями, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст.341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 09.10.2019 на основании заключенного между ним и договора купли-продажи. Соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index и являются общедоступной информацией.

Определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ. Не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не воспользовался, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего спора в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд также учитывает, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008, Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции" №253 от 27.01.2011 года, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства (нахождения) суду не сообщали, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем».

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По данному делу установлено, что 09.10.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил денежные средства в сумме руб. под % годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение кредита, предусматривалось путем осуществления ежемесячных платежей в размере (последний платеж – руб. по сроку уплаты не позднее 09.10.2024) в соответствии с графиком. Кредит предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства марки LADA GRANTA 219110, 2019 года выпуска, VIN: №, модель 11186, двигатель №.

09.10.2019 между (продавец) и ФИО2 (покупатель), заключен договор купли-продажи № автомобиля LADA GRANTA 219110, 2019 года выпуска, VIN: №, модель 11186, двигатель №, стоимость которого составила руб., из которых: сумма собственных средств заемщика, руб. сумма, уплачиваемая за счет кредита.

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив руб. на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

По акту приема-передачи от 15.10.2019 ФИО2 принял автомобиль в стандартной комплектации изготовителя LADA GRANTA 219110, 2019 года выпуска, VIN: №, модель 11186, двигатель №, серебристо-серого цвета (л.д.161).

В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредит предоставляется на цели: 510800 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками (л.д.153).

В силу п.14 индивидуальных условий заемщик подписав настоящие индивидуальные условия выразил согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита залогодатель в счет обеспечения исполнения обязательств передает в залог залогодержателю автомобиль LADA GRANTA 219110, 2019 года выпуска, VIN: №, модель 11186, двигатель №, залоговая стоимость – руб.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 10.09.2019 за №, залогодатель – ФИО2

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял надлежащим образом, принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

22.03.2021 ПАО «Плюс Банк» сменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты ФИО8 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса, которым 25.06.2021 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 за период с 10.12.2020 по 04.05.2021 в общей сумме руб., из которой: сумма основного долга – руб.; сумма процентов за пользование кредитом – руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – руб. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре №. По состоянию на 04.04.2022 задолженность не погашена.

20.01.2022 банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, и расторжении кредитного договора в случае неисполнения условий вышеуказанного требования по истечении 30 календарных дней. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, в связи с чем кредитный договор № от 09.10.2019, был расторгнут в одностороннем порядке 21.02.2022.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

За период с 10.12.2020 по 21.02.2022 ответчику начислены пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере руб., за период с 05.05.2021 по 21.02.2022 проценты за пользование кредитом в размере руб.

Указанное, усматривается из расчета задолженности по кредитному договору.

Расчет истцом выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем, суд признает его верным.

Доказательств, оспаривающих данный расчет и обоснованность начисленных сумм, доказательств оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору иных сумм, не учтенных в расчете, не представлено.

В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предъявляемые ответчику неустойки предусмотрены кредитным договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита является штрафной санкцией, применяемой к должнику.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако, ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной банком неустойки, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также выводов в этой части ей не представлено, размер задолженности, заявленный истцом, ей не оспаривался.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательств, суд полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленных ответчику неустоек не имеется.

Ответчик заключил кредитный договор на указанных условиях, размер неустойки не оспорил и не заявил в суде относительно уменьшения размера неустойки.

Расчет неустойки за пользованием кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, представленный банком суду, проверен, является правильным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу банка заявленные суммы неустойки и пени в полном объеме.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, суммы пени, и неустойки банку не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» в части взыскания с ФИО2 задолженности по процентам за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «Квант Мобайл Банк»» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФВ силу ч. 2 ст. ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства ответчиком перед истцом по договору составляет более 5% стоимости заложенного имущества, определенной договором, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев.

В соответствии со сведениями, поступившими из ОГИБДД МОМВД России «Кимовский», с 26.09.2020 собственником транспортного средства марки LADA GRANTA 219110, 2019 года выпуска, VIN: №, модель 11186, двигатель №, является ФИО3, проживающая по адресу: .

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО «Квант Мобайл Банк» с 10.10.2019 до настоящего момента содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодатель – ФИО2 В силу чего ФИО3, приобретая указанный автомобиль, должна была знать о наличии обременения на указанный автомобиль.

Анализируя вышеуказанные нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО2 исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение и полагает, что требования истца об обращении взыскания на транспортные средства: марки LADA GRANTA 219110, 2019 года выпуска, VIN: №, модель 11186, двигатель №, переданное в залог истцу по кредитному договору в обеспечение своих обязательств, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ФИО2 согласно условиям договора и ст. 337 ГК РФ.

При подаче искового заявления ПАО «Квант Мобайл Банк» уплачена государственная пошлина в размере 10719 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022 №.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10719 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», адрес: 115114, <...> этаж, пом.18, этаж 2, пом.3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации юридического лица 27.08.2022, задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от 09.10.2019 за период с 10.12.2020 по 21.02.2022 в размере ) рубль копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 05.05.2021 по 21.02.2022 в размере ) рублей копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA GRANTA 219110, 2019 года выпуска, VIN: №, модель 11186, двигатель №, собственником которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: , путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: