Дело № 2а-1092/2023; 33а-6518/2023 КОПИЯ

59RS0006-02-2023-000262-07

Судья Сорина Е.В.

6 июля 2023 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.

судей Титовца А.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Исаковой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 марта 2023 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее также Департамент, ДЗО г. Перми) о признании незаконным решения от 30.12.2022 № ПСЗУ-20221226-11391205694-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; о возложении на ДЗО г. Перми обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: ****, в собственность под существующий жилой дом.

В обоснование административных исковых требований указано, что с 25 октября 2022 г. ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: ****, кадастровый номер **. С целью оформления права собственности на земельный участок под жилым домом, административный истец обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность с приложением всех необходимых документов. Однако получил отказ, мотивированный тем, что представленная им схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельного участка из двух контуров приведёт к чересполосице. ФИО1 с решением административного ответчика не согласен, так как образуемый земельный участок соответствует параметрам размера земельного участка, установленным Правилами землепользования и застройки города Перми, формируется с учётом фактического землепользования и границ смежных земельных участков, что исключает нарушение прав третьих лиц.

Судом в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, считает решение незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в решении ДЗО не указано, где образуется чересполосица, между какими земельными участками. Суд посчитал, что чересполосицей является дорога, которая проходит между контурами земельного участка. Кроме того, указывает, что спорный земельный участок является многоконтурным, согласно техническим паспортам от 1990 и 2000 года, то есть один земельный участок, состоящий из двух контуров, понятие «смежные» участки в данном случае не применимо. Считает, что в данном случае формирование земельного участка, состоящего из двух контуров, расположенных через дорогу, не приведет к недостаткам землепользования, к нерациональному использованию. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что судом первой инстанции верно и всесторонне изучены материалы дела и правильно применены нормы материального права.

В возражении на жалобу представитель Департамента ФИО3 просили в ее удовлетворении отказать. Также она просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен своевременно и в надлежащей форме, причины его неявки неизвестны.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1 статьи 29.20 Земельного кодекса РФ).

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****(л.д. 12).

30 декабря 2022 г. ФИО1 обратился в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату. При этом указал, что является собственником здания, расположенного на данном земельном участке. К заявлению приложил схему расположения земельного участка (л.д. 46).

30 декабря 2022 г. Департаментом принято решение № 21-01-007-И11109 (№ ПСЗУ-20221226-11391205694-4) об отказе предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на том основании, что согласно предложенной схеме, земельный участок состоит из двух контуров, жилой дом расположен в границах контра № 1, следовательно, предоставление земельного участка в границах контура № 2 без проведения торгов невозможно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в утверждении схемы земельного участка и в согласовании предоставления его в собственность административного истца без проведения торгов соответствует требованиям действующего законодательства, и не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов истца, по настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Так, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приложенной к заявлению от 26 декабря 2022 г. схеме, земельный участок состоит из двух контуров. Жилой дом с кадастровым номером ** под который испрашивался земельный участок, расположен в границах контура № 1, таким образом, предоставление земельного участка в границах контура № 2 под жилой дом, расположенный в границах контура № 1, без проведения торгов невозможно.

Судебной коллегией по административным делам принято во внимание, что объектов капитального строительства, расположенных в границах контура № 2, учтенных в государственном кадастре и принадлежащих административному истцу, в материалах дела не имеется. Каждый из двух контуров не граничит друг с другом, что свидетельствует о чересполосице.

Данных о том, что для обслуживания и эксплуатации принадлежащего административному истцу объекта с кадастровым номером **, площадью 43,4 кв.м необходим земельный участок в двух контурах судебной коллегии не представлено.

Выводы суда первой инстанций являются верными, мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

Заключение кадастрового инженера ФИО4 доказательством, влияющим на законность и обоснованность решения не является, так как не свидетельствует о наличии на земельном участке в пределах контура № 2 объектов недвижимости, связанных общим назначением с жилым домом, и право на которые возникло у ФИО1 в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, были предметом изучения суда первой инстанций, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.

Копия верна. Судья А.А. Титовец