УИД 16RS0039-01-2024-000844-78

Дело 2-17/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2025года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, морального вреда и штрафа, возникшего в результате ДТП по ОСАГО, ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, морального вреда и штрафа, возникшего в результате ДТП по ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 10.11.2023 примерно в 18.13 часов на 28 км.+300 м. автодороги «Набережные-Челны-Заинск-Альметьевск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля «КАМАЗ-5410» с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа «КЗАП 9370» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца – «Toyota Land Cruiser 200» был причинен имущественный вред. 01.12.2023 в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которое на основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от 10.01.2024 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ФИО1 - в АО СК «Чулпан». 29.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего по направлению страховщика специалистом ООО «Автоком» был произведен осмотр повреждений автомобиля истца – «Toyota Land Cruiser 200» и составлен акт осмотра, на основании которого изготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила – 1947400 руб. и без учета износа – 2852900 руб. 15.02.2024 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по представленным документам именно истец является нарушителем ПДД, в связи с чем ответчик не имеет правовых оснований для осуществлений страховой выплаты по данному случаю. Истец считает, что исходя из содержания предоставленных им документов, он не является нарушителем ПДД РФ, поскольку ни определение от 10.11.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ни протокол об административном правонарушении от 01.12.2023 не подтверждают и не доказывают его вину в нарушении требований ПДД РФ, а являются всего лишь процессуальными документами, которые указывают на факт возбуждения дела об административном правонарушении ввиду обнаружения признаков административного правонарушения. Также считает, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от 10.01.2024, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, его вина в нарушении ПДД РФ не подтверждается. АО СК «Чулпан», по его мнению, должно было осуществить выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, т.е. 400000 руб., поскольку 50 % от 1947400 руб. составляет 973700 руб. 29.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере, исчисленном за период с 19.02.2024 (день, следующий за днем, когда страховая выплата должна была быть произведена) по день фактического исполнения обязательства в полном объеме. Письмом от 06.03.2024 истцу АО СК «Чулпан» вновь было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, указав, что именно истец по представленным им документам является нарушителем ПДД РФ, и поэтому ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по данному случаю, т.е. фактически отказало истцу в выплате страхового возмещения и неустойки, после чего истец 01.04.2024 обратился к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17.05.2024 в удовлетворении требований было отказано. С данным решением истец не согласен. По состоянию на 11.06.2024 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме составляет 456000 руб. (400000х1%х114 дней). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя в виде невыплаты страхового возмещения в полном объеме и не выплате неустойки, который он оценивает в 50000 руб. В связи с не удовлетворением требований в добровольном порядке с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку, исчисленную на сумму 400000 руб., за период с 19.02.2024 в размере 400000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по данному конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения гражданского дела в суде, почтовые расходы в размере 2000 руб., взыскать расходы на проведение экспертизы, включая комиссию банка в размере 15450,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что на видеозаписи видно, что избежать столкновения он не мог. С КаМАЗа слетело колесо и чтобы избежать столкновения, он повернул налево. С автомобилем КаМАЗ было только соприкосновение. На автомобиле КаМАЗ не был видно габаритных огней и данный автомобиль появился внезапно перед его автомобилем

Представитель истца ФИО1- С.А.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что вины ФИО1 в совершенном ДТП не имеется. Требование о габаритных огнях ФИО2 не соблюдал. Страховая компания не может отказать в выплате страхового возмещения в полном объеме и должна была выплатить 400000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» - Д.Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнила, что причиной совершенного ДТП стали действия самого истца, эксперт однозначно говорит только про правый габаритный сигнал, ФИО1 заблаговременно увидел транспортное средство. Каких-либо документов, подтверждающих нарушение требований ПДД вторым участником ФИО2, не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом., направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2- Л.С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 видел заблаговременно опасность, и должен был принять меры к остановке транспортного средства. Считает, что столкновение произошло по вине ФИО1, поскольку он нарушил требования п.10.1 ПДД, не сбавил скорость. ФИО2 к административной ответственности не привлекался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставлен.

Свидетель Ш.Э.Е. в судебном заседании показал, что он двигался за грузовым автомобилем, погода была сырая. Сначала он ехал за грузовой машиной, но так как грязь от машины летела в лобовое стекло, стал немного отдаляться от него. Грузовую машину он увидел примерно за 200 метров. Между его машиной и грузовой встала машина Тойота. Он немного отдалился от машин, старался держать дистанцию более чем 5 метров. Я увидел, что КамАЗ пытался уйти от столкновения, машину стала колебаться на дороге, но на обгон не выходила. Потом услышал звук и увидел колесо, грузовая машина немного вправо уехала. ФИО3 Тойота уехала левее и в кювет. У грузовой машины что-то заискрилось, и упало, слышен был звук по асфальту что-то скребло. После этого грузовой автомобиль немного проехал и встал. Стоп-сигналы на прицепе видно не было. Было непонятно, то ли Тойота хотела обогнать, грузовую машину, то ли нет. Когда посмотрел запись видеорегистратора со своей машины, то увидел, что у грузовой машины отлетело колесо, перелетело через машину Тойоту и докатилось до встречной полосы. Колесо прошлось поверху Тойоты и Тойота ушла влево.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 10.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Toyota, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности (далее - Транспортное средство), и КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.11.2023, в действиях ФИО1 при управлении Транспортным средством усматриваются признаки административного правонарушения, так как он не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, за что статьями 12.15, 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность. ФИО1 был госпитализирован.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении от 01.12.2023, 10.11.2023 ФИО1, управляя Транспортным средством, в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которые позволили бы избежать столкновения с транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом №, государственный регистрационный номер № движущегося в попутном направлении, то есть, нарушил пункты 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2024, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

29.01.2024АО СК «Чулпан» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№ 431-П (далее - Правила ОСАГО).

29.01.2024 по инициативе АО СК «Чулпан» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО СК «Чулпан» письмом от 15.02.2024 № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку согласно предоставленным документам из компетентных органов ДТП произошло по причине нарушение ФИО1 ПДД РФ.

29.02.2024 в АО СК «Чулпан» от ФИО1 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

АО СК «Чулпан» письмом от 06.03.2024 № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом №40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожнотранспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «з» пункта 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ выплата страхового возмещения по страховому случаю производится потерпевшему при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу действиями виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована по Договору ОСАГО.

Исходя из предоставленных административных документов следует, что ФИО1 допущены нарушения ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 вынесено постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2024 в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

По ходатайству представителя ФИО2 – Л.С.Б., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Имело ли место контактное взаимодействие (столкновение) между автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком № и автомобилем «КАМАЗ-5410» с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа «№» с государственным регистрационным знаком №? Если да, то какие части (элементы) транспортных средств вступили во взаимодействие друг с другом?

2. Обнаруживаются ли (видны ли) задние осветительные приборы (задние габаритные огни) полуприцепа «№» с государственным регистрационным знаком № на видеозаписи перед непосредственно ДТП?

Согласно заключению экспертизы контактное взаимодействие между данными автомобилями имело место, при данном контактном взаимодействии в контакт вступали на прицепе «КЗАП» задний левый угол, задний отбойник с левой стороны и заднее левое колесо и сопряженные с ними детали. На автомобиле «Toyota Land Cruiser 200» в контактное взаимодействие вступали передний правый угол, правая сторона кузова автомобиля, передняя правая подвеска, передний бампер справа и все сопряженные с данными частями кузова детали.

На видеозаписи непосредственно перед ДТП не обнаруживаются задние осветительные приборы полуприцепа «КЗАП» с государственным регистрационным знаком № только с правой стороны. Про левый габаритный сигнал дать ответа не представляется возможным по причине того, что данный габаритный сигнал перекрывает автомобиль «Toyota Land Cruiser 200».

Заключение эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, истцом суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения эксперта следует, что ДТП произошло при контактном взаимодействии заднего левого угла, заднего отбойника с левой стороны и заднего левого колеса и сопряженных с ними деталей прицепа «КЗАП» автомобиля КаМАЗ с передним правым углом, правой стороной кузова автомобиля, передней правой подвеской, передним бампером справа и всех сопряженных с данными частями кузова деталей автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», под управляем ФИО1 Указанное свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 ПДД, который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Утверждения ФИО1, что от прицепа КаМАЗа отлетело колесо что и послужило причиной ДТП и что произошло только касательное соприкосновение с задним левым углом прицепа КаМАЗа объективными доказательствами не подтверждены, напротив из заключения эксперта следует, что произошел удар с задним углом прицепа КаМАЗа.

Доводы ФИО1 что у автомобиля КаМАЗ не горели габаритные огни и что данный автомобиль был не виден, опровергаются показаниями свидетеля Ш.Э.Е., который увидев впереди идущий автомобиль КаМАЗ, от которого шла грязь напротив сбавил скорость чтобы отдалиться от данного автомобиля и что он непосредственно обнаружил данный автомобиль на расстоянии 200 метров. Следовательно при должной осмотрительности и соблюдая пункт 10.1 ПДД ФИО1 имел возможность обнаружить данный автомобиль на достаточном расстоянии для предотвращения ДТП.

В связи с этим в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд не находит оснований для взыскания с АО СК «Чулпан» в пользу истца страхового возмещения, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа и почтовых расходов.

Определением суда от 23.10.2024 расходы на проведение экспертизы возложены в равных долях на ФИО1 и ФИО2

Согласно почтовому чеку по операции ФИО2 на счет судебного департамента внесена сумма по оплате экспертизы в размере 15000 рублей. Данная сумма возвращена ФИО2 со счета УСД отдельным определением

Согласно счета на оплату экспертизы, предоставленного ООО «Центр Экспертиз «Гранит» стоимость экспертизы составила 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, морального вреда и штрафа, возникшего в результате ДТП по ОСАГО, А.Ш. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № от 05.08.2025 года по гражданскому делу №2-17/2025 года в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2025 года