Судья Хасанова И.Р. 1-ая инстанция дело № 2а-2243/2023

2-ая инстанция дело № 33а-4646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Волкова А.Е., Назарука М.В.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (ФИО)26 к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району города Москвы (далее – ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО – Югре), УМВД России по г.Нижневартовску, начальнику УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 (ФИО)27, начальнику ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы ФИО3, начальнику ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы ФИО4 (ФИО)28, заместителю начальника Управления – начальнику полиции УМВД России по ХМАО - Югре ФИО5 (ФИО)29, начальнику УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 (ФИО)30, врио начальника отдела разрешительно-визовой работы УМВД России по ХМАО - Югре ФИО7 (ФИО)31, инспектору по особым поручениям отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Задорожней (ФИО)32, заместителю начальника отдела – начальника отделения (отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание) отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО - Югре С-ных (ФИО)33 о признании незаконными и отмене решений об отказе в выдаче вида на жительство и неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе административных ответчиков УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г.Нижневартовску на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2023 года, которым постановлено:

признать незаконным решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 29.12.2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО8

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от 08.07.2022 года об отказе в выдаче вида на жительство, вынесенное в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО8

В целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить обязанность на УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве устранить допущенные нарушения и отменить решение от 29.12.2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО8, сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в суд и административному истцу.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить обязанность на УМВД России по ХМАО – Югре устранить допущенные нарушения и отменить заключение от 08.07.2022 года № 3765/2022/86 об отказе в выдаче вида на жительство, вынесенное в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО8, сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в суд и административному истцу.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просил признать незаконными и отменить решение ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы от 29.12.2021 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации и решение УМВД России по ХМАО - Югре от 08.07.2022 года № 3765/2022/86 об отказе в выдаче ему вида на жительство. Указывает, что с данными решениями не согласен. Он неоднократно привлекался к административной ответственности, но за данные правонарушения понес наказания, штрафы оплатил. На территории г.Нижневартовска проживает с 2012 года по настоящее время, с марта 2018 года стал вести общее хозяйство с гражданкой Российской Федерации (ФИО)34, (дата) у них родился совместный ребенок - (ФИО)1 Кроме того, у (ФИО)15 есть дети от предыдущего брака, младший из которых воспринимает его как своего отца, потому что с малолетнего возраста он занимается его воспитанием. (дата) истец с (ФИО)15 подали совместное заявление о регистрации брака. Весь период своего проживания он был трудоустроен, (адрес) является для него постоянным местом жительства, здесь проживает его супруга и ребенок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административные ответчики УМВД России по ХМАО – Югре и УМВД России по г.Нижневартовску просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что имелись основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию (неоднократное в течение трех лет привлечение к административной ответственности), совершенные истцом правонарушения нельзя отнести к незначительным, степень их общественной опасности соразмерна принятым органами власти мерам. Полагают, судом не учтены иные факты привлечения истца к ответственности, вынесение в отношении него ранее решения о неразрешении въезда, не исследован вопрос о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО10 просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО8 является гражданином <данные изъяты>.

В соответствии с решением УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 29.12.2021 года, на основании п.п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), было постановлено закрыть истцу въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 21.07.2024 года. В обоснование указано, что истец в период пребывания на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности: 11.07.2021 года – по ст.12.37 КоАП РФ; 11.07.2021 года – по ст.12.3 КоАП РФ.

В соответствии с заключением УМВД России по ХМАО – Югре от 08.07.2022 года № 3765/2022/86, на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), постановлено отказать истцу в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование указано на принятие вышеуказанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29.12.2021 года.

Оспаривая законность указанных решений, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.1 и 2 ст.27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55).

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п.п.4 ст.26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п.2 ст.9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Устанавливая такое основание для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину взъезда в Российскую Федерацию, законодатель не изложил в соответствующих правовых нормах определение понятия неоднократности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемой правовой норме используется термин административная ответственность, при решении вопроса о признании административного истца лицом, которое неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, подлежат применению определяющие правила привлечения к административной ответственности нормы КоАП РФ, являющегося специальным законом в названной сфере общественных отношений.

Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Так, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, лицо считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Следовательно, неоднократное привлечение лица к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Аналогичная последовательная правовая позиция изложена в кассационных определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (например, от 05.07.2022 года № 88а-10443/2022, от 16.11.2022 года № 88а-18659/2022).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (в частности, Постановление от 10.02.2017 года № 2-П).

Как следует из содержания оспариваемого решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, оно обосновано исключительно двумя фактами привлечения истца к административной ответственности, осуществленными в один день - 11.07.2021 года, за совершение в один день - 11.07.2021 года соответствующих административных правонарушений. Каких-либо иных оснований данное решение не содержит.

Как разъяснено в абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Следовательно, вывод о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений, в данном случае, нельзя признать обоснованным.

Ссылка ответчика на иные факты привлечения истца к юридической ответственности, в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, является несостоятельной.

Кроме того, в обоснование своих доводов о незаконности оспариваемых решений, истец ссылается на нарушение его права на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Закрепленные в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации положения о том, что, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, соответствуют международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола № 4 к ней).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (например, выраженной в Постановлении от 17.02.2016 года № 5-П), рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, суды должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года № 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.) прямо разъяснено, что п.п.4 ст.26 Закона № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как подтверждается материалами дела, постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу от 11.07.2021 года, вступившим в законную силу 22.07.2021 года, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (в связи с несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу от 11.07.2021 года, вступившим в законную силу 23.07.2021 года, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (за управление транспортным средством, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД). Истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 30.09.2022 года истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации (ФИО)21 (до регистрации брака - (ФИО)35

Еще (дата) года рождения, т.е. задолго до принятия оспариваемых решений, у истца и (ФИО)36 родился совместный ребенок, имеющий гражданство Российской Федерации.

Истец продолжительное время проживает в Российской Федерации, с 30.10.2012 года зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, в настоящее время зарегистрирован и проживает совместно со своей супругой в г.Нижневартовске, осуществляет воспитание ее детей от первого брака.

Согласно заключению УМВД России по ХМАО – Югре от 08.07.2022 года, истец судимым или привлеченным к уголовной ответственности за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления не значится, к административной ответственности за нарушение законодательства в части обеспечения режима пребывания (проживания) в течение предшествующего года не привлекался; административному выдворению за пределы Российской Федерации не подвергался.

Как подтверждается материалами дела, при вынесении оспариваемых решений не была дана оценка вышеуказанным обстоятельствам.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.84 КАС РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца на территории Российской Федерации сформировались стойкие неразрывные связи со страной пребывания, в связи с чем оспариваемые решения чрезмерно ограничивают права истца, неоправданно вмешиваются в сферу его личной и семейной жизни.

Соответственно, в связи с незаконностью оспариваемого решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию отсутствовали достаточные основания для принятия производного решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Утверждение административных ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что о принятии оспариваемых решений и нарушении своих прав и законных интересов истцу стало известно только 06.09.2022 года из соответствующего уведомления. Доказательств того, что о принятии оспариваемых решений истец был уведомлен ранее указанной даты, материалы дела не содержат. С настоящим иском в суд истец обратился 08.09.2022 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих признание его незаконным, не установлено. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Волков А.Е.

Назарук М.В.