Дело № 2-806/2023
УИД 22RS0065-02-2022-006643-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Борисовой Н.В.,
при секретаре Колистратовой К.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя истцов ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ» о взыскании сумм,
установил:
Истцы ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ», в котором просили, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 задолженность за оказанные услуги автовышки в размере 91 000 рублей; в пользу истца ФИО1 задолженность за оказанные услуги автовышки в размере 135 500 рублей.
В обоснование иска указав, что в период с 28.02.2021 по 15.03.2021 ФИО4, с 26.02.2021 по 16.03.2021 ФИО1 оказаны услуги автовышки в пользу ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ». Письменный договор возмездного оказания услуг не заключался. Услуги оказывались на основании устных заявок и, подтверждаются ежедневными справками для расчетов за выполненные работы.
18.11.2021 ФИО4 и ФИО1 в адрес ответчика направлены письменные претензии с требованием оплатить услуги до 01.12.2021. До настоящего времени услуги не оплачены.
В ходе рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Спецстрой», ООО «АМ Групп».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее при рассмотрении дела пояснял, что оказывал услуги автовышки для ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ», главный инженер данной организации определял объем работ, где выполнять их, принимал работы, подписывал справки.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснял, что в период времени февраль-март 2021г. оказывал для ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ» услуги автовышки, главный инженер ФИО5 определял объем работ, где выполнять их, принимал работы, подписывал справки, оплата за оказанные услуги произведена частично. Кроме того, вопросы по оплате решались с директором ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ» ФИО6, который обещал выплатить деньги.
Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что между истцами и ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ» какие-либо договорные отношения отсутствовали, услуги автовышек в пользу ответчика не оказывались. В оспариваемый период услуги спецтехники для ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ» оказывались на основании договора ООО «АМ Групп» и ООО «Спецстрой», которые оплачены в полном объеме. В материалы дела представлены письменные отзывы (л.д.65-67, 97).
Представители третьих лиц ООО «Спецстрой», ООО «АМ Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства могут возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Вместе с тем отсутствие договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг.
Иной подход не защищал бы добросовестных исполнителей, которые, выполнив работы, оказав услуги не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, между истцами ФИО4, ФИО1 и ответчиком ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ» заключены договоры на оказание услуг автовышки.
В подтверждение выполнения работы истцами представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги), в которых в качестве заказчика указан ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ», место выполнения работ - объект БВРЗ, марка автомобиля (автовышки), фамилия машиниста, оказываемые виды работ-услуги автовышки, отработанное время, стоимость одного часа работ, общая сумма. Справки от имени заказчика подписаны ФИО5
Из представленных справок для расчетов за выполненные работы (услуги) следует, что ФИО1 в период времени с 26.02.2021 по 16.03.2021 оказаны услуги автовышки на сумму 225 550 рублей (л.д.8-15); ФИО4 в период времени с 28.02.2021 по 15.03.2021 оказаны услуги автовышки на сумму 181 000 рублей (л.д. 16-23).
Таким образом, представленные справки, позволяют установить вид, объем, дату оказания и стоимость услуг, а также заказчика.
Кроме того, установлено, что за оказанные услуги истцам перечислены денежные средства: ФИО1 в размере 90 000 рублей (л.д.96 оборот), ФИО4 - 90 000 рублей (л.д.95-96).
18.11.2021 истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия об оплате оказанных услуг (л.д.24-27).
Требования истцов до настоящего времени не выполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Факт оказания услуг в пользу ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ» подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО7, ФИО8 которые пояснили, что они, как и ФИО4 и ФИО1 осуществляли работы на автовышках в интересах ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ», что следовало из пояснений инженера ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ» ФИО5 и директор ФИО6
Наличие договорных отношений с иными организациями отрицали.
Представленные в подтверждении позиции ответчика договор возмездного оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АМ Групп» и ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ» (л.д.98-100), договор возмездного оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спецстрой» и ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ» (л.д.114-116), платежные поручения об оплате услуг спецтехники, справки для расчета выполненных работ (услуг) ООО «Спецстрой» и ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ», не опровергает доводы истцов об оказании ими спорных услуг (работ) для ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ».
Согласно приказу о приеме работника на работу, ФИО5 принят в ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ» на должность инженера с 03.12.2018 (л.д. 123).
Согласно п. 2.17 должностной инструкции инженера ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ», последний руководит ремонтной группой, дает производственные задания бригаде и отдельным рабочим, в соответствии с планом ремонтных работ, контролирует сроки и качество выполняемых работ; пунктом 2.1 предусмотрено, что работник осуществляет технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, приемку работ и законченных объектов; осуществляет техническую приемку законченных строительно-монтажных и ремонтных работ и объектов, оформляет необходимую техническую документацию (п.2.6).
Таким образом, из содержания должностной инструкции следует, что в обязанности ФИО5, как инженера ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ» входило, в том числе давать производственные задания, принимать работы, оформлять документы, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у ФИО5 полномочий по заключению от имени ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ» договоров, выдаче распоряжений и поручений на выполнение работ третьи лицам.
Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Полномочия ФИО5, подписавшего справки для расчетов за выполненные работы (услуги), явно и очевидно явствовали из обстановки. В период оказания услуг данные документы подписывались лицом, фактически присутствовавшим в месте оказания услуг и представлявшим ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ».
В соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работника заказчика, осуществившего приемку выполненных работ, является действием самого заказчика.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что между ФИО1, ФИО4 и ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ» сложились отношения из договора оказания услуг, который стороной истцов исполнен, работы ответчиком приняты, однако оплата не произведена, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
При определении размера неосновательного обогащения суд исходит из уточненных требований истцов, с учетом выплаченных сумм, справок в которых определена стоимость услуг (работ), в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 911 рублей 00 копеек, в пользу ФИО4 в размере 2 930 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, излишне уплаченная истцами государственная пошлина подлежит возврату плательщику налоговым органом по месту совершения платежа на основании соответствующего заявления.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ» (ОГРН *** ) в пользу ФИО1 сумму в размере 135 550 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 911 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ» (ОГРН *** ) в пользу ФИО4 сумму в размере 91 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей 00 копеек.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по чек-ордеру от 05.09.2022 в суд в размере 1544 рубля.
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1890 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-806/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 07.02.2023
Верно, секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова