Решение по делу № 2-629/2025 от 13.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Дело № 2-629/2025

УИД 77RS0028-02-2024-008988-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 08.09.2022 между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключён договор № ПРЗ-1120 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа №2216008 от 31.03.2018 к заёмщику ФИО1 Договор займа заключён между ФИО1 и ООО МФК «Займер» путём подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи. По договору займа ответчику был предоставлен заём в размере 15000,00 руб. на срок по 30.04.2018.

ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности ответчика составляет 67357,23 рублей, из которых:

- 15000,00 рублей – основной долг;

- 30000,00 рублей – проценты за пользование микрозаймом;

- 22357,23 рублей – неустойка (штрафы, пени).

Кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКО «Нэйва» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №2216008 от 31.03.2018 в размере 67357,23 рублей, проценты на остаток ссудной задолженности по ставке 792,05% с 22.08.2024 по день фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2220,72 рублей.

Истец ООО ПКО «Нэйва» о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ при указанных обстоятельствах неявка истца и ответчика не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Изучив доводы иска, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённом с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что 31.03.2018 между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №2216008 (вид займа «Займ до зарплаты»), состоящий из индивидуальных условий договора займа и общих условий договора потребительского кредита, размещённых на официальном сайте займодавца www.zaymer.ru.

Согласно условиям договора потребительского займа №2216008 от 31.03.2018 ФИО1 предоставлен заём на сумму 15000 рублей, сумма начисленных процентов на сумму займа составила 9765,00 рублей, дата возврата суммы займа и начисленных процентов определена сторонами как 30.04.2018 (п. 1 договора).

Данный договор заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети Интернет.

Для заключения договора ФИО1 было подано заявление через сайт займодавца с указанием его паспортных данных и иной информации о себе. Кроме того, ФИО1 дал согласие на обработку персональных данных, подтвердил, что информация об условиях предоставления, использовании и возврата займа доведена. Таким образом, договор был заключен сторонами в надлежащей форме с соблюдением норм действующего законодательства.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ФИО1 при заключении кредитного договора не имеется.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком ФИО1 условия договора по возврату суммы займа исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность.

Судом также установлено, что в последующем ООО МФК «Займер» осуществлена уступка прав требований по заключённому с ФИО1 договору займа на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №ПРЗ-1120 от 08.09.2022, заключённому с ООО «Нэйва».

ООО «Нэйва» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав по договору займа с требованием погасить задолженность.

В дальнейшем связи с неисполнением заёмщиком обязательств по договору займа ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка №337 Дмитровского района города Москвы о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №2216008, 12.01.2023 вынесен судебный приказ. Определением того же мирового судьи от 08.02.2023 судебный приказ отменён в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

ООО «Нэйва» сменило наименование ООО ПКО «Нэйва», что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ. В таком случае изменение наименования кредитора не влечёт за собой каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению к его контрагентам.

На 21.08.2024 размер задолженности ФИО1 по договору займа составляет 67357,23 рублей, из которых: 15000,00 рублей – основной долг; 30000,00 рублей – проценты за пользование микрозаймом; 22357,23 рублей – неустойка (штрафы, пени).

Размер задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В п.п. 12, 15 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор займа от 31.03.2018 заключён сторонами на срок по 30.04.2018, исходя из этого, срок исковой давности в соответствии с условиями договора истекал 30.04.2021.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье через почтовую связь 29.12.2022, то есть с пропуском срока исковой давности. Судебный приказа отменен определением от 08.02.2023 (на 41 день течение срока исковой давности приостанавливается).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С исковым заявлением истец обратился в суд 02.09.2024, то есть по истечению шести месяцев, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке и является пропущенным (02.09.2024 – 3 года – 41 день =24.07.2021).

Учитывая, что на момент обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, трёхлетний срок исковой давности истёк, настоящее исковое заявление подано первоначально истцом в Тимирязевский районный суд города Москвы (также за пределами срока исковой давности), суд приходит к выводу об отказе во взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку во взыскании задолженности по договору займа отказано, все вытекающие требования о взыскании процентов (в том числе по день фактического погашения займа), неустойки, также, удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд оставляет иск ООО ПКО «Нэйва» без удовлетворения, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2220,72 рублей также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №2216008 от 31 марта 2018 года, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.