Дело № 2-957/2025
УИД № 42RS0011-01-2025-000244-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 25 июля 2025 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,
при секретаре Лукинской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени по договору займа.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Отдел судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.
Требования мотивированы тем, что 27.01.2012 между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа <номер> по условиям которого займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 15 840,00 рублей, на срок 12 месяца, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.
Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО № <номер> от 27.01.2012.
В соответствии с договором, заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей:
1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»;
2) уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».
За все время действия договора, с даты его заключения по дату обращения с настоящим иском, согласно прилагаемого расчета денежное обязательство заемщика составило: 25 786,00 рублей - основной долг, 429 773,00 рубля - пени за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.
Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 0,00 рублей – основной долг, 0,00 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данные оплаты отражены в расчетном листке.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.
02.08.2013 получен судебный приказ <номер> для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 25 786,00 рублей – сумма основного долга, 25 604,00 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 870,85 рублей – по уплате госпошлины.
Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени (значение отражено в разделе 2 данного заявления – начисление по договору).
С учетом разделов 2 и 3 (начисление по договору и оплаты по договору) по состоянию на 10.11.2023 размер задолженности составил 404 169,00 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.
Таким образом, 18.06.2024 был вынесен судебный приказ <номер> для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 98 075,00 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 26.02.2013 по 25.05.2015, 1 571,13 рубль – по уплате госпошлины. Однако, на основании информации из постановления об окончании исполнительного производства от 04.10.2024, судебный приказ <номер> был отменен, в связи с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.
Истец ООО МКК «Главкредит» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа <номер> от 27.01.2012 в размере 102 075,00 рублей, в том числе: 98 075,00 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 26.02.2013 по 25.05.2015, а также 4 000,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещены судом надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просит суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер пени (л.д.76).
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не явился, извещены судом надлежащим образом, от начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, просит принять решение на усмотрение суда (л.д.44).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст.809 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Судом установлено, что 27.01.2012 между МФО ООО «Главкредит» (после смены наименования ООО МКК «Главкредит») и ФИО1 заключен договор займа <номер> на сумму 15 840,00 рублей (п.1), сроком по 25.01.2013 (п.2). В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, предусмотренном договором займа и графиком платежей (л.д.11-12).
ООО МКК «Главкредит» надлежащим образом исполнило условия договора займа, выдало заемщику сумму займа в размере 15 840,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от 27.01.2012 (л.д.13).
Заемщиком ФИО1 обязательства по договору займа <номер> от 27.01.2012 исполнялись ненадлежащим образом.
Судом также установлено и подтверждается материалом мирового судьи, представленным по запросу суда, что на основании заявлений ООО МКК «Главкредит» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа <номер> от 27.01.2012 мировым судьей были вынесены:
1) мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу <номер> от 02.08.2013 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа <номер> от 27.01.2012 в размере основного долга в сумме 25 786,00 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 25 604,00 рубля и возврат госпошлины в сумме 870,85 рублей, а всего 52 260,85 рублей (л.д.27);
2) мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу <номер> от 18.06.2024 о взыскании неустойки по состоянию на 25.05.2015 в размере 98 075,00 рублей (за период с 26.02.2013 по 25.05.2015), госпошлины в размере 1 571,13 рубль.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03.10.2024, судебный приказ по делу <номер> отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
По сведениям ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представленным на запрос суда, в отношении ФИО1 находились на исполнении:
1) исполнительное производство <номер>, возбужденное 03.02.2022 на основании судебного приказа <номер> (задолженность в пользу ООО МКК «Главкредит» на сумму 52 260,85 рублей), в рамках исполнительного производства взыскания не производились. 07.02.2024 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ передан нарочно представителю взыскателя (л.д.59-65).
После этого, взыскатель повторно обратился в ОСП, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство <номер> от 23.10.2023 на основании судебного приказа <номер> (остаток задолженности в пользу ООО МКК «Главкредит» на сумму 2 354,85 рубля), которое 02.11.2023 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью (платежное поручение от должника <номер> от 25.10.2023) (л.д.59, 66-71);
2) исполнительное производство <номер>, возбужденное 23.09.2024 на основании судебного приказа <номер> (задолженность в пользу ООО МКК «Главкредит» на сумму 99 646,13 рублей). 04.10.2024 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес мирового судьи судебного участка № 2 (л.д.44).
Согласно представленному расчету, ООО МКК «Главкредит» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа <номер> от 27.01.2012 по состоянию на 10.11.2023 состоящую из пени за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 98 075,00 рублей за период с 26.02.2013 по 25.05.2015 (л.д.14-15).
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2.3 договора займа, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).
Таким образом, руководствуясь ст.333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, суд приходит к выводу, что размер штрафной санкции не должен вести к снижению неустойки более, чем в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (4 438,91 рублей - расчет процентов по ст.395 ГК за указанный выше рассчитан судом и приобщен к материалам дела), в связи с чем, размер неустойки подлежит взысканию в сумме 4 500,00 рублей.
Расчет процентов по ст.395 ГК:
Калькулятор расчета: https://dogovor-urist.ru/calculator/395gk/
Задолженность:
25 786,00 р.
Период просрочки:
с 26.02.2013 по 25.05.2015
Регион:
Сибирский федеральный округ
Расчёт дней:
в календарных днях
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
25 786,00 р.
26.02.2013
28.09.2013
215
8,25
25 786,00 ? 215 ? 8.25% / 365
1 253,09 р.
-1 129,00 р.
28.09.2013
Погашение части долга
24 657,00 р.
29.09.2013
21.04.2014 | 205 | 8,25 | 24 657,00 ? 205 ? 8.25% / 365 | 1 142,50 р.
-2 000,00 р.
21.04.2014
Погашение части долга
22 657,00 р.
22.04.2014
25.05.2015 | 399 | 8,25 | 22 657,00 ? 399 ? 8.25% / 365 | 2 043,32 р.
Сумма основного долга: 22 657,00 р.
Сумма процентов: 4 438,91 р.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
При подаче искового заявления в суд, истцом заявлены требования о взыскании пени за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 98 075,00 рублей. Госпошлина подлежала оплате истцом (на момент подачи искового заявления в суд 30.01.2025) в соответствии абз.3 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 4 000,00 рублей.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000,00 рублей (несение расходов подтверждено платежными поручениями).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (<данные изъяты>) остаток задолженности по договору займа <номер> от 27.01.2012, состоящей из пени за задержку платежей, предусмотренных договором (за период с 26.02.2013 по 25.05.2015) в размере 4 500,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а всего взыскать 8 500,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2025.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-957/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса