Дело № 2-3540/2025

УИД 23RS0059-01-2025-003474-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Купровой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поручиковой В.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о выделе доли в общем имуществе и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО6, ФИО8 о признании права собственности и перераспределении доли собственников с учетом неотделимых улучшений и увеличении площади объекта капитального строительства, по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании помещением и его освобождении,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО6 обратились в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО7 и ФИО8 о выделе доли в общем имуществе.

В обоснование своих требований указали на то, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в хозяйственном блоке, общей площадью 114, 4 кв. м. кадастровый №, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серия бланка №, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в хозяйственном блоке является ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серия бланка № а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Третьим сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в хозяйственном блоке является ФИО8, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Четвертым сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в хозяйственном блоке является ФИО7, на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и сложившемуся порядку пользования наследуемым имуществом, второй этаж, согласно, воли завещателя, передается ФИО1 и ФИО6 в равных долях по 1/4 каждому. Первый этаж, предназначенный для стоянки автотранспорта, передается ФИО8 в размере 1/2 доли. Установленный в завещании порядок пользования был принят наследниками и не оспаривался до момента, когда ФИО8 передал 1/4 своей доли ФИО7, то есть более трех лет назад. Указывают, что порядок пользования имуществом был определен завещателем и выражен конкретно его волей, как в самом завещании, так и в свидетельстве о праве на наследство. В целях выяснения технической возможности раздела хозяйственного блока истцы обратились к эксперту для проведения строительно-технической экспертизы, для определения технической возможности фактической выдела доли истцов и указанного имущества. Согласно заключению эксперта по результатам строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлена техническая возможность раздела хозяйственного блока путем выделения в натуре доли каждого сособственника. Экспертом представлены два варианта выдела долей ФИО1 и ФИО6 которые могут быть интерпретированы как объединенные доли и 1/4 доли ФИО8 и 1/4 доли ФИО7 Так, согласно заключению эксперта, объектом исследования является нежилое помещение - хозблок Литер Г3, расположенный на участке № А по <адрес>, строение двухэтажное, ДД.ММ.ГГГГ года постройки длина 8,84 м.; ширина 8,23 м., площадь застройки 72, 8 кв. м., общая площадь помещений 114,4 кв. м. (по документам) и 116,3 кв. м. фактически. В уровне первого этажа строения расположены нежилые помещения общей площадью 57,7 кв. м. в том числе: помещение № (22,4 кв. м.) гараж; помещение № (5,9 кв. м.) подсобное с лестничной клеткой; помещение № (6,2 кв. м.) подсобное; помещение № (23,2 кв. м.) гараж. На втором этаже строения расположены нежилые помещения общей площадью 58,6 кв.м. в том числе: помещение № (15,3 кв. м.) хозяйственное; помещение № (10,8 кв. м.) подсобное помещение с лестницей; помещение № (3,0 кв. м.) санузел; помещение № (3,2 кв. м.) санузел; помещение № (11,8 кв. м.) хозяйственное; помещение № (14,5 кв. м.) хозяйственное. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывают истцы первый вариант, предложенный экспертом, соответствует волеизъявлению наследодателя выраженном в завещании, свидетельстве о праве на наследство по завещанию и фактическому порядку пользования спорным имуществом и является приемлемый для истцов. Экспертом сделан расчет возмещения сособственникам разницы в площади при передаче каждому собственнику, согласно представленному суду оценочному расчету стоимости всего имущества, данный расчет истцами не оспаривается.

На основании изложенного просят суд прекратить право долевой собственности на нежилое строение, хозяйственный блок Литер Г3, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> общей площадью 114, 4 кв.м., кадастровый №, путем выдела фактически из общего имущества, нежилые помещения, расположенные на втором этаже общей площадью 58,6 кв. м. в том числе: помещение № (15,3 кв. м.) - хозяйственное; помещение № (10,8 кв. м.) - подсобное помещение с лестницей; помещение № (3,0 кв. м.) - санузел и закрепив их за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Закрепить за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Сочи паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ помещение № (3,2 кв. м.) - санузел; помещение №, (11,8 кв. м.) - хозяйственное; помещение № (14,5 кв. м.) - хозяйственное, нежилого строения, хозяйственный блок Литер Г3, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>», общей площадью 114, 4 кв. м., кадастровый №. Указать что решение суда является основанием для У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи зарегистрировать - помещение № (15,3 кв. м.) - хозяйственное; - помещение № (10,8 кв. м.) - подсобное помещение с лестницей; - помещение № (3,0 кв. м.) - санузел хозяйственного блока, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский <адрес> общей площадью 114, 4 кв. м., кадастровый №, за ФИО1. Указать что решение суда является основанием для У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи зарегистрировать - помещение № (3,2 кв. м.) - санузел; помещение № (11,8 кв. м.) - хозяйственное; помещение № (14,5 кв. м.) - хозяйственное, хозяйственного блока, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> общей площадью 114, 4 кв. м., кадастровый №, за ФИО6.

Согласно встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО6, ФИО8 о признании права собственности на 1/2 часть второго этажа хозяйственного блока литер Г3 площадью 114,4 кв.м., кадастровый №, а именно на спорное хозяйственное помещение № площадью 15,3 кв.м., хозяйственное помещение № площадью 10,8 кв.м., помещение № санузел площадью 3,0 кв.м. расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> и изменении размера долей сособственников, ФИО7 пользуется и владеет спорной частью гаражного блока на основании действующего договора аренды помещения (хоз. блока), заключенного между прежним собственником строения ФИО9 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводам ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 с согласия совладельца земельного участка ФИО10, был заключен Договор о совместном сотрудничестве, согласно которому ФИО7 обязался на 2-х гаражных боксах, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> за свои средства произвести строительство одноэтажной надстройки под крышу согласно существующих строительных норм. При этом он взял на себя обязательства за свой счет произвести общую подводку водоснабжения и электроснабжения к постройке, а также устройство лестничных маршей на 2-й этаж и внешнюю отделку, а также покраску всей постройки. ФИО9 по условиям договора взял на себя обязательство курирования и руководство всего строительства с предоставлением ФИО7 отчетной документации по приобретению и доставке строительных материалов, по оплате рабочим заработной платы, заключения с ними договоров подряда и других сопутствующих расходов. ФИО9 по условиям договора взял на себя обязательства после окончания строительства по надлежащему оформлению в законном порядке всей постройки себе в собственность с последующей безвозмездной передачей 1/2 части второго этажа постройки и одного из гаражных боксов в собственность ФИО7 Как указывает ФИО7, он свои обязательства по договору о совместном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, за собственные денежные средства с привлечением наемных рабочих построил хозяйственные блоки общей площадью 114,4 кв.м. с возведением крыши, обшивкой строения сайдингом, подключил коммуникации. По требованию ФИО9 и его супруги - истца по настоящему делу ФИО1, он вместо устройства лестничных маршей на 2-ой этаж постройки, оплатил работы по устройству входа с внутренней стороны постройки и уменьшил полезную площадь гаражного бокса, чем ухудшил свои условия, что подтверждается тех. паспортом, представленным в материалы дела. ФИО9 по условиям договора о совместном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ занимался курированием и руководством всего строительства, при этом ФИО7 предоставлял ему документации по приобретению и доставке строительных материалов, по оплате рабочим заработной платы, заключению с ними договоров подряда и другим сопутствующим расходам. ФИО7 также отметил, что все переговоры с ним, и, в частности, подписания договоров велись ФИО9 с согласия и одобрения его супругой ФИО1 ФИО9 свои обязательства по договору о совместном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ФИО7 1/2 части второго этажа постройки и одного из гаражных боксов не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. После его смерти право общей долевой собственности на указанный хоз. блок было зарегистрировано в следующих долях: 1/4 доли за ФИО1, 1/4 доли за ФИО6 и 1/2 доли за ФИО8. На основании нотариально удостоверенного Договора дарения доли хоз. блока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 безвозмездно передал ФИО7 в собственность (подарил), принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный хоз. блок. Право собственности ФИО7 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный хоз. блок зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ за №. ФИО7 полагает, что наследники ФИО9 - ФИО1 и ФИО6 приняв имущество умершего ФИО9, не могут отказаться от его обязательств в части передачи ему в собственность безвозмездно 1/2 части второго этажа хоз. блока. ДД.ММ.ГГГГ с целью внесудебного (добровольного) урегулирования вопроса по безвозмездной передаче ФИО7 в собственность 1/2 доли второго этажа спорного объекта, им было направлено Предложение в адрес ФИО1 и ФИО6 об исполнении требования или дачи ответа в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования или дать ответ, однако ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском о выделе доли в общем имуществе. ФИО7 также указал, что ФИО1 и ФИО6 знают о его требованиях и правах относительно помещений второго этажа спорного хозяйственного блока, которые были возведены на его денежные средства согласно договору о совместном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО1 и ФИО6 обращались к нему с иском об освобождении ФИО7 спорных помещений второго этажа хоз. блока, и решением Центрального райсуда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судов первой и апелляционных инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя ФИО1 и ФИО6 - без удовлетворения.

В этой связи, ФИО7 просит признать за ним право собственности на 1/2 часть второго этажа хоз. блока литер Г3 площадью 114,4 кв.м., кадастровый №, а именно: на спорное хозяйственное помещение № площадью 15,3 кв.м., хозяйственное помещение № площадью 10,8 кв.м., помещение № санузел площадью 3,0 кв.м. расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> равной 1/4 доли в праве общей долевой собственности и перераспределить доли собственников с учетом неотделимых улучшений, выполненных ФИО7 и увеличении площади объекта капитального строительства второго этажа хоз.блока литер Г3 площадью 114,4 кв.м., кадастровый №. Указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО7 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на хоз.блока литер Г3 состоящей из помещения № площадью 15,3 кв.м., хозяйственного помещения № площадью 10,8 кв.м., помещения № санузел площадью 3,0 кв.м. расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> и регистрации изменений долей в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6

Согласно встречному исковому заявлению представителя ФИО8 по доверенности ФИО5, ФИО8 пользуется помещениями №№, 4 спорного хозяйственного блока, площадью 6.2 кв.м. и 23,2 кв.м. соответственно. Указывает, что помещением № незаконно завладели ФИО1 и ФИО6 хотя ранее оно находилось в его пользовании. Также указал, что примерно в 1992 году ФИО9 - мужем тети ФИО8 (родной сестры матери) и ФИО8 на земельном участке по <адрес> «<адрес>» в г. Сочи были возведены 2 гаражных бокса, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточке строений, в нем значится гараж, размерами 8,0 м х 6.75 м. литер Г4. Местоположение данного строения по ген. плану участка по <адрес> соответствует месторасположению спорного хоз. блока. С указанного времени один гаражный бокс использовался ФИО8 по назначению: он хранил в нем свои транспортные средства, мопеды, а второй гаражный бокс, использовал ФИО9, как склад ненужных старых вещей, книг, досок, мешков со стекловатом и др. С улицы, возле стены гаражного бокса ФИО9 проходит ручей, поэтому там постоянно было мокро и сыро, и из-за этого часть хранящихся в нем вещей сгнили от сырости. Представитель ФИО8 - ФИО5 указал, что примерно весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 сказал ФИО8, что хочет продать один гаражный бокс, который он использовал как склад, своему знакомому ФИО7 за 150 000 рублей. Для этого он пригласил ФИО8 присутствовать в качестве свидетеля при проведении данной сделки и в присутствии ФИО8 ФИО7 передал ФИО9 денежные средства в сумме 150 000 рублей, а ФИО9, в свою очередь, собственноручно написал расписку в их получении. После того, как ФИО7 стал пользоваться приобретенным гаражным боксом, ФИО9 предложил ему построить над гаражными боксами второй этаж под крышу. Финансовые затраты на данное строительство они по обоюдному согласию решили возложить на ФИО7, а впоследствии, после того, как ФИО9 оформит возведенное строение в собственность, он обязывался передать безвозмездно 1/2 часть второго этажа постройки и гаражный бокс под этой частью строения ФИО7 Во исполнение достигнутых договоренностей ФИО9 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подписали договор о совместном сотрудничестве в присутствии ФИО8, истицы ФИО1 и дочери ФИО9 – ФИО11, совладелице земельного участка, которая также подписала заключенный договор. После этого, ФИО7 многократно в присутствии ФИО8 передавал ФИО9 денежные средства на покупку необходимых стройматериалов, когда сам не успевал в связи с занятостью на работе. Кроме того, как указывает представитель ФИО8 - ФИО5, ФИО8 неоднократно был свидетелем передачи ФИО7 финансовой документации по закупке строительных материалов и оплате наемным рабочим заработной платы, товарных чеков и др. Все финансовые документы хранились у ФИО9 Иногда, во время возведения объекта, между ФИО9 и ФИО7 возникали некоторые разногласия по вопросам строительства, в частности по вопросу устройства лестничных маршей на 2-ой этаж постройки. В большей степени претензии были со стороны истицы ФИО1, которая требовала произвести работы по устройству входа с наружной стороны постройки, а когда речь пошла о доплате ФИО9 строительных работ непредусмотренных договором, то ФИО1 очень возмущалась и ссылалась на договор о совместном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ по которому платить должен ФИО7, а не она с супругом, чем фактически признавала законность и обоснованность существования данного договора и обязательств ФИО9 о безвозмездной передаче ФИО7 1/2 части второго этажа и гаражного бокса под ним. После возведения спорного строения ФИО7 и ФИО9 заключили Договор аренды помещения (хоз. блока) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО7 до настоящего времени пользуется и владеет спорной частью данного строения. ФИО8 же пользуется гаражным боксом, помещением № площадью 23,2 кв.м., литер Г3 первого этажа, а помещением № площадью 6,2 кв.м. достроенным уже при строительстве второго этажа, несмотря на то, что оно принадлежит ФИО8, по мнению его представителя, так как было передано ему во владение покойным ФИО9, незаконно завладели и используют истцы ФИО1 и ФИО6, отказываясь освободить указанное помещение. В этой связи, поскольку ФИО8 является собственником 1/4 доли в хозяйственном блоке, Литер Г3, по адресу: <адрес> и с момента его постройки пользовался помещением №, площадью 6,2 кв.м., а в настоящее время ФИО1 и ФИО6 незаконно чинят ему препятствия в пользовании данным помещением, сложив в него свои вещи и закрыв его на замок, то по мнению представителя ФИО8 - ФИО5, ФИО8 имеет право требовать устранения препятствий в использовании помещения №.

В этой связи, ФИО8 просит обязать ФИО1, ФИО6 устранить препятствия ФИО8 в пользовании помещением №, площадью 6,2 кв.м., находящемся в хоз. блоке площадью 114,4 кв. м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Обязать ФИО1, ФИО6 освободить занимаемое ими помещение №, площадью 6,2 кв.м., находящемся в хоз. блоке площадью 114,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от вещей.

Судом доведено до сведения лиц, участвующих в деле, что ФИО7 был отчислен из штата Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением его полномочий судьи по собственной инициативе. Купрова М.Г. была назначена судьей Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2025 № 565 «О назначении судей Ф. судов». С ФИО7 не знакома. Отводов судье Купровой М.Г. заявлено не было.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить, во встречных исковых требованиях ФИО8 и ФИО7 отказать. Представитель истца ФИО3 просил учесть правовую позицию У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по заявленным встречным исковым требованиям.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО4 и представитель ответчика ФИО8 - ФИО5 просили суд встречные исковые требования ФИО8 и ФИО7 удовлетворить. В исковых требованиях ФИО1 и ФИО6 отказать. Представитель ответчика ФИО5 просил учесть правовую позицию администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по заявленным исковым требованиям.

Истец ФИО6, ответчик ФИО7, ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО4 предоставила в суд возражения от ФИО7 в которых он просил в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО6 отказать, встречные исковые требования ФИО8 и ФИО7 удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, представитель У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в письменных возражениях выразил несогласие с удовлетворением исковых требований о разделе хозяйственного блока на самостоятельные объекты недвижимости (помещения). Представитель У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просил рассмотреть иск в их отсутствии, в исковых и встречных исковых требованиях просил отказать.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пп. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Ввиду того, что выдел доли в жилом и нежилом помещении регулируется одними нормами права, независимо от назначения помещения, применяется указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение общей площадью 114,4 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> находится в долевой собственности истцов и ответчиков в следующих долях: ФИО1 – 1/4 доли, ФИО6 – 1/4 доли, ФИО8 – 1/4 доли, ФИО7 – 1/4 доли.

Указанные доли помещения были приобретены в собственность:

ФИО1 – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Документ нотариально удостоверен: ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, нотариусом Сочинского нотариального округа №;

ФИО6 – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Документ нотариально удостоверен: ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, нотариусом Сочинского нотариального округа №

ФИО8 – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Документ нотариально удостоверен: ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, нотариусом Сочинского нотариального округа №

ФИО7 – на основании договора дарения доли хозблока, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Документ нотариально удостоверен: ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, нотариусом Сочинского нотариального округа №

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Таким образом, хоз. блок является таковым, если имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, а также не имеет самостоятельного назначения.

По мнению представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, к числу объектов кап. строительства вспомогательного использования (п. 1 Письма от 13.04.2020 № 3215-АБ/20):

- относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания главного объекта капстроительства. Размещение таких объектов должно быть предусмотрено проектной документацией.

- не относятся объекты капстроительства, имеющие одинаковую функцию с главными объектами.

Согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений данных, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с ч. 7 ст. 41 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Согласно сведений ЕГРН, хозяйственный блок, общей площадью 114,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является вспомогательным объектом для жилого дома с кадастровым номером №.

В процессе проведения правовой экспертизы при осуществлении государственной регистрации предыдущего владельца ФИО9, государственным регистратором были осуществлены запросы в инспекцию по охране и использованию земель в Сочи и администрацию г. Сочи. Согласно полученным ответам спорный объект недвижимого имущества является вспомогательным объектом к существующему жилому дому.

Согласно ст. 141.4 ГК РФ помещения, машино-места как недвижимые вещи могут быть образованы в том числе в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, в которых они образуются, помещения).

При этом важным вопросом, подлежащим разрешению в каждом конкретном случае, является возможность раздела, т.е. критерии делимости недвижимых вещей.

Согласно ст. 133 ГК РФ признаками неделимой вещи являются, во-первых, невозможность ее раздела в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, во-вторых, ее выступление в обороте как единого объекта вещных прав.

В случаях, когда раздел объекта недвижимости с соблюдением всех установленных требований невозможен, такой объект признается неделимым.

В этом случае его сособственники вправе определить порядок пользования таким объектом.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты, образуемые путем раздела объекта недвижимости, является заявление, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также технический план (части 8, 10 статьи 41, пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, раздел любого объекта недвижимости возможен только

при условии получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, при решении вопроса об отнесении объектов к объектам недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на которые должны осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости», необходимо руководствоваться наличием у таких объектов признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам, наличием самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения, а также их возможностью выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

При этом согласно статье 135 ГК РФ по общему правилу вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Таким образом, закон не допускает раздел жилого дома на самостоятельные объекты недвижимости, так как это противоречит назначению объекта данной категории, в связи с чем в данном случае применима аналогия закона относительно объектов вспомогательного назначения, в том числе, хоз.блока.

Суд рассмотрел заявления представителей истцов о применении срока исковой давности к встречному иску ФИО7 Оценив представленные доказательства, суд установил, что из условий договора о совместном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что передача 1/2 части второго этажа хоз. блока и одного из гаражных боксов в собственность ФИО7 была обусловлена завершением строительства и подлежала исполнению при жизни ФИО9 Вместе с тем доказательств исполнения указанного обязательства суду не представлено, право собственности ФИО7 на спорную долю в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Согласно материалам дела и объяснениям ФИО7, данным в возражениях на исковые требования, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, после завершения строительства хозяйственного блока и оформления его в собственность ФИО9, что передача 1/2 части второго этажа хозяйственного блока ФИО7 фактически не будет осуществлена. В связи с чем между сторонами был заключён договор бессрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями ФИО7 Данный факт свидетельствует о том, что ФИО7 осознавал неисполнение обязательства по передаче 1/2 части второго этажа хоз. блока и принял иное договорное оформление своих правоотношений с собственником имущества.

Указание ФИО7 на обещание ФИО9 включить его в завещание правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку завещание является односторонней сделкой, порождающей правовые последствия лишь при его совершении в установленной законом форме, а само по себе намерение или обещание составить завещание не создаёт у третьих лиц субъективных прав и не приостанавливает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение права ФИО7, выраженное в неисполнении обязательства по передаче 1/2 части второго этажа хоз. блока и одного из гаражных боксов в собственность, возникло при жизни ФИО9 и было известно ФИО7 не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО9 оформил хоз.блок в собственность. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с указанного момента. Более того, ФИО7 не оспаривает, что супруга ФИО1 была против передачи 1/2 части второго этажа хозяйственного блока в собственность ФИО7 ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, и что после вступления в наследство в ДД.ММ.ГГГГ году она начала предъявлять к нему претензии относительно освобождения хозяйственного блока, а также направляла заявления в правоохранительные органы. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов проверки следует, что между ФИО7 и ФИО1 возникла конфликтная ситуация на почве разногласий по поводу завещания супруга ФИО1 В ходе конфликта ФИО7 выгонял ФИО1 и высказывал угрозы (т. 2 л. д. 158).

Таким образом, в связи с заявленным ходатайством о применении последствий истечения срока исковой давности оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО7 не имеется. Вместе с тем, с учетом невозможности раздела на самостоятельные помещения вспомогательного объекта (хоз. блока), встречные исковые требования ФИО7 в части признания права собственности на 1/2 части второго этажа указанного хозяйственного блока, которая не может быть объектом гражданского оборота в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В силу действующего законодательства Российской Федерации суды не могут, выходя за рамки своей компетенции, подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Отказывая в принятии уточненных встречных исковых требований ФИО7, заявленных представителем ответчика в судебном заседании, относительно признания за ФИО7 права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности хоз.блока с учетом неотделимых улучшений выполненных ФИО7, суд исходил из следующего.

На истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, федеральным законодательством предусмотрено, что определение порядком пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в судебном порядке возможно исключительно в случае не достижения согласия всеми собственниками данного имущества.

Как следует из текста уточненных встречных исковых требований ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с целью внесудебного (добровольного) урегулирования вопроса по безвозмездной передачи ему в собственность 1/2 доли второго этажа спорного объекта (хоз.блока), им было направлено предложение по вопросу урегулирования спора во внесудебного порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было подготовлено предложение по вопросу урегулирования спора во внесудебном порядке в отношении ФИО1 и ФИО6 (т. 1 л.д. 123) в то время как ответчиками по уточненным встречным исковым требования являются ФИО1, ФИО6 и ФИО8

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ФИО7 - ФИО4 предложение по вопросу урегулирования спора во внесудебном порядке в отношении ФИО1 и ФИО6 было направлено только в адрес ФИО1, что подтверждается письмом приобщенном в судебном заседании адресованным только в адрес ФИО1 Данное письмо не было вручено ФИО1 и было возвращено ФИО7 Согласно описи письма оно содержало два предложения по вопросу урегулирования спора в судебном порядке для ФИО1 и ФИО6 Таким образом, предложение по вопросу урегулирования спора во внесудебном порядке в адрес ФИО6 не направлялось. Как пояснила в судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО6 - ФИО3 сторонам о таком предложении ничего известно не было.

Как установлено в судебном заседании, в связи с измененными исковыми требованиями относительно признания за ФИО7 права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности хоз.блока ФИО7 в адрес ФИО1, ФИО6 и ФИО8 (ответчики по встречным исковым требованиям, собственники общей долевой собственности) предложений по вопросу урегулирования спора во внесудебном порядке не направлялось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие направление, либо обращение ФИО7 ко всем участникам долевой собственности по вопросу изменения размера долей данных участников.

В этой связи, судом сделан вывод о том, что собственниками хоз. блока не определялась в должном порядке дальнейшая судьба принадлежащего им имущества, в связи с чем, уточненное встречное исковое заявление ФИО7 не подлежит принятию судом в настоящем деле.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ФИО7 во встречных исковым требованиях изначально было заявлено требование о фактическом выделе в натуре 1/2 часть второго этажа хоз. блока, состоящего из помещений №№, что влечет прекращение права общей долевой собственности путем реального раздела имущества. Уточненные исковые требования о признании права собственности на 1/4 доли (идеальной доли) в праве общей долевой собственности направлены на установление права собственности.

Таким образом, данные требования фактически представляют собой новый иск, который не может быть принят в рамках настоящего дела, в том числе ввиду отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Суд обязан пресекать злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание процесса.

При этом, оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело.

Разрешая встречные исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании помещением и его освобождении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд принимает во внимание факт того, что ФИО8, ФИО1 и ФИО6 являются законными правообладателями хоз. блока, находящегося в общей долевой собственности сторон. Порядок пользования хоз. блоком сторонами в установленном законном порядке не устанавливался. В этой связи, суд не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о выделе доли в общем имуществе отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО7 к ФИО1, ФИО6, ФИО8 о признании права собственности и перераспределении доли собственников с учетом неотделимых улучшений и увеличении площади объекта капитального строительства отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО8 к ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании помещением и его освобождении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено судом 30 декабря 2025 года.

Председательствующий М.Г. Купрова