Дело № __.__.__ г. Котлас

29RS0008-01-2025-002720-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года в г. Котласе гражданское дело по иску Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Котласского муниципального округа Архангельской области к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, ФИО1 о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным, применении последствий недействительности,

установил :

Котласский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Котласского муниципального округа Архангельской области обратился в суд с иском к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, ФИО1 о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным, применении последствий недействительности.

В обоснование требований указал, что между ответчиками __.__.__ заключено соглашение о перераспределении земельных участков №, согласно которому к принадлежащему ФИО1 на праве собственности земельному участку с кадастровым №, площадью 675 кв.м присоединен земельный участок, площадью 2320 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым №, площадью 2995 кв.м, расположенный по адресу: ..... Прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением земельного законодательства установлено, что при заключении указанного соглашения о перераспределении земельных участков допущено нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку к принадлежащему ФИО1 земельному участку присоединен земельный участок, площадь которого позволяла образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, в связи с этим права на такой земельный участок подлежали приобретению в общем порядке с соблюдением публичных процедур, а не в порядке перераспределения земель. В связи с этим, по мнению Котласского межрайонного прокурора, указанное соглашение о перераспределении земельных участков в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку посягает на публичные интересы, нарушает права неопределенного круга лиц в сфере земельных правоотношений и права Котласского муниципального округа Архангельской области. В связи с этим Котласский межрайонный прокурор просил признать указанное соглашение о перераспределении земельных участков № от __.__.__ недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО2.

В судебном заседании старший помощник Котласского межрайонного прокурора Радомская Л.А. настаивала на иске по изложенным в нем доводам.

Представитель Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск прокурора (л.д. 49-55) и дополнительные возражения на иск, согласно которым из присоединенных земель невозможно сформировать самостоятельный земельный участок.

Представитель Котласского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что к присоединенному участку имеется доступ, однако к ранее принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым № доступ имеется только через присоединенные земли, пояснила, что целью обращения в Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области с заявлением о перераспределении земельных участков было увеличение площади ранее принадлежащего ей земельного участка.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д. 146).

Рассмотрев исковое заявление, выслушав прокурора, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи № от __.__.__ ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 675 кв.м, расположенный по адресу: ...., вид разрешенного использования земельного участка – для огородничества (л.д. 97-98).

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости __.__.__.

В последующем вид разрешенного использования земельного участка изменен – для индивидуального жилищного строительства.

ФИО1 обратилась в Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области с заявлением о заключении с ней соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в ее собственности.

Постановлением администрации Котласского муниципального округа № от __.__.__ утверждена схема расположения земельного участка, площадью 2995 кв.м, присвоен адрес земельному участку: ...., указан вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона – «Ж-1» (зона застройки индивидуальными жилыми домами) (л.д. 57-59).

__.__.__ ФИО1 обратилась в Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области с заявлением о заключении с ней соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в ее собственности (л.д. 56).

__.__.__ между Котласским муниципальным округом Архангельской области в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земельных участков №, по которому ФИО1 за плату в размере 67401 рубля 27 копеек предоставлен земельный участок, площадью 2320 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, который в результате перераспределения с принадлежащим ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: ...., кадастровый №, площадью 675 кв.м, образовали новый земельный участок с кадастровым №, площадью 2995 кв.м, расположенный по адресу: .....

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 с __.__.__ зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым №, площадью 2995 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: ....1, кадастровый №, снят с кадастрового учета __.__.__.

Рассматривая исковые требования Котласского межрайонного прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц и Котласского муниципального округа Архангельской области, к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, ФИО1 о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным, применении последствий недействительности по тем основаниям, что из присоединенного земельного участка возможно образование самостоятельного земельного участка, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого соглашения, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Пунктом 1 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том числе, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ (подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ).

Также пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ (подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года № 1266-О, ЗК РФ в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области с заявлением о заключении с ней соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, в ее собственности находился земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии в требованиями подп. 3 п. 1 ст. 39.28, подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в результате перераспределения площадь нового земельного участка не должна быть больше предельного максимального размера, а также из перераспределенного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не должно быть возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 10 апреля 2023 года № 4-п утверждены Правила землепользования и застройки правила землепользования и застройки части территории Котласского муниципального округа Архангельской области, в границы которой входят территории деревень Алексино, Аносово, Березник, Большая Маминская, Большое Михалево, Бугино, Ваганы, Варнавино, Вахонино, Водокачка-Местечко, Вондокурье, Выставка, Данилово, Дмитриево, Егово, Ерофеево, Забелинская, Заберезье, Копосово, Красная Заря, Кузнецово, Кузнечиха, Куимиха, Курцево, Кушево, Малая Маминская, Малое Михалево, Медведка, Межник, ФИО3 Полянка, Наледино, Нарадцево, Новинки, Новое Село, Ногинская, Олюшино, Павловское, Первомайская, Первомайская, Петровская, Плешкино, Подосокорье, Посегово, Починок Сидоров, Прела, Прислон, Прислон Большой, Прошутино, Пускино, Рассека, Рысья, Сакушево, Словенское, Слуда Муравинская, Стрекалово, Студениха, Труфаново, Улыбино, Хохлово, Чуркино, Шилово, Шопорово, Ядриха, Яндовище, рабочего поселка Приводино и поселков Ерга, Забелье, Копосово, Реваж, Удимский (далее Правила землепользования и застройки от 10 апреля 2023 года).

Спорный земельный участок с кадастровым № 29:07:122301:5395 находится в территориальной зоне: зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

В соответствии с п. 3.1 Правил землепользования и застройки от 10 апреля 2023 года для земельного участка в территориальной зоне: зона застройки индивидуальными жилыми домами, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства установлена минимальная ширина земельного участка – 20 кв.м, минимальная площадь земельного участка – 600 кв.м, максимальная площадь земельного участка 3000 кв.м.

Судом установлено, что в результате заключения оспариваемого соглашения о перераспределении земельных участков № 39/2024 от 2 октября 2024 года ФИО1, имея в собственности земельный участок площадью 675 кв.м, приобрела в собственность земельный участок, площадью 2995 кв.м, то есть площадью, превышающей площадь первоначально принадлежащего ей земельного участка на 2320 кв.м, площадь земельного участка увеличилась более чем в четыре раза.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 августа 2018 года № Д23и-4640, перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения. Иное толкование положений ЗК РФ о перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, обесценивает требования ЗК РФ о предоставлении земельных участков на торгах.

Аналогичная правовая позиция изложена и Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года № 1189-О. Как следует из пункта 2 данного Определения, действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29). Существующие различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации и др.), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли. При этом оспариваемая норма содержит необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности.

По общему правилу, если образование земельного участка осуществляется путем перераспределения земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок, то в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена, в данном случае может привести к неконтролируемому замещению всей свободной территории поселения без учета необходимого баланса частных и публичных интересов, к нарушению планомерного развития территории.

Также суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» образуемый земельный участок должен иметь доступ (проход или проезд) от земельных участков общего пользования, в частности путем установления сервитута.

В соответствии с абз. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в проекте территориального землеустройства учитывается следующее: в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 11 июля 2025 года, составленным комиссией в составе заведующего отделом по земельным ресурсам и землеустройству Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, главного специалиста отдела по земельным ресурсам и землеустройству Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, в случае формирования из земель государственной собственности самостоятельного земельного участка подъезд к существующему земельному участку с кадастровым № оказался бы перекрытым. В случае формирования самостоятельного земельного участка с учетом подъезда к земельному участку с кадастровым № ширина вновь образуемого участка оказывалась менее минимальной ширины в соответствии с Правилами землепользования и застройки от __.__.__ (л.д. 70).

Из пояснений прокурора следует, что доступ к присоединенному земельному участку возможен, из пояснений представителя ответчика Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, ответчика ФИО1 следует, что доступ к присоединенному земельному участку не возможен.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно того, возможно ли из земель, государственная собственность на которые не разграничена, включая земельный участок, площадью 2320 кв.м, который являлся предметом соглашения о перераспределении земельных участков № от __.__.__, в результате заключения которого образован земельный участок с кадастровым №, образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от __.__.__ образование самостоятельного земельного участка, границы и площадь которого полностью совпадают с границами перераспределенного земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена и являющегося предметом соглашения о перераспределении земельных участков № от __.__.__, не возможно.

Из исследовательской части экспертного заключения ИП ФИО4 № от __.__.__ следует, что при ответе на указанный вопрос судебный эксперт исходил из того, что площадь и границы возможного для образования земельного участка должны полностью совпадать с площадью и границами земельного участка, который являлся предметом соглашения о перераспределении земельных участков, и именно в этом случае судебные эксперты пришли к выводу о том, что это приводило к необходимости установления сервитута на часть образованного земельного участка и созданию неудобства в организации такой территории, в том числе ограничению размещения объектов недвижимости на части образованного земельного участка, предназначенной для проезда к земельному участку с кадастровым №; также это приводило к вкрапливанию границ земельного участка с кадастровым №, тем самым создавало препятствие для рационального использования и охраны земель, что противоречит ст. 11.9 ЗК РФ. Также эксперты установили, что существующие подъездные пути через земли общего пользовании к исследуемому земельному участку на момент осмотра отсутствовали (л.д. 196-197).

Вместе с тем, на разрешение судебной экспертизы не был поставлен вопрос о возможности образования самостоятельного земельного участка без нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ из земельного участка, который являлся предметом соглашения о перераспределении земельных участков № от __.__.__, только при условии полного совпадения границ и площади присоединенного в результате перераспределения земельного участка.

В связи с этим суд не принимает во внимание при разрешении настоящего спора вывод экспертного заключения ИП ФИО4 № от __.__.__ о невозможности образования самостоятельного земельного участка, границы и площадь которого полностью совпадают с границами перераспределенного земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена и являющегося предметом соглашения о перераспределении земельных участков № от __.__.__, поскольку он сделан экспертами с учетом условия о полном совпадении границ и площади присоединенного в результате перераспределения земельного участка.

Одновременно суд принимает во внимание изложенное в судебной экспертизе особое мнение судебных экспертов, согласно которому устанавливалась возможность образования земельного участка на части территории перераспределенного в результате соглашения № от __.__.__ земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с целью исключения нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ. При этом экспертами определен один из наиболее оптимальных вариантов размещения земельного участка на части территории перераспределенного в результате соглашения № от __.__.__ земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена (схема 2 Приложения 1; таблица 3) (л.д. 202). Площадь земельного участка составит 937 кв.м. При рассмотренном варианте размещения земельного участка исключены вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки; возможно обеспечить доступ (проезд) через земли, государственная собственность на которые не разграничена, к образуемому земельному участку, а также к смежному с ним земельному участку с кадастровым №, что соответствует п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от __.__.__ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Для исключения чересполосицы экспертом рекомендовано перераспределение земельного участка с кадастровым № с землями, государственная собственность на которые не разграничена, заключенными между границ земельных участков с кадастровыми №№.

В соответствии с особым мнением судебных экспертов из земель, государственная собственность на которые не разграничена, включая часть земельного участка, который являлся предметом соглашения о перераспределении земельных участков № от __.__.__, в результате заключения которого образован земельный участок с кадастровым №, образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, представляется возможным при условии организации проезда к образуемому земельному участку, земельному участку с кадастровым №, а также исключения чересполосицы путем перераспределения земельного участка с кадастровым № с землями, государственная собственность на которые не разграничена, заключенными между границ земельных участков с кадастровыми №№.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существует возможность образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, включая земельный участок, площадью 2320 кв.м., который являлся предметом соглашения о перераспределении земельных участков № от __.__.__, в результате заключения которого образован земельный участок с кадастровым №, без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.

При этом для существа рассматриваемого спора имеет правовое значение не наличие уже обеспеченного доступа к такому земельному участку, а возможность организации такого доступа (прохода и проезда). В рассматриваемом случае возможна организация проезда через земли, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО1 фактически были направлены на увеличение площади своего земельного участка, в обход требований закона, ограничивающих возможность перераспределения земель, за счет которых можно образовать самостоятельный земельный участок. Вместе с тем, перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения. Иное толкование положений ЗК РФ о перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, обесценивает требования ЗК РФ о предоставлении земельных участков на торгах. Предоставление земельных участков в порядке перераспределения земель будет способствовать неконтролируемому замещению всей прилегающей свободной территории, приведет к нарушению необходимого баланса частных и публичных интересов.

В связи с этим суд на основе анализа представленных сторонами доказательств приходит к выводу о том, что поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения о перераспределении существовала возможность формирования самостоятельного земельного участка, соответствующего требованиям предусмотренным статьей 11.9 ЗК РФ, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, включая земельный участок, который являлся предметом соглашения о перераспределении земельных участков № от __.__.__, соглашение о перераспределении земельных участков № от __.__.__ заключено в нарушение положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Поскольку в соответствии с положениями подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ у уполномоченного органа имелись законные основаниям для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, у ФИО1 отсутствовало право на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 39.29 ЗК РФ, данное соглашение о перераспределении земельных участков № от __.__.__ в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований земельного законодательства и при этом посягающей на публичные интересы, а именно интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению прав на объекты земельных отношений посредством торгов.

Определяя надлежащих ответчиков по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

В соответствии с положением об Управлении имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области оно осуществляет права и обязанности собственника муниципального имущества, сдает муниципальное имущество в аренду, осуществляет функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п.п. 2.3, 2.8 Положения).

С учетом изложенного надлежащими ответчиками по настоящему иску являются Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области и ФИО1, которые являются сторонами соглашения о перераспределении земельных участков № от __.__.__. В удовлетворении иска Котласского межрайонного прокурора к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области следует отказать.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом соглашение о перераспределении земельных участков № от __.__.__ признано недействительным, указанное соглашение исполнено сторонами путем передачи земельного участка, площадью 2320 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, ФИО1 и внесения последней его стоимости, перераспределением ранее принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, в результате которого образован земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым №, площадью 2995 кв.м, последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение путем возложения на ФИО1 обязанности возврата в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу земельного участка, площадью 2320 кв.м, в государственную собственность в распоряжение Котласского муниципального округа Архангельской области в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, и взыскание с Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области в пользу ФИО1 полученных денежных средств в размере 67401 рубля 27 копеек, прекращение права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым №, площадью 2995 кв.м, восстановление права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков и применении последствий его недействительности является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей, в том числе при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 580076 рублей 99 копеек (л.д. 92).

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, государственная пошлина в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16602 рубля 00 копеек.

Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены к Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области и ФИО1, с ФИО1 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8301 рубля 00 копеек (16602/2), с Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области государственная пошлина в доход местного бюджета взысканию не подлежит.

Затраты индивидуального предпринимателя Т. на проведение судебной экспертизы составили 80000 рублей 00 копеек. Экспертиза проведена без предварительной оплаты. Поскольку исковые требования прокурора были удовлетворены к ответчикам Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области и ФИО1, расходы на проведение экспертизы суд возлагает на ответчика ФИО1 в размере 40000 рублей 00 копеек (80000/2), на ответчика Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области в размере 40000 рублей 00 копеек (80000/2).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Котласского муниципального округа Архангельской области к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>), Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №) о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным, применении последствий недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков №, заключенное __.__.__ между Котласским муниципальным округом Архангельской области в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области и ФИО1.

Применить последствия недействительности соглашения.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок, площадью 2320 кв.м в государственную собственность в распоряжение Котласского муниципального округа Архангельской области в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым №, площадью 2995 кв.м.

Восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: ..../1, кадастровый №, площадью 675 кв.м.

Взыскать с Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области в пользу ФИО1 уплаченные по соглашению о перераспределении земельных участков № от __.__.__ денежные средства в размере 67401 рубля 27 копеек.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым №, площадью 2995 кв.м, и погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение суда является основанием для снятия земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым №, площадью 2995 кв.м., с кадастрового учета.

Решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: ...., кадастровый №, площадью 675 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 8301 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек, вид платежа по счету № от __.__.__.

Взыскать с Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек, вид платежа по счету № от __.__.__.

В удовлетворении иска Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Котласского муниципального округа Архангельской области о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным, применении последствий недействительности к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года