Апелляционное постановление по делу № 22-3335/2023 от 17.07.2023.

Судья 1-й инстанции: Склизков А.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Николаева Н.Е.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Конончук Е.В., апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ – Кавалеровским районным судом ПК – по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ – Кавалеровским районным судом ПК – по ч. 2 ст. 318, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ – Ленинским районным судом <адрес> – по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен на 3 года лишения свободы в ИК общего режима, с объявлением в розыск; начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, зачет с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

также осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ – Бурейским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) - по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден с назначением наказания:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания; а также наказания, отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора суда, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и просивших об изменении приговора суда со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным:

- в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение (хищение имущества ... на сумму 4152 рублей 27 копеек от 23-ДД.ММ.ГГГГ);

- в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (хищение автомашины ФИО6 стоимостью 200 000 рублей от 23-ДД.ММ.ГГГГ);

- в покушении на кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (покушение на хищение автомашины ФИО11 стоимостью 200 000 рублей от 15-ДД.ММ.ГГГГ)

- в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (хищение автомашины ФИО7 стоимостью 150 000 рублей от 21-ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Конончук Е.В. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 60, 18 УК РФ, указывает, что суд необоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО1 – рецидив преступлений, поскольку по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за преступления совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, а потому указанные судимости не могли быть учтены при решении вопроса о наличии в его действиях рецидива преступлений; на момент совершения преступлений по эпизодам в отношении ... ФИО6, ФИО11, условное осуждение ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено; на момент совершения преступления по эпизоду в отношении ФИО7 постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения не вступило в законную силу, в связи, с чем судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не могла учитываться в качестве обстоятельства образующего рецидив преступлений. Обращает внимание, что согласно диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ пунктом «б» предусмотрен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», однако действия ФИО1 по эпизоду в отношении ...», суд квалифицировал как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение, пропустив формулировку, свидетельствующую о «незаконном» проникновении в помещение. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора (лист 25 абзац 2) суд ошибочно указал фамилию ФИО8 вместо ФИО1 На основании изложенного, просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду в отношении ... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений; исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить ФИО1 наказание за каждое преступление и по совокупности; в описательно-мотивировочной части приговора суда заменить фамилию ФИО8 на ФИО1

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что он не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку суд не отразил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, не проанализировал доказательства по делу, не аргументировал свои выводы, относящиеся к квалификации, не разрешил иные вопросы, имеющие отношение к делу. Суд не дал надлежащую оценку доказательствам в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не оценил их в совокупности и неверно установил фактические обстоятельства совершенных им преступлений, придя к выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В частности, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении автомашины «Лада», принадлежащей потерпевшему ФИО11, суд не учел его показаний и показаний потерпевшего о том, что он залез в автомобиль «Лада» с целью покататься и не имел умысла на его хищение, о чем сразу сообщил потерпевшему, когда тот его задержал. Исходя из изложенного, считает, что его действия по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ. Также считает необоснованной квалификацию его действий в отношении автомашин ФИО6 и ФИО7, указывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на хищение указанных автомашин также не имеется, а его показания, данные в качестве подозреваемого о том, что он хотел использовать их в своих целях, продать их целиком или на запчасти, являются недостоверными, так как возможность ездить на указанных автомашинах у него отсутствовала из-за того, что они находились бы в розыске и он мог быть разоблачен, по запчастям разобрать их он также не мог, поскольку у него отсутствуют необходимые для этого навыки и оборудование. Считает, что его действия по указанным эпизодам также подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 166 УК РФ. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, так как в приговоре указал о подтверждении его вины в покушении на хищение автомашины «Тойота Хайс», хотя по данному эпизоду ему инкриминировалось оконченное хищение, а покушение не вменялось. При назначении ему наказания суд необоснованно не признал смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда, поскольку из показаний представителя потерпевшего ... следовало, что часть похищенных продуктов на сумму 142 рубля 27 копеек им возвращена, что свидетельствует о частичном возмещении причиненного ущерба. Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 также пояснили, что похищенные у них автомобили были возвращены им и претензий к нему они не имеют. При назначении наказания суд также не обсудил вопрос о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, после задержания ДД.ММ.ГГГГ, он вину во всех инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, дал подробные и правдивые показания по ним, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. подтвердил при проверке на месте, при этом указал место, способ и иные неизвестные органам следствия обстоятельства, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений, в том числе покушения на хищение автомобиля «Лада», совершенного ДД.ММ.ГГГГ, кражи автомашины «Ниссан Ванетт» и продуктов питания из СОШ № года ДД.ММ.ГГГГ и кражи автомашина «Тойота Хайс» ДД.ММ.ГГГГ. Суд необоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений по данному приговору, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено; а преступления по приговором от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он совершил в несовершеннолетнем возрасте. В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ошибочно указана фамилия «ФИО8». Ссылка суда в приговоре на ст. ст. 314, 317 УПК РФ является необоснованной, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в общем порядке. Полагает, что в наказание, назначенное ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должен быть зачтен срок наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. Решение о зачете ему в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято без учета изменений, внесенных в этот приговор определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Обвинительное заключение по делу составлено с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в нем неверно указан срок и вид колонии, назначенные ему по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, не учтены изменения, внесенные в данный приговор кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ; в обвинительном заключении указано о предъявлении обвинения не ему, а некоему ФИО9; также указан другой номер уголовного дела и нет указания на заявление ФИО11. Суд нарушил требования ч. 7 ст. 241 УПК РФ, поскольку огласил только вводную и резолютивную части приговора суда и не разъяснил порядок ознакомления с полным текстом приговора. Также суд лишил его права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, поскольку по окончанию процесса не разъяснил порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и порядок принесения замечаний на него. Протокол судебного заседания не отражает достоверно его ход и составлен с нарушением ст. 259 УПК РФ, так как в нем указано об оглашении постановления об оплате услуг адвоката, хотя такое постановление не оглашалось; кроме того, на листах 5, 6 протокола судебного заседания отсутствуют подписи председательствующего судьи и секретаря судебного заседания. В нарушение п. 10 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ суд не разрешил гражданский иск потерпевшего ... на сумму 4009,55 рублей и не принял решение по нему в резолютивной части приговора, хотя такой иск был заявлен представителем потерпевшего ФИО12, которая была признана судом гражданским истцом. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (с дополнениями), заслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку. Не оспаривается вина и в жалобе ФИО1

Приведенная в приговоре квалификация действий ФИО1 по эпизодам хищения им автомашины «Ниссан Ванетт» ФИО6, автомашины «Тойота Хайс» ФИО7 и продуктов питания, принадлежащих ... является правильной.

Доводы ФИО1 о необходимости квалификации его действий в отношении автомашины ФИО6, обнаруженной сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ на 705 км автодороги А-370 «Уссури» в <адрес> и автомашины ФИО7, обнаруженной сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, как угон, несостоятельны.

Приведенные в приговоре суда доказательства в достаточной степени подтверждают вину ФИО1 по данным эпизодам в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как сам ФИО1 в ходе предварительного следствия сообщил, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, после хищения продуктов питания из помещения школьной столовой, он увидел автомобиль «Ниссан Ванетт» на торце <адрес> в <адрес>, убедившись, что данный автомобиль не оборудован сигнализацией, при помощи ножниц он открыл дверь, залез в салон, завел двигатель и поехал кататься, пакет с похищенными продуктами он взял в салон автомобиля, катаясь, он решил похитить данный автомобиль для себя, то есть использовать его как свой, ездить на нем в личных целях и по своим делам, поэтому поехал за пределы города, где автомобиль не будут искать, однако по дороге закончился бензин, двигатель заглох, денег на бензин у него не было и проезжающие не смогли ему помочь, в связи с чем, он оставил машину и ушел; ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и снова решил похитить какой-нибудь автомобиль с целью использовать его в своих интересах, либо для дальнейшем продажи, как целиком, так и на запчасти, около 23 часов он вышел из дома и начал ходить по улицам, присматривать автомобиль, который можно похитить, примерно около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он увидел грузовик «Тойота Хайс» и решил похитить его с целью реализации, продать автомобиль он хотел через объявление, а металлическую часть машины планировал сдать на металл, при помощи лома он выдавил пластиковое окно грузовика, залез в кабину, отверткой завел двигатель и поехал на нем в район бухты Тихая в сторону выезда из города, по дороге грузовик заглох, так как закончилось топливо, он взял канистру, имеющуюся в кузове, сходил за бензином, после чего выехал на трассу «Седанка-Патрокл» и стал искать место, куда автомобиль можно спрятать, чтобы в дальнейшем его реализовать, однако грузовик вновь заглох, в связи с чем, он решил оставить его и скрыться (т. 3 л.д. 67-70, 109-113).

Аналогичные пояснения были даны ФИО1 в ходе проверок его показаний на месте, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда осужденный вновь подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ краж автомобилей «Ниссан Ванетт» и «Тойота Хайс» и пояснил, что сделал это в личных целях с целью присвоения данных автомобилей (т. 3 л.д. 71-75, 114-122).

Указанные показания ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона, даны подозреваемым с участием адвоката и согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомашине «Ниссан Ванетт» обнаружен пакет с продуктами питания, похищенными из школьной столовой, протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения СОШ №, на которой мужчиной, разбившим камнем стекло в помещении школьной столовой, опознан ФИО1, заключением эксперта, согласно которому один из отпечатков пальцев, обнаруженных при осмотре автомашины «Тойота Хайс» принадлежит ФИО1

Таким образом, по делу объективно установлено, что ФИО1 завладел транспортными средствами потерпевших ФИО6 и ФИО7 с целью обращения их в свою пользу, в том числе для последующего разукомплектования, а потому его преступные действия по данным эпизодам правильно квалифицированы судом как хищение, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Квалифицирующие признаки хищений «с незаконным проникновением в помещение» (по краже продуктов питания из школьной столовой), а также «с причинением значительного ущерба гражданину» (по хищению автомашин ФИО6 и ФИО7) верно установлены судом. Оснований ставить их под сомнение, у суда апелляционной инстанции не имеется, сам осужденный их также не оспаривает.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 в части квалификации его действий по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению.

Как установил суд, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к автомашине «ЛАДА 213100», припаркованной около <адрес> в <адрес>, разбил при помощи отвертки стекло, открыл дверь, сел в салон данного автомобиля и попытался завести двигатель, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был обнаружен и задержан собственником данного автомобиля ФИО11 непосредственно на месте преступления.

Данные действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, доказательств того, что умысел ФИО1 в данном случае был направлен именно на хищение автомашины ФИО11, в материалах дела не имеется и в судебном заседании таковых не установлено.

По смыслу закона действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения, следует квалифицировать, как покушение на угон транспортного средства без цели хищения (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25).

В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 предпринял действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем ФИО11, которые не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления потерпевшим, а впоследствии прибывшими сотрудниками полиции.

При этом как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал, пил пиво, после чего у него возник умысел похитить какой-нибудь автомобиль с целью покататься, умысла на хищение автомобиля у него не было, вечером находясь на <адрес> он увидел автомашину «Лада» и решил покататься на ней, разбив стекло, он проник в салон автомашины и попытался завести двигатель, но в этот момент к нему подошел мужчина, который представился собственником данного автомобиля и спросил, что он в ней делает, на что он ответил, что проник в автомашину с целью покататься (т. 3 л.д. 83-86).

Указанные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым, услышав шум на улице, он выглянул в окно и увидел, что в салоне его автомашины «Лада» горит свет, выйдя на улицу, он подошел к машине и увидел, что в салоне сидит молодой человек, в руках у которого находились отвертка, фонарик и складной нож, на его вопрос, что он делает в его машине, мужчина ничего не ответил, при этом от него исходил стойкий запах алкоголя, по приезду сотрудников полиции мужчина представился ФИО1. При этом потерпевший ФИО11 допускал, что возможно ФИО1 говорил ему цель своего нахождения в его автомобиле, однако он не придал этому значения, поэтому не помнит (т. 2 л.д. 230-234).

При таких обстоятельствах и в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на тайное хищение чужого имущества в значительном размере, апелляционный суд, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), с назначением осужденному за данное преступление более мягкого наказания. Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Ошибка в описании судом квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – указано «с проникновением в помещение» вместо правильного «с незаконным проникновением в помещение», является явно технической, поскольку при описании преступных действий ФИО1 указанный квалифицирующий признак судом установлен правильно. Данная ошибка не является основанием к отмене приговора, вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым устранить ее путем внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Обвинение ФИО1 по настоящему делу предъявлено в соответствии с требованиями гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует положения ст. 220 УПК РФ.

Наличие в приложенной в соответствии с ч. 5 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению справке незначительных ошибок, на которые обращает внимание осужденный, а также отсутствие в нем сведений об изменении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку возможность постановления судом приговора на основании данного заключения не исключает.

Утверждение ФИО1 о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ в связи с выходом за рамки предъявленного ему обвинения по эпизоду хищения автомашины «Тойота Хайс», является несостоятельным, поскольку ошибочное указание судом о доказанности вины подсудимого в «покушении» на хищение автомобиля (5 абзац 23 лист), не свидетельствует об изменении объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Доводы ФИО1 о нарушении судом требований ч. 7 ст. 241 УПК РФ в связи с оглашением только вводной и резолютивной частей приговора, несостоятельны. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в указанную норму закона внесены изменения, согласно которым оглашение только вводной и резолютивной части приговора суда, теперь прямо предусмотрено законом.

Неразъяснение судом порядка ознакомления с полным мотивированным текстом приговора, а также порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

Свое право на получение копий приговора и протокола по настоящему уголовному делу ФИО1 реализовал, равно как и право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые осужденный, по сути, привел в апелляционных жалобах.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Отсутствие в протоколе подписи судьи и секретаря судебного заседания после объявления об отложении судебного заседания, не является основанием для отмены приговора, принимая во внимание то обстоятельство, что в силу ч. 2 ст. 253 УПК РФ разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено.

Неоглашение судом постановления об оплате труда адвоката, не является нарушением прав осужденного, поскольку решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход государства, судом не принималось.

Вопрос по гражданскому иску ... справедливо оставлен судом без рассмотрения, поскольку представитель потерпевшего ФИО12 в суде заявила о необходимости корректировки ею суммы иска. При этом невыполнение судом в приговоре требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ, права осужденного никоим образом не нарушает.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание данные о личности осужденного, который на учетах в ПНД и КНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, а также смягчающее наказание обстоятельство - состояние здоровья подсудимого.

Доводы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством - «добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений», являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что все похищенное осужденным имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции и возвращено ими потерпевшим. Такое возвращение похищенного имущества потерпевшим не является добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Между тем, с доводами ФИО1 о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, следует согласиться.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Согласно материалам уголовного дела, после задержания на месте преступления при попытке угона автомашины «Лада» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где полностью признал свою вину не только в совершении данного преступления, но и дал подробные показания о совершении им ранее преступлений в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он похитил продукты питания, принадлежащие ... из школьной столовой, а также автомашину «Ниссан Ванетт», принадлежащую ФИО6 В тот же день ФИО1 подтвердил свои показания на месте. При этом следует отметить, что, несмотря на то, что указанные продукты питания, автомашина ФИО6 а также запись с камеры видеонаблюдения в школе были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции еще ДД.ММ.ГГГГ, причастность ФИО1 к указанным преступлениям до дачи им ДД.ММ.ГГГГ признательных показаний, не была установлена, так как свидетели, опознавшие его на видеозаписи с камер видеонаблюдения, были допрошены только ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичным образом органами следствия были установлены и обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела, подробные признательные показания о хищении грузовика «Тойота Хайс» осужденный также дал при его задержании ДД.ММ.ГГГГ, указав как, когда, каким образом и с какой целью он похитил данный автомобиль. При этом сведения о том, что один из отпечатков пальцев, изъятый из кабины грузовика ФИО7, принадлежит ФИО1 органам следствия стали известны только после получения заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как в этом сознался осужденный.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил органам следствия информацию ранее неизвестную о его причастности к совершению преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая имела значение для их раскрытия и расследования.

Указанные данные, свидетельствующие о позитивном постпреступном поведении осужденного ФИО1 в форме его сотрудничества со следствием, не были приняты во внимание судом при назначении осужденному наказания, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве безусловного обстоятельства, смягчающего наказание.

Исходя из изложенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, что влечет необходимость смягчения наказания за эти преступления.

Между тем, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, апелляционный суд не усматривает, поскольку осужденный был задержан потерпевшим при попытке угона автомашины «Тойота Хайс» непосредственно на месте преступления и все значимые для дела обстоятельства в данном случае являлись очевидными. По смыслу закона, заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может признаваться ни явкой с повинной, ни его активным способствованием раскрытию и расследованию данного преступления.

Доводы государственного обвинителя и осужденного о необоснованном признании судом рецидива в действиях ФИО1 заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, до совершения преступлений по настоящему делу ФИО1 был судим по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к условной мере наказания. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением ФИО1 на 3 года в исправительную колонию общего режима, однако осужденный находился в розыске и фактически в места лишения свободы не направлялся, а отбывать наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ начал с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. «б, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1, согласно пп. «б, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не могут образовывать рецидива преступлений, в связи с чем, указанное отягчающее обстоятельство, а также ссылка суда на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, подлежат исключению из приговора, а наказание, назначенное осужденному за каждое преступление, подлежит смягчению.

Исключение рецидива также влечет необходимость применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменение вида режима исправительной колонии со строгого на общий и зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору правильно назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как видно из вводной части приговора, при указании данных о судимости ФИО1 по приговору Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ был изменен со снижением срока наказания, назначенного осужденному по правилам ст. 70 УК РФ - с 2 лет 4 месяцев 16 дней лишения свободы до 2 лет 3 месяцев лишения свободы и с изменением режима исправительной колонии со строгого на общий (т. 4 л.д. 50-54).

Изложенное свидетельствует о том, что данные об изменении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены судом без внимания, что повлекло назначение осужденному несправедливого окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым уточнить сведения о судимости ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части приговора путем указания изменений внесенных в этот приговор, и учесть эти изменения при назначении осужденному окончательного срока наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона и по правилам, предусмотренным ст. 72 УК РФ (п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности (п. 5 «Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по данному приговору было исчислено с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Учитывая изложенное, при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует уточнить, что наказание, отбытое им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок лишения свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно - из расчета один день за полтора дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – из расчета один день за один день.

Доводы осужденного о том, что в наказание, назначенное ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, также должен быть зачтен срок наказания, отбытого им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, так как окончательное наказание по данному делу по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ не назначалось.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым устранить явную ошибку, допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора, в которой указано о неназначении иных видов наказания «ФИО8» (2 абзац лист 25) вместо правильного «ФИО1»

Иные неточности в приговоре, на которые обращает внимание осужденный (ссылка на ст.ст. 314-317 УПК РФ), не являются основанием для изменения приговора в силу своей несущественности (ст. 389.15 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 судим приговором Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание «ФИО8» на указание «ФИО1»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и ссылку суда на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить осужденному наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложить с наказанием, назначенным ФИО1 за преступления по приговору Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить осужденному наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно - из расчета один день за полтора дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – из расчета один день за один день.

В остальном этот приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.