УИД 11RS0008-01-2022-000402-36 № 2-425/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, 3 лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми 12 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО5 ФИО15, ФИО5 ФИО16, ФИО5 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным иском к ФИО6 Определениями суда от 17.03.2022, 17.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетнего ответчика ФИО7, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО10, ФИО4
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО11, являющейся собственником <адрес>, произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 139 866 руб. Истец просит взыскать указанную сумму ущерба, а также понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 100 руб., комиссию банка в сумме 636 руб., расходы по техническому обследованию квартиры в сумме 1 150 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 997,32 руб., по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали в редакции иска.
Ответчик ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО6, в судебном заседании исковые требования признала, последствия признания иска, положения ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
3 лицо ФИО4 в судебном заседании заявила об отсутствии возражений по существу иска.
3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО10 в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не выразил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 52,5 кв.м., расположенной на 6 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
Собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, является ответчик ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности которой согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами аварийно-диспетчерской службы ООО УО «Вита» ФИО8, ФИО9, в присутствии ФИО1 проведено обследование жилых помещений, расположенных по адресу: РК, <адрес>, в результате которого выявлено, что <адрес> затоплена из <адрес> по причине течи воды мимо мойки.
Возражений против указанной в акте причины затопления ответчиками не заявлено, доказательств иной причины стороной ответчика, в т.ч. 3 лицами на его стороне, не представлено.
Актом обследования сотрудниками ООО УО «Вита» технического состояния <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, от ДД.ММ.ГГГГ установлено: квартира двухкомнатная, расположена на шестом этаже МКД, коридор оклеен бумажными обоями, которые в результате затопления местами отошли от стен, в помещении кухни стены оклеены флизелиновыми обоями, потолок – бумажными, покрытие пола – ДВП, линолеум, на обоях (стен, потолка) присутствуют желтые пятна после протечки, покрытие пола местами вздулось. Жилая комната оклеена флизелиновыми обоями. На обоях присутствуют желтые пятна после протечки. Установлена необходимость: в помещении коридора произвести смену обоев на стенах на площади 42,8 кв.м.; в помещении кухни – смену обоев на потолке площадью 8,7 кв.м., смену потолочного пенопластового плинтуса, смену обоев на стенах площадью 18 кв.м., смену покрытия пола из ДВП на площади 8,7 кв.м. со снятием и обратным настилом линолеума и плинтуса до проведения работ по замене ДВП; в помещении жилой комнаты – смену обоев на стенах – 9,96 кв.м.
Актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного частнопрактикующим оценщиком ФИО12, зафиксированы следующие повреждения: в помещении кухни от затопления пострадали отделочные материалы потолка и стен, дверной блок, присутствует запах затхлости, в жилой комнате и коридоре – отделочные материалы стен.
Размер восстановления причиненного ущерба определен экспертом ФИО12 в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 866 руб. Размер причиненного истцу ущерба ответчика не оспаривался.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, вышеуказанный отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, определивший его в сумме 139 866 руб.
При определении надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В материалы дела представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на неопределенный срок между ФИО3 и ФИО4, по которому последней предоставлена в аренду <адрес>, для проживания с возложением обязанности обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии квартиру и находящееся в ней имущество и оборудование, своевременно вносить арендную платы и оплату жилищно-коммунальных услуг. Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора по возмещению ущерба прилегающим помещениям.
Указанный договор и предусмотренное им условие об ответственности арендатора не могут служить основанием для отказа в иске к собственнику квартиры ФИО6
В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.
Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.
Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике жилого помещения ФИО6
Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ установлено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Поскольку собственником <адрес> является несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигшая возраста 14 лет, ее родители обязаны нести субсидиарную ответственность по возникшим у несовершеннолетнего ребенка обязательствам по возмещению ущерба в равных долях.
На основании изложенного, сумма причиненного истцу ущерба в размере 139 866 руб. подлежит взысканию с ФИО6, в случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда до достижения ею совершеннолетия, указанная сумма подлежит взысканию в субсидиарном порядке в равных долях с законных представителей несовершеннолетней ФИО6 - ответчиков ФИО3 и ФИО7
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО5 ФИО20, ФИО5 ФИО21, ФИО5 ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: РК <адрес>,
в пользу ФИО1 ФИО24 сумму ущерба в размере 139 866 руб.
В случае недостаточности у ФИО5 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., средств для возмещения ФИО1 указанной суммы ущерба, взыскать ее полностью или в недостающей части с родителей –
ФИО5 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Республике Коми в городе Сосногорске, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
ФИО5 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Нижнеодесским поселковым отделением милиции города Сосногорска, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
в равных долях по 69 933 руб. 00 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.
Судья О.Н.Судовская
Верно О.Н.Судовская