САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-21678/2023

УИД 78RS0022-01-2023-000888-57

Судья: Бондарь А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года административное дело № 2а-2504/2023 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации, обязании зарегистрировать соглашение о замене залогодержателя и исключить запись об аресте.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав возражения административного истца, ФИО4, и его представителя - ФИО5 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконными решения от 6 декабря 2022 года №КУВД-001/2022-54219269/1, №КУВД-001/2022-54219269/2, №КУВД-001/2022-54219269/3, №КУВД-001/2022-54219269/4 о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (соглашение о замене залогодержателя) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., а также обязать административного ответчика зарегистрировать соглашение о замене залогодержателя от <дата> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись 78:36:0536701:3162-78/011/2021-2 от 2021-07-09 об аресте квартиры, внесенного на основании постановления от 17 июня 2021 года Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 23 ноября 2022 года между ним и КПКГ «Банкир» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ему передано право солидарного требования с ФИО6 и ФИО7 задолженности по договору займа от 7 июля 2015 года №52/П-127, заключенному между КПКГ «Банкир» и ФИО6 Права требования подтверждены вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по делу № 2-50/2017, от 13 февраля 2018 года по делу № 2-1318/2018 и от 2 апреля 2019 года по делу № 2-1536/2019. Уступленное право требования по договору займа обеспечено залогом квартиры, принадлежащей ФИО6 и расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.... Как указал административный истец, 5 декабря 2022 года между ФИО4 и КПКГ «Банкир» заключено соглашение, в соответствие с которым, в связи с уступкой права требования по основному договору займа, производится замена залогодержателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.... Решениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 6 декабря 2022 года №КУВД-001/2022-54219269/1, № КУВД-001/2022-54219269/2, №КУВД-001/2022-54219269/3 и № КУВД-001/2022-54219269/4 приостановлена государственная регистрация внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о залогодержателе квартиры. В качестве оснований для приостановки регистрации указано, что в ЕГРН в отношении указанной квартиры зарегистрирован арест №78:36:0536701:3162-78/011/2021-2 от 9 июля 2021 года на основании постановления от 17 июня 2021 года Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенное по делу № 3/6-70/2021. Административный истец указал, что решения о приостановлении регистрации залогодержателя являются незаконными и подлежат отмене.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 24 мая 2023 года, признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации, доведенное до сведения уведомлением КУВД-001/2022-54219269 от 6 декабря 2022 года, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда, произвести государственную регистрацию прав ФИО4 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., на основании соглашения о замене залогодержателя от 5 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что внесение в ЕГРН записи о новом залогодержателе является регистрационным действием, осуществлению которого препятствует наложенный в рамках уголовного дела арест с запретом на совершение регистрационных действий.

Административный истец, ФИО4 и его представитель - ФИО5, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.

Административный ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФИО8, Кредитный потребительский кооператив граждан «Банкир», ФИО6, ФИО7, Следственное управление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) объект недвижимости - квартира, площадью 128,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от 22 апреля 2015 года.

21 июля 2015 года зарегистрирована ипотека сроком с 21 июля 2015 года по 15 мая 2017 года в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Банкир» (далее - КПКГ «Банкир») на основании договора ипотеки от 7 июля 2015 года, удостоверенного нотариусом, и договора займа от 7 июля 2015 года №52/П-127.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-50/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2017 года, с ФИО6 и ФИО7 в пользу КПКГ «Банкир» солидарно взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 343 388 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 16 октября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 343 388 рублей.

Постановлением следователя Следственное управление Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года на основании заявления ФИО6 возбуждено уголовное дело №11801400013000904 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что в период с 7 июля 2015 года по 15 мая 2017 года неустановленное лицо, имея умысел на приобретение права на чужое имущество - квартиру, по адресу: Санкт-Петербург, Институтский <...>, стоимостью более 15 000 000 рублей, путем обмана ФИО6, оформило фиктивные договоры займа №52/П-127 от 7 июля 2015 года, поручительства №52/П-127 от 7 июля 2015 года и ипотеки №52/П-127 от 7 июля 2015 года на указанную квартиру, представило их для государственной регистрации перехода права собственности, что повлекло лишение ФИО6 права на данное жилое помещение.

Постановлением следователя от 3 мая 2018 года по уголовному делу №11801400013000904 ФИО6 признан потерпевшим.

Постановлением следователя от 1 ноября 2019 года по уголовному делу №11801400013000904 квартира приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года по материалу № 3/6-70/2021 разрешен арест на имущество – квартиру по адресу: <адрес>, состоящий в запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимого имущества по 16 июля 2021 года включительно.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2016 года зарегистрирован запрет совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 29 ноября 2016 года №264325742/7803, вынесенного по материалам исполнительного производства №...-ИП от 26 сентября 2016 года (Калининский РОСП).

9 июня 2020 года зарегистрирован запрет совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 27 мая 2020 года №90882775/7822, вынесенного по материалам исполнительного производства №...-ИП от 3 февраля 2020 года (ОСП по ИОИП - судебный пристав-исполнитель ФИО8).

22 сентября 2020 года зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2020 года №95396051/7822, вынесенного по материалам исполнительного производства от 16 октября 2017 года №...-ИП.

9 июля 2021 года зарегистрирован арест и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять какие-либо регистрационные действия до 16 июля 2021 года на основании постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенного по делу № 3/6-70/2021.

5 декабря 2022 года между КПКГ «Банкир» и ФИО4 заключен договор уступки требования (цессии), согласно условиям которого, цедент - КПКГ «Банкир» уступил, а цессионарий - ФИО4 принял в полном объеме право солидарного требования к ФИО6 и ФИО7 задолженности по договору займа от 7 июля 2015 года №52/П-127, заключенному между КПКГ «Банкир» и ФИО6

В связи с заключением данного договора уступки требования (цессии) стороны пришли к соглашению о замене залогодержателя квартиры, по адресу: <адрес>, и установили, что залогодержателем квартиры становится цессионарий ФИО4

5 декабря 2022 года административным истцом подано заявление КУВД-001/2022-54219269 о государственной регистрации сделки об изменении или расторжении ранее совершенной сделки; соглашения об уступке права требования.

В качестве документа-основания представлено Соглашение об уступке прав требования от 5 декабря 2022 года, в соответствии с которым КПКГ «Банкир» уступил ФИО4 право солидарного требования к ФИО6 по договору займа от 7 июля 2015 года №52/П-127.

6 декабря 2022 года регистрационные действия приостановлены по основанию пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд первой инстанции, установив, что наличие ареста в рамках уголовного дела не препятствует государственной регистрации соглашения об уступке прав требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд, в том числе, в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N813-О и от 25 октября 2016 года N2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Следовательно, снятие данной превентивно-обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Из совокупности положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позицией, не следует, что регистрирующий орган не вправе и не обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не наделяет органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, самостоятельным правом на погашение записей в Единый государственный реестр недвижимости, при этом закон не прописывает и специальную процедуру снятия ареста, по истечении срока его действия.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав, в срок не более чем три рабочих дня, заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно части 6 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 названного Федерального закона, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Таким образом, наличие решения уполномоченного органа о запрете на совершение регистрационных действии прямо предусмотрено как самостоятельное основание для приостановления совершения регистрационных действий на период до поступления в регистрирующий орган сведений о снятии ареста или запрета.

Учитывая изложенное, без документов (информации) суда или органа, инициировавшего наложение ареста (запрета), о том, что арест не был продлен, орган регистрации прав, не вправе по собственной инициативе осуществлять действия по государственной регистрации прекращения арестов (запретов) в случае истечения срок ареста, установленного судебным актом.

При том, что государственный регистратор прав, по истечении соответствующего срока, в том числе при поступлении в порядке, установленном статьей 33 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", заявления заинтересованного лица о государственной регистрации прекращения ареста (запрета), может запросить у уполномоченных органов сведения о том, не продлен ли в отношении объекта недвижимости срок применения обеспечительной меры. При поступлении из уполномоченных органов информации (документа), подтверждающей, что срок применения ареста (запрета) не продлен, органом регистрации прав, может быть осуществлена государственная регистрация прекращения ареста (запрета).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N25-П от 21 октября 2014 года Конституция Российской Федерации и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, как следует из основанных на их требованиях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, обязывают государство обеспечить эффективную защиту, включая судебную, права собственности лицам, чье имущество длительное время находится под арестом, в том числе изначально наложенным в не терпящих отлагательства случаях. Соответственно, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке, с тем чтобы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N1-П, по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность (при наличии к тому оснований) возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения.

Согласно части 10 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Из приведенных выше норм права следует, что уступка прав (требований) кредитора является сделкой, заключаемой между первоначальным и новым кредитором (залогодержателем) без участия заемщика (залогодателя).

Смена залогодержателя не означает смену собственника, объема его прав и обязанностей перед кредитором, а лишь указывает на новый состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, правовое положение объекта недвижимости при этом не изменяется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение действий по внесению изменений в существующую запись в части замены залогодержателя не подлежит квалификации в качестве отчуждения либо обременения залогового имущества правами третьих лиц и не является регистрационными действиями, которые не могут быть совершены при наличии ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки доводам административного ответчика, оспариваемое уведомление обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана ими по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 мая 2023 года по административному делу № 2а-2504/2023, оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 года.