УИД 66RS0001-01-2022-011969-27
Дело № 33а-11036/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Антропова И.В., Филипповой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3842/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, в размере 4500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в периоды с 18 апреля 2019 года по 29 июня 2021 года, с 29 июня 2021 года по 14 сентября 2022 года он отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее также – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России соответственно), в котором условия содержания были ненадлежащими, а именно: несоблюдение нормы санитарной площади из расчета 2 кв.м на 1 человека; недостаток личного пространства; отсутствие мест для хранения личных вещей и для приема пищи; антисанитарные условия, поскольку здания общежитий ветхие, покрыты плесенью, присутствует запах сырости; недостаток раковин и унитазов; допускались факты избиения, унижения, оскорбления со стороны осужденных «активистов»; нарушались условия труда.
Определением Верх-Исесткого районного суда города Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России в части требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением условий содержания в исправительном учреждении в период с 18 апреля 2019 года по 14 июня 2022 года, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 в части требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением условий содержания в исправительном учреждении в период с 15 июня по 14 сентября 2022 года оставлено без удовлетворения.
Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит принять по административному делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы административный истец указывает на то, что его административное исковое заявление должно быть рассмотрено по существу, поскольку им представлены доказательства в обоснование своих доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы административного истца, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, путем направления извещения электронной заказной почтой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, в том числе новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При разрешении настоящего административного дела, с учетом заявленных административным истцом требований, необходимо исходить из положений статьи 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей, помимо общих положений, параграф 4 «Компенсация морального вреда».
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1).
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2).
В пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах – двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, – трех квадратных метров, в воспитательных колониях – трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях – трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы – пяти квадратных метров.
Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 утверждены номенклатура, нормы обеспечения и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, исходя их которой расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных составляет 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (Приложение 2).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 15 июня 2022 года по 14 сентября 2022 года отбывал наказание в виде лишения свободы в УКП Автогараж отряд № 14 ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, общая жилая площадь которого составляет 42,49 кв.м.
Из справок ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области по коммунально-бытовому обеспечению и санитарному состоянию жилых помещений отрядов исправительного учреждения по состоянию на 15 августа 2022 года, 25 сентября 2022 года следует, что в УКП Автогараж отряд № 14 количество спальных мест составляло 15, количество санузлов – 3, количество раковин – 4, количество унитазов – 3, количество тумбочек – 15, количество табуретов – 15.
Количество осужденных, содержащихся в УКП Автогараж отряд № 14 ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в спорный период времени, составляло 15.
Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 15 июня 2022 года по 14 сентября 2022 года, на которые он ссылается в административном исковом заявлении, и факта причинения административному истцу морального вреда. При этом суд первой инстанции установил, что предусмотренная законом норма санитарной площади 2 кв.м исходя из расчета на одного осужденного административным ответчиком соблюдена, а доводы административного истца о недостаточном количестве унитазов и умывальников опровергаются материалами административного дела. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что факты причинения ФИО1 побоев подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства, а трудовые споры разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы административного истца о том, что им факты нарушения его прав и законных интересов в спорный период времени нашли свое подтверждение, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела, эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в обжалуемом судебном акте.
Административным ответчиком ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области представлены доказательства соблюдения условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении в указанный выше период времени, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.
При этом, оценивая доводы административного истца об антисанитарных условиях в камерах и общежитиях исправительного учреждения, отсутствии места для приема пищи, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 июля 2022 года по административному делу № 2а-5535/2022, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года по делу № 33а-16773/2023, исходя из которых администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области регулярно проводятся меры по дератизации и дезинсекции на основании заключенных договоров, за ФИО1 было закреплено место в столовой.
Доводы административного истца об отсутствии места для хранения личных вещей опровергаются вышеуказанными справками административного ответчика по коммунально-бытовому обеспечению и санитарному состоянию жилых помещений отрядов исправительного учреждения.
Оценив установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства и имеющиеся в его материалах доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств совершения должностными лицами ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в отношении ФИО1 в спорный период времени действий, выходивших за рамки дозволенных, которые могли быть квалифицированы как жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение и являлись бы основанием для взыскания компенсации морального вреда, не представлено.
Учитывая, что факты нарушения условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении в период с 15 июня по 14 сентября 2022 года своего подтверждения не нашли, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных им требований.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что его требования о взыскании морального вреда, причиненного нарушением условий содержания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 18 апреля 2019 года по 14 июня 2022 года, подлежат рассмотрению по существу в полном объеме, являются необоснованными, поскольку определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года о прекращении производства по административному делу в части вступило в законную силу, частная жалоба на это определение административным истцом ФИО1 не подавалась, в связи с чем в апелляционном порядке судебная коллегия проверяет решение суда, принятое по остальной части заявленных административным истцом требований, связанных с периодом отбывания наказания с 15 июня 2022 года по 14 сентября 2022 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы административного истца, не усматривает.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи И.В. Антропов
Ю.А. Филиппова