Дело *

65RS0*-90

Мотивированное решение изготовлено

03 декабря 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Макаров

Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Мирсановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») к ФИО1, министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее – ООО «Автомобилист»), комитету по управлению муниципальной собственностью Макаровского муниципального округа Сахалинской области (далее – КУМС Макаровского муниципального округа Сахалинской области) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и Минимуществу Сахалинской области с названными требованиями, указав, что дата на автодороге Южно-Сахалинск – Оха, 222 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационных знак *6. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «ПАЗ», государственный регистрационный знак *7 В отношении транспортного средства «ПАЗ», государственный регистрационный знак *8 принадлежащего Минимуществу Сахалинской области, был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ *9 страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». На основании заявления о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, акта о страховом случае, в соответствии с федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Ссылаясь на то, что с момента изготовления транспортного средства «ПАЗ», государственный регистрационный знак *10, прошло более 5 лет и на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствовала актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра данного транспортного средства, а также на положения статей 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 и Минимущества Сахалинской области солидарно в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Автомобилист», комитет по управлению муниципальной собственностью Макаровского муниципального округа *.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, истец просит взыскать в солидарном порядке с *1 и КУМС Макаровского муниципального округа * в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 рублей и судебные расхода по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в иске просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик *1 в судебное заседание не явился; о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку не является субъектом ответственности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Минимущества Сахалинской области в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; сведениями о неявке представителя по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало. В письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просят отказать со ссылкой на то, что Минимущество является ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору от 28.04.2015 транспортное средство было передано в КУМС МО Макаровский городской округ Сахалинской области в безвозмездное пользование, в обязанность которого входит осуществление инструментального контроля ТС; вины Минимущества в ДТП не имеется; основания для солидарной ответственности отсутствуют.

Представитель соответчика ООО «Автомобилист» в судебное заседание не явился; о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования транспортного средства диагностическая карта не требовалась.

Представитель соответчика КУМС Макаровский муниципальный округ Сахалинской области в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что транспортное средство было передано ООО «Автомобилист», которое приняло на себя ответственность по осуществлению страхования переданного имущества и его надлежащему техническому состоянию.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, дело об административном правонарушении № 5-5/2023, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 14 названного Федерального закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании пункта 4 части 1 статьи 15 указанного Федерального закона, автобусы и грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя) подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев с года изготовления которых прошло более пяти лет.

Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеуказанные законодательные нормы, именно собственник автомобиля имеет право на оформление диагностической карты. Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что дата в 15 часов 10 минут ФИО1, управляя автобусом «*11 государственный регистрационный знак *12 двигался в северном направлении по автодороге «Южно-Сахалинск – Оха» в Макаровском районе Сахалинской области, на 222 км, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, а также обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в условиях гололеда не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с остановившимся на своей полосе движения автомобилем марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак *13 под управлением водителя *5, в результате чего потерпевшему *5 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены постановлением Макаровского районного суда Сахалинской области № 5-5/2023 от 28.06.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу дата .

Также в результате произошедшего ДТП, автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак *14 получил механические повреждения передних крыльев, переднего бампера, передних фар, решетки радиатора, радиатора, капота, лобового стекла, передней подвески ходовой части, зеркала заднего вида на двери водителя.

Согласно сведениям Госавтоинспекции Отд. МВД «Макаровское», транспортное средство «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак *15, с дата принадлежит на праве собственности Минимуществу Сахалинской области; автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак *16, находился в собственности *5 (л.д. 53-54).

На дату ДТП дата транспортное средство «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак *17 было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № ТТТ *20 (л.д. 14-15). Собственником застрахованного транспортного средства указано Минимущество Сахалинской области, страхователем в страховом полисе указан *4

Автогражданская ответственность собственника (водителя) автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак *19, по состоянию на дата также застрахована в АО «АльфаСтрахование».

дата *5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причиненным ущербом его автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак *18 (л.д. 15(оборот)-17).

АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, в соответствии с актом *, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, оценку причиненного ущерба и выплатило владельцу транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак *21 *5 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение * от дата ) (л.д. 13, 23-25, 26-32).

Согласно общедоступной базе ЕАИСТО (ДК ТО), на момент ДТП дата срок действия диагностической карты транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак *22, истек дата (л.д. 33 оборот), что ответчиками не оспаривается.

Таким образом, на дату ДТП надлежащим образом оформленной диагностической карты в отношении транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак *23, не имелось, что является основанием для удовлетворения требований истца, основанных на статье 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ФИО1 в период с дата по дата являлся работником ООО «Автомобилист», а именно водителем автобуса, что подтверждается копией трудового договора, копиями приказов о приеме и увольнении, копией трудовой книжки (л.д. 49, 50, 69-70, 71-78). Управлял транспортным средством ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак *24 выполняя трудовую функцию в ООО «Автомобилист»; какую-либо самостоятельную деятельность по перевозке пассажиров ФИО1 не осуществлял.

Владельцем транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак *26, на момент ДТП и в настоящее время является Минимущество Сахалинской области (л.д. 137, 138-139).

Вместе с тем, согласно договору безвозмездного пользования * от дата , Минимущество Сахалинской области передало КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области на условиях безвозмездного пользования государственное имущество Сахалинской области включая автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак *25 (л.д. 132-139).

Пунктами 2.2.4, 2.2.5 указанного договора установлено, что КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области приняло на себя обязательство осуществлять за счет собственных средств работы по капитальному и текущему ремонту имущества, нести расходы, связанные с содержанием имущества и его эксплуатацией; ежегодно осуществлять страхование автогражданской ответственности на имущество переданное в безвозмездное пользование, прохождение технического осмотра и инструментального контроля в органах ГИБДД по месту нахождения используемого имущества.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания положений статей 1064, 1079 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая вышеуказанные законодательные нормы, именно собственник или иной законный владелец имел право на своевременное оформление диагностической карты транспортного средства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял виновник ДТП ФИО1, на момент ДТП являлось КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области.

Ссылка КУМС Макаровский муниципальный округ Сахалинской области на то, что транспортное средство по договору от 30.12.2021 было передано ООО «Автомобилист», которое приняло на себя ответственность по осуществлению страхования переданного имущества и его надлежащему техническому состоянию, судом не принимается, в связи со следующим.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В договоре от безвозмездного пользования № 485 от 28.04.2015 между Минимущества Сахалинской области и КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области прямо установлена обязанность последнего по ежегодному осуществлению прохождения технического осмотра и инструментального контроля в органах ГИБДД по месту нахождения используемого имущества.

Между тем, в договоре, заключенном 30.12.2021 между КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области и ООО «Автомобилист», такого условия, как осуществление ООО «Автомобилист» инструментального контроля в органах ГИБДД, не содержится.

Следовательно, учитывая положения статьи 431 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, обязанность инструментального контроля в органах ГИБДД лежит на КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области.

01.01.2025 комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области переименован в комитет по управлению муниципальной собственностью Макаровского муниципального округа Сахалинской области.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда в порядке регресса лежит именно на комитете по управлению муниципальной собственностью Макаровского муниципального округа Сахалинской области, поскольку именно он является законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял ФИО1

В силу пункта «и» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений статьи 1081 ГК РФ, истец имеет право обратного требования (регресса), в настоящем случае – к ответчику КУМС Макаровский муниципальный округ Сахалинской области в размере ранее выплаченного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к КУМС Макаровский муниципальный округ Сахалинской области о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО1, ООО «Автомобилист» и Минимущество Сахалинской области являются ненадлежащими ответчиками по данному делу в силу вышеизложенного.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика КУМС Макаровский муниципальный округ Сахалинской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН *27) к ФИО1, министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист», комитету по управлению муниципальной собственностью Макаровского муниципального округа Сахалинской области о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью Макаровского муниципального округа Сахалинской области (ИНН *29) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, а всего 412 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области и обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья