Судья ФИО6 УИД 39RS0№-70

дело № 2а-329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4198/2023

02 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,

судей Ивановой О.В., Тращенковой О.В.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2023 года по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 21565/22/39004-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений и дополнений (л.д. 4, 109-110, 172) ссылается в его обоснование на те обстоятельства, что 12.04.2022 года она представила в ОСП Московского района г. Калининграда копию определения мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28.03.2022 года об отмене судебного приказа по делу № 2-3296/2021. 03.10.2022 года ее банковская карта была заблокирована на основании ареста.

11.10.2022 года административный истец получила выписку по счету в КБ «Энерготрансбанк», из которой следовало, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 14.03.2022 года по исполнительному производству № 21565/22/39004-ИП списаны денежные средства в размере 2280,05 руб. и наложен арест.

12.10.2022 года она обратилась к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2., который 11.10.2022 года направил в КБ «Энерготрансбанк» постановление об обращении взыскания на ее денежные средства по исполнительному производству № 21565/22/39004-ИП, указала в обращении, что ранее уже подавала заявление о прекращении исполнительного производства. К обращению повторно приложила копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа по делу № 2-3296/2021, на основании которого было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство.

09.11.2022 года ФИО1 получила от старшего судебного пристава ФИО3 ответ на обращение, в котором было указано, что вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника в КБ «Энерготрансбанк», исполнительное производство прекращено 19.04.2022 года.

Вместе с тем, фактически судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство, в результате чего со счета были незаконно списаны денежные средства.

25.11.2022 года КБ «Энерготрансбанк» выдал ФИО1 справку о том, что постановление от 19.04.2022 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника поступило в банк только 14.11.2022 года, что опровергает утверждения старшего судебного пристава о прекращении исполнительного производства 19.04.2022 года, и арест со счета не снят до настоящего времени.

Указывает, что ФИО3, являясь руководителем ОСП Московского района г. Калининграда, бездействует, не применяя мер дисциплинарного взыскания в отношении нарушающих закон судебных приставов-исполнителей, не обязывая их совершать действия по вынесению постановлений в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, 17.10.2022 года истец получила ответ из Пенсионного фонда РФ, согласно которому сумма удержаний из ее пенсии по исполнительному производству 21565/22/39004-ИП составила 3321,84 руб.

Таким образом, общая сумма незаконно удержанных денежных средств со счетов административного истца по исполнительному производству 21565/22/39004-ИП составила 5601,89 руб.

Вместе с тем, исполнительное производство 21565/22/39004-ИП не прекращено, на счету административного истца сохраняется арест на сумму 4664,08 руб., что препятствует ей в получении возвращаемых денежных средств, являющихся пенсионными выплатами, и пенсия, составляющая менее прожиточного минимума, сохраняемая банком на счету по разъяснениям старшего судебного пристава, является недоступной к получению ФИО1 из-за ареста, а вся поступающая вновь пенсия списывается в погашение долга, что вынудило истицу изменить способ получения пенсии.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынести и выдать на руки истцу постановления о прекращении исполнительного производства № 21565/22/39004-ИП и отмене наложенного на счет в КБ «Энерготрансбанк» ареста, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 вынести постановление о возврате истцу на расчетный счет в КБ «Энерготрансбанк» (АО) денежных средств в размере 5601,89 руб. с указанием для банка на их выдачу истцу.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13.04.2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по исполнительному производству № 21565/22/39004-ИП, выразившееся в несвоевременном направлении в КБ «Энерготрансбанк» постановления от 19.04.2022 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею административные исковые требования.

Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в административном иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в административном исковом заявлении обстоятельства о допущенном Врио начальника ОСП Московского района ФИО3 бездействии, нарушающим ее права.

Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил положения Закона об исполнительном производстве, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что выводы суда основаны на доказательствах, которые не были предоставлены сторонам и не были исследованы судом, при этом она не была уведомлена о направленных судом запросах об истребовании доказательств.

Также указывает, что оглашенная судом в судебном заседании резолютивная часть решения суда не соответствует по содержанию резолютивной части решения, имеющегося в материалах дела.

Обращает внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства с момента передачи ему заявления о прекращении исполнительного производства были своевременными, тогда как ее заявление о прекращении исполнительного производства передано старшим приставом судебному приставу-исполнителю несвоевременно только 19.04.2022 года, что свидетельствует о допущенном бездействии старшим приставом ФИО3 С учетом изложенного считает, что суд правомерно признал незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, что и было оглашено судом в судебном заседании 13.04.2023 года.

Настаивает, что в мотивированном решении совершенно другое содержание резолютивной части, которая не только не соответствует объявленной, но и фактическим обстоятельствам, поскольку вынесено в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2, соответствующие требования к которому ей не заявлялись.

Считает, что у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность представленной ПФ РФ справки о списании денежных средств с ее пенсии, которая в полной мере удостоверяет списание с ее пенсии денежных средств в сумме 3321,84 руб.

Ссылаясь на неприменение судом норм, подлежащих применению, а именно Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, обращает внимание, что суд первой инстанции неоднократно в обоснование своих выводов ссылается на два исполнительных производства, возбужденных в разное время в отношении нее № 61692/22/39004-ИП и № 21565/22/39004-ИП. По факту данные производства объединены в сводное производство, находящиеся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 В связи с отменой 28.03.2022 года мировым судьей судебного приказа ею (Соколовкой) 12.04.2022 года подано заявление о прекращении исполнительного производства № 21565/22/39004-ИП с копией определения. Во втором производстве № 61692/22/39004-ИП находится ее заявление от 25.08.2022 года о сохранении прожиточного минимума.

Ссылаясь на неправильное применение судом Закона об исполнительном производстве, считает вывод суда о невозможности возвращения списанных с расчетного счета в банке денежных средств не соответствующими действительности, и настаивает, что на них распространяется исполнительский иммунитет, следовательно, как незаконно удержанные эти денежные средства подлежат только возврату должнику.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находилось исполнительное производство № 21565/22/39004-ИП, возбужденное 14.02.2022 года на основании судебного приказа мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 08.11.2021 года по делу № 2-3296/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитным платежам в сумме 6434,52 руб.

14.03.2022 года по исполнительному производству было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в КБ «Энерготрансбанк».

28.03.2022 года по исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в Пенсионном фонде РФ.

Согласно сводке по исполнительному производству постановлений о наложении ареста на счета должника по нему не выносилось.

28.03.2022 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-3296/2022.

Из материалов дела также следует, что данное определение поступило в Отдел судебных приставов Московского района 12.04.2022 года (л.д. 7).

19.04.2022 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника в Пенсионном фонде РФ.

19.04.2022 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в КБ «Энерготрансбанк».

Вместе с тем, доказательств его направления для исполнения в банк непосредственно после вынесения в материалах исполнительного производства не содержится.

19.04.2022 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 21565/22/39004-ИП.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов базы АИС ФССП, все вынесенные 19.04.2022 года постановления были направлены ФИО1 по ЕПГУ 19.04.2022 года и прочитаны ею 25.04.2022 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о понуждении судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 к вынесению и выдаче на руки административному истцу постановлений о прекращении исполнительного производства № 21565/22/39004-ИП и отмене наложенного на счет в КБ «Энерготрансбанк» ареста.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 на оценку законности решения суда в указанной части не влияют и правильность выводов суда не исключают.

Как следует из выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в КБ «Энерготрансбанк» (АО) от 11.10.2022 года, 03.10.2022 года произведено удержание денежных средств в сумме 2280,05 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 14.03.2022 года по исполнительному производству № 21565/22/39004-ИП.

Оценив данное обстоятельство, суд исходил из того, что постановление от 19.04.2022 года об отмене обращения взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 своевременно направлено не было.

Как следует из справки КБ «Энерготрансбанк» (АО) от 25.11.2022 года, постановление от 19.04.2022 года об отмене обращения взыскания поступило в банк на исполнение 14.11.2022 года вх. № 8003.

Установив изложенные обстоятельства применительно к положениям Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о том, вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 является незаконным, и в данной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем с указанным выводом суда об удовлетворении таких требований согласиться нельзя, поскольку в данном случае он основан на неправильном применении судом норм процессуального права, что повлияло на правильность постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, материалами дела объективно подтверждается, что административных исковых требований (л.д. 4, 109-110, 172) о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя ОСП Московского района ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении в КБ «Энерготрансбанк» постановления от 19.04.2022 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 в установленном законом порядке административный истец не заявляла, что также подтверждено в апелляционной жалобе и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таком положении суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных административным истцом требований, тогда как таких предусмотренных законом оснований также не имелось.

С учетом изложенного решение суда в указанной части по требованиям, которые не являлись предметом административного искового заявления, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанные выше денежные средства, списанные 03.10.2022 года с расчетного счета в банке, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022 года по исполнительному производству № 21565/22/39004-ИП, были распределены взыскателю ФИО4 в рамках исполнительного производства № 61692/22/39004-ИП, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что на старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда не может быть возложена обязанность по возвращению их истцу, поскольку они не находятся в его распоряжении.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателя осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч.3 и 4 настоящей статьи, в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч.6).

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов-исполнителей.

Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными законами порядок возврата судебным приставом-исполнителем излишне или незаконно удержанных по исполнительному производству денежных средств, перечисленных взыскателю, не предусмотрен.

Удержанные с должника ФИО1 денежные средства были направлены на погашение имеющейся у нее по иному исполнительному производству задолженности, взысканной судебным решением.

При таком положении, поскольку удержанные с ФИО1 денежные средства на депозитном счете ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области отсутствуют в связи с их перечислением взыскателю по иному исполнительному производству в отношении должника ФИО1, на административного ответчика не может быть возложена обязанность по возврату этих денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом надлежащим образом проверены и оценены доводы административного истца о незаконном удержании в рамках рассматриваемого исполнительного производства № 21565/22/3904-ИП принадлежащих ей денежных средств, начисляемых Пенсионным фондом РФ, которые своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судом дана надлежащая оценка выданной Пенсионным фондом РФ справке, согласно которой из ее пенсии по исполнительному производству № 21565/22/39004-ИП удержаны денежные средства в сумме 3321,84 руб., и по изложенным в решении мотивам, признав установленным, что удержания по исполнительному производству № 21565/22/39004-ИП на данную сумму произведены в период с марта 2019 года по февраль 2022 года, тогда как постановление об обращении взыскания на доходы должника в Пенсионном фонде РФ в рамках исполнительного производства № 21565/22/39004-ИП вынесено только 28.03.2022 года, суд первой инстанции обоснованно признал доводы административного истца в указанной части несостоятельными.

При этом каких-либо иных допустимых доказательств удержаний из пенсии истца по исполнительному производству № 21565/22/39004-ИП материалы дела не содержат, в связи с чем суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о понуждении старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда к возврату указанных выше денежных средств в сумме 3321,84 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой о допущенном старшим судебным приставом бездействии, выразившемся в несвоевременной передаче заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства ввиду отмены судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производстве, основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Так, как указано выше, определение об отмене судебного приказа от 28.03.2022 года поступило в ОСП Московского района г. Калининграда 12.04.2022 года, в связи с чем 19.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 окончено исполнительное производство и отменено обращение взыскания на денежные средства должника, а также взыскания на доходы должника в Пенсионном фонде РФ.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав, что по делу не установлено.

Материалами дела подтверждается, что принудительного списания денежных средств с момента поступления заявления ФИО1 и до вынесения судебным приставом-исполнителем указанных выше постановлений о прекращении исполнительного производства и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банке и на доходы должника в Пенсионном фонде РФ, не производилось.

Списание денежных средств со счета в банке произведено 03.10.2022 года, то есть уже после прекращения исполнительного производства, тем самым такое списание не обусловлено несвоевременностью принятия решения о прекращении исполнительного производства и отмены мер принудительного исполнения ввиду несвоевременной передачи старшим судебным приставом ФИО3 заявления ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2, на чем настаивает истец, а обусловлено несвоевременным направлением судебным приставом-исполнителем в банк постановления от 19.04.2022 года, тогда как такое бездействие судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспаривается.

Иных фактических данных, указывающих на допущенное со стороны старшего судебного пристава ФИО3 какого-либо бездействия с его стороны по исполнительному производству № 21565/22/39004-ИП, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность вывода суда и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения административного иска в части оспариваемого бездействия старшего судебного пристава ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, применительно к которым судом дана надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем заявленное административным истцом ходатайство об исключении доказательств по делу подлежит отклонению как необоснованное.

Ссылки в жалобе о том, что истец не была уведомлена о запросах суда об истребовании доказательств и ей не предоставлены копии соответствующих доказательств, не свидетельствуют о том, что судом допущены такие процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения суда, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что выводы суда обоснованы доказательствами, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку такие утверждения подателя жалобы опровергаются материалами дела и содержанием протоколов судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на несоответствие оглашенной резолютивной части содержанию резолютивной части мотивированного решения суда, проверены и своего подтверждения не нашли.

Приведенные в жалобе доводы опровергаются имеющимися в материалах дела результатами аудиопротоколирования судебного заседания, согласно которым резолютивная часть обжалуемого решения в полной мере соответствует резолютивной части решения, оглашенной судов в судебном заседании 13.04.2023 года.

Все иные доводы апелляционной жалобы исходя из предмета и оснований заявленного административного иска об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП Московского района по исполнительному производству № 21565/22/39004-ИП, правового значения не имеют, и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по исполнительному производству № 21565/22/39004-ИП, выразившегося в несвоевременном направлении в КБ «Энерготрансбанк» постановления от 19.04.2022 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: