Дело № 2-1908/2022 ~ М-1750/2022, УИД 52RS0014-01-2022-002397-80 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Городец 03 ноября 2022 года
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2 (после смены фамилии Козловой) К.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты * от *** задолженность, образовавшуюся за период с *** по *** включительно, в размере 212586,69 руб., из которых: 165889,64 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 44101,30 руб. - просроченные проценты; 2595,75 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5325,87 руб., указав в обоснование, что *** между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты * с лимитом задолженности * рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор *** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7.4 общих условий (п. 5.1 2. общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составила 212586,69 руб., которая до настоящего времени не погашена, поэтому истец обратился в суд с данным иском.
Из письменных возражений ответчика следует, что с исковыми требованиями банка ФИО2 не согласна, исходя из следующего. Договор кредитной карты * был заключен между ней и АО "Тинькофф Банк" *** путем активации кредитной карты. По кредитной карте был установлен лимит задолженности в размере * рублей. Впоследствии банк в одностороннем порядке увеличил лимит задолженности по кредитной карте до * рублей, о чем ей стало известно из искового заявления. Она принимала на себя обязательство производить ежемесячные платежи по договору кредитной карты. С *** года по *** года она регулярно вносила платежи по договору кредитной карты. Общая сумма погашенной мной задолженности по договор кредитной карты * составляет более * рублей. После *** года её материальное положение резко ухудшилось, и она не могла своевременно вносить платежи по договору кредитной карты *. В связи с этим банк в соответствии с п. 11.1. общих условий расторг договор *** путем выставления в её адрес заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован и дальнейших начислений комиссий и процентов банк не осуществлял. Она не согласна с размером указанной в исковом заявлении просроченной задолженности по договору кредитной карты в размере * руб., поскольку платежи по погашению кредита по карте производила, и на сумму произведенных ею платежей по данному кредитному договору сумма просроченной задолженности должна быть уменьшена. Также она не согласна с размером просроченных процентов по договору - 44101,30 руб., а также с размером штрафных процентов - 2595,75 руб., которые просит взыскать с неё истец. Считает, что указанная сумма подлежит уменьшению судом на основании ст. 404 ГК РФ, поскольку, по её мнению, кредитор - истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, и не принял никаких мер к их уменьшению. Она прекратила производить платежи по кредиту (ввиду невозможности эти платежи производить) с *** года. *** на сайте «Госуслуг» она получила электронное письмо о том, что мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ №2-724/2022 от 11 мая 2022 года о взыскании с неё в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной карты * от *** за период с *** по ***. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района - мировым судьей судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 19 мая 2022 года судебный приказ №2-724/2022 от 11 мая 2022 года отменен. В июле 2022 года она получила по почте от АО "Тинькофф Банк" заключительное требование, которое датировано ***. Однако заключительное требование своевременно не было ей направлено. Тем самым банком умышленно увеличен размер взыскиваемых с неё просроченных процентов и штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В настоящее время она по-прежнему находится в трудном материальном положении. Ежемесячный доход составляет около * рублей. Также ей выплачивается пособие на малолетнего ребенка (в возрасте от 3 до 7 лет) в размере 12000 рублей, и компенсация родительской платы за посещение ребенком детского сада. Она и её семья проживает на съёмной квартире. Жилья в собственности не имет. Поэтому оплатить сразу всю сумму задолженности по договору кредитной карты для неё не представляется возможным. С учетом изложенного просит суд исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемой с неё просроченной задолженности по договору кредитной карты *, а также снизив размер просроченных процентов. В удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" о взыскании с неё штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2595,75 руб., отказать.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования банка не признала, поддержала доводы, изложенные ею в отзыве на иск, дополнив, что *** вступила в зарегистрированный брак с К.А.А. и сменила фамилию «Горбунова» на «Козлову». На протяжении *** месяцев она платила кредит без просрочек. В *** года позвонила в банк и попросила сделать рефинансирование, в связи с трудным материальным положением, но ей ответили отказом, сославшись, что у неё есть родственники, которые должны помочь. После *** года ни оного платежа не вносила и картой не пользовалась. В данный момент у неё нет возможности оплатить всю сумму задолженности. Просит отказать в удовлетворении иска.
Изучив доводы сторон, изложенные в иске и возражениях на иск, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что *** между АО "Тинькофф Банк" и Козловой (до смены фамилии ФИО2) К.Н. был заключен договор кредитной карты * с лимитом задолженности до * рублей по тарифному плану *. (карта *).
По условиям тарифного плана кредитной карты * процентная ставка: на покупки в беспроцентный период до *** дней 0% годовых; на покупки при условии оплаты минимального платежа – *% годовых; на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа - * % годовых; плата за обслуживание карты – * руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств *% плюс * руб.; плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях – * руб. в месяц, страховая защита – *% от задолженности в месяц; минимальный платеж не более *% от задолженности, минимум * руб.; штраф за неуплату минимального платежа – * руб.; неустойка при неоплате минимального платежа – *% годовых; плата за превышение лимита задолженности – * руб.
Заключив договор, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Факт получения и использования кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по номеру договора *.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Информация об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по договору ежемесячно направлялась в адрес ответчика.
Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора кредитной карты. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся выпиской по договору и расчетом задолженности.
У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, и не представлено доказательств иной суммы задолженности.
Как это следует из материалов дела, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями расторг договор *** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора.
После расторжения договора дальнейшие начисления не производились, размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете и составил по состоянию на *** 212586,69 руб., в том числе: кредитная задолженность – 165889,64 руб., проценты - 44101,3 руб.; иные платы и штрафы – 2595,75 руб.
В соответствии с п. 7.4 общих условий и п. 5.12 общих условий УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение *** дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
11 мая 2022 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-724/2022 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору кредитной банковской карты * от *** за период с *** по *** в размере 212586,69 руб. и расходов по госпошлине – 2662,93 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района - мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 19 мая 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО2
22 сентября 2022 года исковое заявление банка о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты поступило в Городецкий городской суд Нижегородской области. Сведений о погашении задолженности либо её части в суд не представлено.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору кредитной карты ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом. Ответчик воспользовалась представленными ей кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита неоднократно не исполняла, в период пользования кредитом не производила выплаты, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, в связи с чем, задолженность ответчика за период с *** по *** составила 212586,69 руб., из которых: 165889,64 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 44101,30 руб. - просроченные проценты; 2595,75 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика образовавшейся задолженности в части: просроченной задолженности по основному долгу - 165889,64 руб. и просроченных процентов - 44101,30 руб.
Оснований для снижения размера просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов в вышеуказанных размерах не имеется, т.к. доказательств и расчета задолженности на иную сумму, т.е. в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено, а включенные в размер задолженности просроченные проценты являются процентами, предусмотренными в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями кредитного договора за пользование кредитом, и снижению не подлежат.
Довод ответчика о том, что истец намеренно содействовал искусственному увеличению размера задолженности, в связи с чем ответственность должника может быть уменьшена, суд не может принять во внимание, поскольку правовая норма, предусмотренная ст. 404 ГК РФ, регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора, а предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по договору кредитной карты не свидетельствует о вине истца и о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к её истребованию, в материалах дела не имеется, и ответчиком в обоснование данного довода в суд не представлено.
Истец также просит взыскать неустойку - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2595,75 руб., и разрешая данные требования суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).
В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размера задолженности, финансового положения ответчика и изложенных ею обстоятельств, связанных с образование кредитной задолженности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком основного обязательства.
При определении несоразмерности заявленной неустойки суд учитывает данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, учитывает длительность периода просрочки погашения долга по кредиту на дату обращения в суд, сумму основного долга по кредиту и процентам.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки - штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 2595,75 руб. до 700 руб., поскольку полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5322,87 руб. (платежные поручения * от *** на сумму 2662,93 руб. и * от *** на сумму 2659,94 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, *** .......а ......., зарегистрированной по месту пребывания по адресу: ......., проживающей по адресу: ......., работающей в ....... (паспорт *, выдан ....... ***, код подразделения *, ИНН *) в пользу АО "Тинькофф Банк" (юридический адрес: 127287 Московская обл., г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.38А стр.26, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты * от ***, образовавшуюся за период с *** по *** включительно, в размере 210690 рублей 94 копейки, в том числе: 165889,64 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 44101,30 руб. - просроченные проценты; 700 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5322 рубля 87 копеек, всего 216013 (двести шестнадцать тысяч тринадцать) рублей 81 копейка.
В удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в заявленном размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ситникова
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года
Судья Ситникова
Копия верна
Судья