Решение по делу № 2-1779/2025 от 05.09.2025 - о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходов.

Дело №2-1779/2025 (2-9368/2024)

УИД:59RS0007-01-2024-012649-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при секретаре Чебакове П.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ливин» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Ливин» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора об участии в долевом строительстве №63-К от 17.07.2023, заключенном с ООО «СЗ Вариант», приобрела <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. В процессе проживания (в период гарантийного срока), в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению ИП ФИО5 №793/24 от 22.10.2024 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 159 187,20 руб. За составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере 50 000 руб. В связи с подачей иска в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ливин» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.

В письменных возражениях по иску ответчик указал, что истцом нарушены требования действующего законодательства, истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, представленное в обоснование иска экспертное заключение сделано без учета особенностей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации №2380 от 29.12.2023, истец не обеспечил присутствие представителя ответчика при осмотре специалистом квартиры истца. При получении претензии ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить доступ в квартиру с целью составления совместного акта осмотра жилого помещения и в случае необходимости устранения выявленных замечаний, однако доступ в квартиру предоставлен не был. Позднее, 29.11.2024 застройщиком и истцом проведен совместный осмотр квартиры, выявлена неровность под вентилятором. Истец захотела принять решение об устранении недостатков в течение 30 дней, однако после этого на связь с ответчиком не выходила, доступ в квартиру для устранения дефекта не предоставляет. Эксперт ФИО4 не обладает должной квалификацией, доказательств того, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам, в материалы дела не представлено. Истец намеренно поставил ответчика в положение, когда проведение добровольного устранения недостатков невозможно по причине того, что такое требование истцом не заявляется, более того истец уклоняется и препятствует устранению недостатков застройщиком. Запрашиваемая истцом сумма морального вреда в размере 10 000 руб. и заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. являются завышенными, подлежат снижению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральной закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 4 введена Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Вариант» (25.02.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменения наименования общества на ООО «Специализированный застройщик «Ливин») ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №-К, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Вариант» (Застройщик) обязуется своими силами построить (создать) своими силами и/или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - <адрес>, общей проектной площадью 25 кв.м., включая площадь балкона 0,6кв.м, с отделкой в соответствии с Приложением 2 к договору, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим Договором цену. Согласно п.2.1 Договора, общая стоимость объекта долевого строительства составляет 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Вариант» и ФИО1 подписан Акт приема-передачи объекта недвижимости, согласно которому истцу передана 1-комнатная <адрес>, общей площадью 25,6 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий 0,8 кв.м.), 24,8 кв.м. (без учета площади балконов и лоджий), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером. ФИО1 подписала данный акт и тем самым подтвердила, что претензий к застройщику не имеет.

В процессе эксплуатации квартиры (в период гарантийного срока) истец обнаружила, что квартира имеет недостатки, и обратилась к ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (эксперт ФИО4): качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п.2.2 данного заключения;

на основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 159 187,20 руб.;

с учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> должна быть уменьшена на 159 187,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием в 10-тидневный срок выплатить ей сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 159 187,20 руб., расходы по заключению эксперта в размере 50 000 руб.

28.10.2024 претензия получена ответчиком.

29.10.2024 в ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить доступ в квартиру с целью составления совместного акта осмотра жилого помещения и в случае необходимости устранения выявленных замечаний. В этом же письме ответчик указал, что выявленные при приемке квартиры и отраженные в дефектной ведомости замечания, были устранены застройщиком в полном объеме, что подтверждается отметкой истца в дефектной ведомости 21.08.2024 об отсутствии претензий к объекту недвижимости; в связи с этим отсутствуют основания для получения возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков и расходов на подготовку заключения эксперта №793/24 от 22.10.2024, а также предъявления иска в суд.

29.11.2024 застройщиком и истцом проведен совместный осмотр квартиры, выявлена неровность под вентилятором, что отражено в дефектной ведомости от 29.11.2024. Согласно отметки в дефектной ведомости, истец примет решение об устранении недостатков в течение 30 дней.

Поскольку указанные в претензии требования не были удовлетворены ответчиком, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Обстоятельство наличия в квартире истца по адресу: <адрес>, дефектов и недостатков строительно-монтажных работ, не соответствующих требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не опровергнуто.

Суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным и аргументированным, подготовлено квалифицированным специалистом по результатам исследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание предмета исследования, результаты исследований.

Заключение эксперта составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В судебном заседании специалист ИП ФИО5 подтвердил выводы, сделанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств неправильности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Так, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи суд приходит к выводу о применении положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при вынесении решения по делу.

Таким образом, стоимость устранения недостатков с учетом положений ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 90 000 руб., исходя из цены договора в размере 3 000 000 руб. и исходя их расчета: 3 000 000 руб. * 3% = 90 000 руб. В связи с изложенным исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Ливин» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 90 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая ограничения, установленные ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно квартира истцу передана по договору участия в долевом строительстве 12.08.2024, истец пользовалась квартирой, претензия о наличии недостатков направлена только 28.10.2024, выявленные недостатки объекта долевого строительства являются устранимыми, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, а именно договором на проведение экспертных услуг №793/24 от 26.09.2024, кассовым чеком от 10.10.2024 на сумму 50 000 руб., и подлежит удовлетворению (истцом заявлены исковые требования имущественного характера и неимущественного характера. Требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, к требованиям неимущественного характера, удовлетворенным частично, положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором № ПРМ 00256 об оказании юридических услуг от 23.10.2024. Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской о получении денежных средств в размер 50 000 руб., выполненной в договоре об оказании юридических услуг от 23.10.2024.

В рассматриваемом случае истцом представлены суду доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном к взысканию размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом.

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчиком заявлены возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, степень и форму участия представителя в судебном разбирательстве, объем защищаемого права и значимость для истца, учитывая, что направление истцом ответчику досудебной претензии не являлось обязательным, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и направлением ответчику досудебной претензии, суд считает, что разумной, достаточной и справедливой к взысканию с ответчика будет являться сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., поскольку она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг, является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах,

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, к требованиям неимущественного характера, удовлетворенным частично, положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Ливин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб., из расчета: по требованиям имущественного характера от цены иска 90 000 руб. государственная пошлина составляет 4 000 руб.; по требованиям неимущественного характера государственная пошлина составляет 3 000 руб.; 4 000 руб. + 3 000 руб. = 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ливин» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ливин» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено 05.09.2025.