Решение по делу № 2-503/2023 от 13.02.2023 - о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

УИД 74RS0032-01-2022-010245-58 ...

Дело № 2-503/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при помощнике судьи Молотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора кредитной карты недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на Банк вернуть удержанные денежные средства в размере 10 925, 74 руб. (л.д.3-5, 20-21).

В обоснование иска истец указала, что ДАТА между ней и филиалом Банка ВТБ № 6602 в г. Екатеринбурге в лице операционного офиса «Миасский» заключен договор на комплексное обслуживание. При оформлении и получении карты, на которую происходит зачисление заработной платы, Банком вручена кредитная карта, которая ей не требовалась, договор на обслуживание кредитной карты между ней и Банком не заключался, истец ничего не подписывала. 07 октября 2022 года с кредитной карты в несколько этапов были переведены денежные средства в сумме 99 500 руб. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Списание денежных средств со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. 21 ноября 2022 года Банк с зарплатного счета без согласия истца списал денежные средства в размере 3 827,83 руб., 23 ноября 2022 года списаны денежные средства в размере 1 475,11 руб., 23 декабря 2022 года в сумме 5 622,80 руб. в счет погашения задолженности по кредитной карте.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей.

Суд, заслушав истца, исследовав все материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 01.12.2020 г. ФИО1 обратилась с Анкетой - заявлением на выпуск и получение кредитной карты Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 35 об. - 40), в котором просила выдать на ее имя кредитную карту с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) следующего типа: Кредитная карта «Карта возможностей» без опции (Visa). Также просила открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия кредитного договора в размере не более 10 000 руб. для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Договор НОМЕР от ДАТА был заключен на условиях, содержащихся в заявлении - анкете, Условиях предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика (л.д.32-34).

Факт получения кредитной карты подтверждается распиской в получении банковской карты (л.д.34).

Факт активации кредитной карты ответчиком 01.12.2020 года и исполнение банком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела (л.д. 31) и ответчиком не опровергнут.

С индивидуальными условиями предоставления кредитной карты и Тарифами ФИО1 согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении, в расписке в получении банковской карты, Анкете - заявлении (л.д. 32-37).

Подпись ФИО1 в индивидуальных условиях предоставления кредитной карты и в Анкете - заявлении доказывает факт ознакомления ее со всеми существенными условиями договора, содержащимися в Тарифах, Общих Условиях, Условиях предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО). Доказательств обратного, а также того, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, не имеется.

В судебном заседании истцом не оспаривалась подлинность подписи в в указанных документах, представленных Банком.

Поскольку, сторонами кредитного договора являются ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), каких-либо противоправных действий со стороны ответчика по смыслу указанных истцом норм Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, формирование воли истца на заключение оспариваемого договора, а также его подписание имело место без воздействия со стороны ответчика. Кредитный договор, в котором указана обязанность возвратить денежные средства, подписан истцом, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела, между сторонами достигнуто соглашение по всем условиями договора кредита, сделка Банком исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Подписывая договор, ФИО1 была осведомлена относительно природы заключаемого договора, обязанности возвратить полученные по договору денежные средства.

При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Довод истца о том, что денежными средствами она не распоряжалась, денежные средства похищены с ее банковского счета неустановленным лицом суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства в рамках предмета иска не являются юридически значимыми.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 432, 433, 438, 807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, поскольку все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на оформление кредитной карты, в индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, Условиях предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и Тарифах Банка.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии удовлетворения исковых требований о признании договора кредитной карты недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на Банк вернуть удержанные денежные средства в размере 10 925, 74 руб..

Доказательств того, что при заключении договора ФИО1 была введена Банком в заблуждение относительно правовой природы, предмета сделки или иных существенных условий, а также заключения договора под влиянием обмана, совершения сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), не представлено.

При этом, суд отклоняет доводы Банка о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей, как несостоятельные, в силу следующего.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в Российской Федерации с 1 января 2021 года введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и кредитными организациями.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 15 Закона).

По спорам, относящимся к его компетенции, финансовый уполномоченный выносит решение, подлежащее принудительному исполнению.

Согласно части 1 статьи 25 данного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Таким образом, по спору между потребителем и кредитной организацией о признании кредитного договора недействительным действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к компетенции финансового уполномоченного не отнесено рассмотрение требований потребителей неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья ... Я.Х. Чепур

...

...

...

...

...

...

...