№ 2-3076/2025
УИД: 04RS0021-01-2025-007639-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3076/2025 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ДавлатовуБилолуСаиумроновичу
о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось СПАО «Ингосстрах» с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов.
В обоснование требований указано следующее: 27.01.2025г. в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ФИО1, государственный номер ... поврежден автомобиль , государственный номер ... принадлежащий ФИО7 и под его управлением
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ..., ФИО7 была застрахована вАО СОГАЗ по полису ОСАГО серии ТТТ ... от 27.10.2024г., на срок с 21.11.2024г. по 20.11.2025г., в число лиц, допущенных к управлению автомобилем включенФИО7
Гражданская ответственность собственника автомобиля ...ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ ... от 13.06.2024г., на срок с 16.06.2024г. по 15.06.2025г., в число лиц, допущенных к управлению автомобилем включен ФИО2, который постановлением ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия от 27.01.2025г. в связи с нарушением п.8.3 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание – административный штраф в размере 500,00руб.
По данному страховому случаю АО СОГАЗ в рамках прямого возмещения убытков 12.01.2022г. выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 270500,00руб. на основании соглашения от 12.02.2025г. об урегулировании события по договору ОСАГО №ТТТ 7068928572 без проведения технической экспертизы.
СПАО «Ингосстрах» возместило АО СОГАЗ выплаченное страховое возмещение в сумме 270500,00руб.
Ссылаясь на то, что собственник транспортного средства (страхователь)ФИО2 при оформлении полиса ОСАГО предоставил страховщику недостоверную информацию, а именно не указал на то, что транспортное средство используется страхователем в качестве регулярных перевозок, а не для личных целей, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 270500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины вразмере9115,00 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены АО СОГАЗ, ФИО4
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, в ходе подготовки дела к судебному разбирательствувину в ДТП не оспаривал, на электронную почту суда направил ходатайство о приостановлении производства по делу и отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что является собственником автомобиля ФИО1, государственный номер ..., который в момент ДТП не использовал в качестве такси,при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений в СПАО «Ингосстрах» не предоставлял. Просил в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание третье лицоФИО7, представитель третьего лица АО СОГАЗ не явились, извещены надлежаще.
С учетом надлежащего извещения ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делуна основании абз.4 ст. 215 ГПК РФ, поступившее на электронную почту суда до судебного заседания, судом обсуждено.
В соответствии с абз.4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта одобровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из копии контракта от 09.12.2025г.о прохождении военной службы, заключенного ФИО3 с Министерством обороны РФ в , следует, что ФИО3
В отсутствие выписки (копии) из приказа войсковой части о зачислении ФИО3 в списки личного состава ,ходатайствоДавлатоваБ.С., направленное в суд по электронной почте,и изложенный в нем довод о намерении в будущем принять участие в специальной военной операции о наличии оснований для применения положений абз.4 ст. 215 ГПК РФ и приостановления производства по делу не свидетельствует, в связи с чем ходатайство ответчика о приостановлении производства протокольным определением суда от 18.12.2025г. оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.
В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3).
Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место ДТП, медицинскими организациями (п. 5).
В ст. 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст. 14.1).
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса,влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Судом установлено, что 27.01.2025г. произошло ДТП, ответчик ФИО2, управлявший автомобилем , при выезде с прилегающей территории на дорогу, в нарушение п. 8.3 ПДД не уступил дорогу автомобилю , под управлением ФИО7, двигающемуся по дороге, в результате ДТП поврежден автомобиль ФИО7
Согласно карточкам учета ТС автомобиль зарегистрирован за ФИО2, автомобиль – за ФИО7
Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО7 на момент ДТП была застрахована вАО СОГАЗ по полису ОСАГО серии ТТТ ... от 27.10.2024г., на срок с 21.11.2024г. по 20.11.2025г., в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, включен ФИО7
Гражданская ответственность собственника автомобиля ,ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ ... от 13.06.2024г., на срок с 16.06.2024г. по 15.06.2025г., в число лиц, допущенных к управлению автомобилем включен ФИО2, указав цель использования автомобиля – личная.
Постановлением ОСБ ДПС ГАИ МВД Республики Бурятия от 27.01.2025г. в связи с нарушением п.8.3 ПДД ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание – административный штраф в размере 500,00руб.
Копия постановления вручена ФИО2 27.01.2025г., о чем в постановлении имеется его собственноручная подпись.
Из письменных объяснений ФИО2 от 27.01.2025г. следует, что двигался на автомобиле , в ..., хотел повернуть на ..., не успел проехать и совершил ДТП - столкновение с автомобилем
Из письменных объясненийФИО7 от 27.01.2025г. следует, что он выезжал на автомобиле стороны Фабрики Кино на ... в сторону центра, в районе переезда трамвайных путей со стороны ... выехал автомобиль , на его полосу дороги.
Истцом представлено экспертное заключение ООО «Фаворит» ... от 07.02.2025г., согласно которому стоимость ущерба, причиненного ФИО7 в результате ДТП, составила 318836,00 руб., стоимость годных остатков определена в размере 41024,00руб. от ( л.д.80-82).
12.02.2025г. между АО СОГАЗ и ФИО7 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ... без проведения технической экспертизы, сторонами соглашения согласована сумма страхового возмещения в размере 270500,00 руб.
11.07.2022г. АО СОГАЗ в рамках прямого возмещения убытков произвелоФИО7 страховую выплату в размере 270500,00 руб. (платежное поручение ...от 19.02.2025г.).
СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения требования АО СОГАЗ ... от 18.04.2025г. выплатило последнему страховое возмещение в размере 270500,00руб. (платежное поручение ... от 06.05.2025г.).
Вышеприведенные письменные доказательства принимаются судом как относимые и допустимые по делу, суд признает их достоверными, поскольку представленные документы содержат подробное описание произведенной оценки ущерба, выводы оценки ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты.
Оснований для проведения по делу судебной экспертизы у суда не имеется, соответствующих ходатайств по делу не заявлено.
Учитывая установленные судом обстоятельства, представленные письменные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности требований и взыскании с ответчика, как лица, виновного в ДТП, в пользу истца в порядке регресса суммы в размере 270500,00 руб.
Довод иска об использовании ответчиком принадлежащего ему автомобиля в момент ДТП в качестве такси и предоставлении недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО судом обсуждены и подлежат отклонению, поскольку в административном материале такие сведения отсутствуют, допустимых доказательств истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, то обстоятельство, что момент ДТП ответчик использовал принадлежащий ему автомобиль в качестве такси, документально ничем не подтверждено.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек на основании вышеприведенных процессуальных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании установлено, что 09.01.2024г. между СПАО Ингосстрах и Коллегией адвокатов «Адвокаты КМ», г.Москва, заключен договор об оказании юридических услуг .... Предмет договора –возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Дополнительным соглашением от 16.12.2024г. продлен срок действия соглашения до 31.12.2025г.
Согласно счету на оплату ... от 16.08.2024г. сумма за оказанные по договору услуги составила 34725000,00руб. Платежным поручением ... от 21.08.202г.сумма в размере 34725000,00руб. перечислена плательщиком СПАО Ингосстрах получателю Коллегии адвокатов «Адвокаты КМ», г.Москва.
Доверенностью от ... от 13.02.2025г. СПАО Ингострах уполномочил адвоката (консультанта) Коллегии адвокатов «Адвокаты КМ», г.МоскваФИО5, в том числе, на подписание и направление исковых заявлений в суды всех уровней, доверенность выдана на срок 1 год.
Учитывая объем услуг, оказанных юридических услуг представителем, руководствуясь нормами ч.1 ст.100 ГПК РФ и критерием разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, в размере 2000,00 руб. - за подготовку и направление иска в суд в электронном виде.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9115,00 руб.(платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.39).
Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ДавлатовуБилолуСаиумроновичуудовлетворить частично.
Взыскать сДавлатоваБилолаСаиумроновича(ИНН ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 270500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9115,00 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 2000,00руб. Всего взыскать – 281615,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме принято 30.12.2025г.
Судья: Власова И.К.