Дело №2а-6538/2022
3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
УИД 36RS0002-01-2022-007230-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Галкина К.А.,
при секретаре Флигинских Н.С.,
с участием: представителя административного истца – директора ФИО1, представителя административных ответчиков по доверенностям ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЕЗНОЕМ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «ПОЛЕЗНОЕМ» в лице директора ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 16.11.2021 года в размере 10 000 руб.; исполнительному производству №-ИП от 29.11.2021 года в размере 10 000 руб.; исполнительному производству №-ИП от 04.03.2022 года в размере 10 000 руб.
В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что ООО «ПОЛЕЗНОЕМ» является должником в:
исполнительном производстве №-ИП от 16.11.2021 на основании Акта по делу об административном правонарушении от 16.08.2021 №, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании суммы задолженности в размере 500 (Пятьсот) рублей. "19" января 2022 года по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было принято Постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, так как административным истцом ООО «ПОЛЕЗНОЕМ» в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен исполнительный документ;
исполнительном производстве №-ИП от 29.11.2021 на основании Акта по делу об административном правонарушении от 13.09.2021 №, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании с должника ООО «ПОЛЕЗНОЕМ» суммы задолженности в размере 500 (Пятьсот) рублей. "19" января 2022 года по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было принято постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, так как административным истцом ООО ПОЛЕЗНОЕМ в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен исполнительный документ;
исполнительном производстве №-ИП от 04.03.2022 на основании Акта по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 №, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании с должника ООО «ПОЛЕЗНОЕМ» суммы задолженности в размере 500 (Пятьсот) рублей. "04" апреля 2022 года по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было принято постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, так как административным истцом ООО «ПОЛЕЗНОЕМ» в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен исполнительный документ.
Административный истец считает постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.01.2022 №, от 19.01.2022 № и от 04.04.2022 № незаконными, поскольку они противоречат ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы административного истца.
ФИО1, единственный уполномоченный представитель компании ООО «ПОЛЕЗНОЕМ», вышеуказанные уведомления о возбуждении исполнительного производства не получал, не расписывался в уведомлениях о вручении и не ставил печать компании.
О наличии задолженности стало известно 13.05.2022, когда на расчетный счет ООО «ПОЛЕЗНОЕМ» было выставлено инкассовое поручение о списании средств.
17.05.2022 во время личного приема в Коминтерновском РОСП стала известна информация о задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.
20.05.2022 г. сумма задолженности по всем имеющимся штрафам согласно списку, в том числе по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП была оплачена на реквизиты депозитного счета отдела судебных приставов, что подтверждается платежным поручением № 122574 от 20.05.2022, приложенным к административному иску.
Таким образом, административный истец не может быть признан надлежаще извещенным в соответствии со ст. 27, ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.
На основании чего, административный истец обратился в суд и просит признать незаконным и отменить постановления от 19.01.2022 №, от 19.01.2022 № и от 04.04.2022 № судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ООО «ПОЛЕЗНОЕМ» по исполнительному производству №-ИП от 16.11.2021, исполнительному производству №-ИП от 29.11.2021, исполнительному производству №-ИП от 04.03.2022.
Представитель административного истца - директор ООО «ПОЛЕЗНОЕМ» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Суд, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 ст. 219 КАС РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец первоначально обратился в суд с иском 24.05.2022 года, т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав 17.05.2022.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по ВАШ УФФСП России по Воронежской области находятся исполнительные производства:
№-ИП, возбужденное 16.11.2021 на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16.08.2021 №18810136210847013817 о привлечении ООО «ПОЛЕЗНОЕМ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 500 рублей;
№-ИП, возбужденное 29.11.2021 на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 13.09.2021 №18810136210944029781 о привлечении ООО «ПОЛЕЗНОЕМ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 500 рублей;
№-ИП, возбужденное 04.03.2022 на постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08.12.2021 № 18810536211208004634 о привлечении ООО «ПОЛЕЗНОЕМ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.11.2021 была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника почтовым отправлением 18.11.2021 (ШПИ 39492364243728) (л.д. 43, 44, 45).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.03.2022 была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника почтовым отправлением 14.03.2022 (ШПИ 39492364467353) (л.д. 63-64, 66, 67).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.11.2021 была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника почтовым отправлением 08.12.2021 (ШПИ 39492364288378) (л.д. 63-64, 66, 67).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25). Как следует из материалов дела, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены по адресу: <...>, что является юридическим адресом административного истца (л.д. 23-33).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).
Согласно ответу УФПС Ростовской области от 21.07.2022 заказные письма №№39492364243728, 39492364467353, 39492364288378 были возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока (л.д. 107).
Доказательств свидетельствующих, что почтовые отправления не были получены ООО «ПОЛЕЗНОЕМ» по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, материалы дела не содержат. Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском административного истца, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.
Согласно ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность по исполнительным производствам №-ИП от 16.11.2021, №-ИП от 04.03.2022, №-ИП от 29.11.2021 не была погашена, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2022 и 04.04.2022 (л.д. 48, 59, 70).
Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора были выполнены все предусмотренные законом требования, при этом, не получение должником направленной по его адресу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, не является основанием для признания постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными.
В п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора ввиду принятия всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 19.01.2022 года №, от 19.01.2022 года №, и от 04.04.2022 года № о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ООО «ПОЛЕЗНОЕМ» по:
- исполнительному производству №-ИП от 16.11.2021 года в размере 10 000 руб.;
- исполнительному производству №-ИП от 29.11.2021 года в размере 10 000 руб.;
- исполнительному производству №-ИП от 04.03.2022 года в размере 10 000 руб. отказать.
Освободить общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЕЗНОЕМ» от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 19.01.2022 года №, от 19.01.2022 года №, от 04.04.2022 года №.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Галкин
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 года.