Дело № 67RS0003-01-2024-004687-46

производство № 2-550/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Камышенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 20.06.2022 между сторонами был заключен кредитный договор 1105256/02-ДО/ПК. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 567 740 руб. 23 коп. на приобретение автомобиля ФОРД ФОКУС, кузов № №, (VIN) №, год изготовления: 2010, ПТС № №. Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате, кредитор направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно п. 5.2.4 Общих условий кредитования при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Банк вправе предъявить иск об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов или путем обращения взыскания на залог в натуре, а также любым иным способом, предусмотренным действующим законодательством. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем на основании заявления ПАО «БыстроБанк», нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору. Задолженность перед истцом заемщиком не погашена. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 177 840 руб. Просят суд обратить взыскание на указанный выше автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 177 840 руб., а также взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (л.д. 78).

Стороны в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела без участия представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 10).

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2022 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 567 740 руб. 23 коп. на приобретение автомобиля ФОРД ФОКУС, кузов № №, (VIN) №, год изготовления: 2010, ПТС № № (л.д. 20-37).

Согласно условиям кредитного договора (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита) с момента перехода к ответчику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 22).

22 июня 2022 г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога транспортного средства ФОРД ФОКУС, кузов № №, (VIN) №, год изготовления: 2010, в пользу залогодержателя ПАО «БыстроБанк» (регистрационный номер 2022-007-062567-207 от 22.06.2022).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа).

Свои обязательства перед заемщиком, предусмотренные договором потребительского кредита, банк исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика в полном объеме, а ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, перед истцом на момент подачи иска в суд не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.09.2024 составил 645 319 руб. 05 коп.

Согласно исполнительной надписи от 13.12.2023, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики», с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2022 в размере 573 256 руб. 85 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 514 248 руб. 14 коп., проценты – 51 380 руб. 57 коп., расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 628 руб. 14 коп. (л.д. 19).

Согласно Общим условиям потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 5.2.4 Общих условий потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» предусмотрено, что при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Банк вправе предъявить иск об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов или путем обращения взыскания на залог в натуре, а также любым иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Заемщик не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование, вносить его в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им (п. 5.2.7 Общих условий).

Исходя из результатов поиска регистрационных действий, спорное транспортное средство с 28.06.2022 по 26.12.2023 было зарегистрировано за ответчиком ФИО1, с 04.01.2024 по 23.05.2024 принадлежало на праве собственности ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

23 мая 2024 г. государственный учет автомашины прекращен по заявлению владельца, других регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством не совершалось (л.д. 65-66).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него, иные доказательства перехода права собственности на заложенный автомобиль от ФИО2 к другому лицу в материалах дела отсутствуют.

Как предусмотрено п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, в результате приобретения спорного автомобиля ФИО2 приобрел обязанности залогодателя в результате материального правопреемства, в связи с чем является ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Особенности обращения взыскания на заложенное имущество регламентированы ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от 20.06.2022 <***> должником не представлено, суд считает необходимым в соответствии с законом обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ФОРД ФОКУС, кузов № №, (VIN) №, год изготовления: 2010, путем реализации с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска (л.д. 5).

С учетом установленных материально-правовых отношений, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ФОРД ФОКУС, кузов № №, (VIN) №, год изготовления: 2010.

Установить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 г.