Дело №

22RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.,

при секретаре Мокрушенко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Демьяновой ФИО4 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указывает на то, что 23 декабря 2010 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, однако не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 102 691,53 рублей за период с 23 мая 2013 года по 23 сентября 2022 года.

23 ноября 2015 года ПАО Банк ВТБ заключило договор уступки права требования задолженности по указанному кредитному договору с ООО «ЭОС», которое в свою очередь заключило договор цессии с ООО «ПКО «Феникс» 23 сентября 2022 года, передав последнему право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

23 сентября 2022 года ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 102 691,53 рублей за период с 23 мая 2013 года по 23 сентября 2022 года.

В судебное заседание истец ООО «ПКО «Феникс» своего представителя не направило, извещалось в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, предоставила заявление о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ст. 385 ГК РФ).

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В связи с указанными нормами закона, учитывая заключение договоров цессии от 23 ноября 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС», и от 23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» о передаче задолженности в отношении ответчика, суд считает, что ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим истцом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действий, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 23 декабря 2010 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей, под 22,9 % годовых, на срок по 23 декабря 2015 года.

Ответчик в течение срока действия кредитного договора допускала просрочки платежей, последний раз кредитное обязательство исполнялось ответчиком 29 апреля 2013 года, что следует из предоставленного истцом расчета задолженности.

23 сентября 2022 года истец направлял в адрес ответчика требование о полном погашении долга в размере 102 691,77 рублей, которое оставлено должником без удовлетворения. Доказательств возврата суммы кредитного обязательства ответчик суду не представила. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

ФИО1 заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По данному делу установлено, что 18 августа 2024 года ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 23 мая 2013 года по 22 сентября 2022 года.

Судебный приказ по требованиям взыскателя выдан мировым судьей 19 августа 2024 года и впоследствии отменен 03 февраля 2025 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 07 октября 2025 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, исходя из окончания срока кредитного договора 23 декабря 2015 года, обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа 18 августа 2024 года состоялось за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Стороной ответчика в деле заявлено о применении срока исковой давности, об уважительных причинах пропуска срока истец суду не сообщил, соответствующее ходатайство не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.