Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Таценко А.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Флай Тур» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что между истцом и ООО «Флай Тур» был заключен договор № № от дата на реализацию туристского продукта: дата тур в *** ночей с дата по дата. В счет оплаты тура истцом перечислены денежные средства в сумме *** .

дата истца известили о том, что тур отменяется. В этот же день истец направила два заявления от дата, от дата с требованием возвратить оплаченные денежные средства на расчетный счет истца. В ответ на данное заявление ООО «ПЕГАС <адрес>» направило письмо от дата, в котором было предложено не отказываться от договора, а воспользоваться другими предложениями туропертаора. Далее письмом от дата ООО «ПЕГАС <адрес>» сообщило о депонировании денежных средств до дата.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 15, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, оплаченные по договору № № от дата в размере *** , проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Ответчик ООО «ПЕГАС <адрес>» с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда поддержала, также указала наличие оснований для взыскания штрафа.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением Правительства РФ от дата № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с Законом о защите прав потребителей исполнитель – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которых соответствует договору.

Согласно ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13, 14 Закона о защите прав потребителей вина исполнителя предполагается, если не доказано обратное.

Из содержания названных статей Закона вытекает также, что продавец (исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара (исполнения услуг), то есть законом установлена презумпция ответственности продавца (исполнителя услуги), которую он должен опровергнуть.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности с учетом указанных норм являются противоправное поведение исполнителя услуги, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. Ответственность наступает, если вред причинно связан с противоправным поведением, то есть явился следствием недостатков оказанной услуги.

Из материалов дела следует, установлено судом дата между истцом и ООО «Флай Тур» заключен договор о реализации туристского продукта № № -№ тур в *** с дата по дата, стоимостью *** рублей.

Из возражений ответчика следует, что дата тур был аннулирован по причине недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации и частичным закрытием воздушного пространства.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, дата денежные средства возвращены, что подтверждается платежным поручением.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере *** за период с дата по дата из расчета *** дней.

Согласно ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Начало проведения в дата года специальной военной операции Российской Федерации на <адрес>, ограничение чартерного сообщения с зарубежными странами являются общеизвестными фактами.

Отмена тура была вызвана изменением геополитической обстановки.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку отмена рейса произошла не по вине ответчика, а связана с действием непреодолимой силы, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, возвратившего денежные средства спустя два месяца, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ее требования своевременно не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в *** рублей.

В силу ст. 9 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность туроператора наступает не во всяком случае при наличии договора, а лишь за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в состав туристского продукта, сформированного агентом. В настоящем случае оснований для возложения ответственности на турагента ООО «ТурФлай» не имеется, в связи с чем иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ПЕГАС <адрес>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС <адрес> обществу с ограниченной ответственностью «Флай Тур» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (№) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также требований к ООО «Флай Тур» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС <адрес>» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/ ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***