№2-260/2022
УИД: 25RS0033-01-2022-000546-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Черниговка
30 июня 2022 г.
Черниговский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Цыбульской О.Н.,
при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПФК ДВ 25" к Л о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Л был заключен договор микрозайма №, согласно которого последней переданы денежные средства в сумме 25 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 1 % в день и неустойкой за просрочку возврата займа 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего момента ответчик сумму микрозайма не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность: 25 000 руб. – сумма займа, 530 000 руб. – сумма начисленных процентов, 26 375 руб. – неустойка за просрочку возврата займа. Поскольку на дату заключения договора действовал предельный коэффициент начисляемых процентов 4,0, то предельный размер комиссии за пользование земными денежными средствами, пеней и штрафов, а также иных платежей не может превышать 4-кратный размер изначально взятой в долг суммы, что составляет 125 000 руб. Просит взыскать с Л задолженность по договору микрозайма в размере 125 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.
Представитель истца - ООО МКК «ПФК ДВ 25», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии истца.
Ответчик Л извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную сумму и уплатить на нее проценты.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Как следует из материалов дела, между ООО микрофинансовая организация «ПФК ДВ 25» и Л заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому последней предоставлен займ в размере 25 000 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, то есть 365 % годовых.
Согласно п.6 указанного договора Заемщик обязан вернуть Займодавцу полученный заем в полном объёме и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом в сумме 27 750 руб. 00 коп. единовременным разовым платежом, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
В случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату Займодавцу суммы указанной в п.6 индивидуальных условий настоящего договора, Заемщик помимо суммы займа и начисленных процентов уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,05% от суммы подлежащей возврату в день.
Факт предоставления истцом микрозайма Л в размере 25 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.
С условиями предоставления займа ответчик согласилась, с тарифами микрокредитной компании была ознакомлена и обязалась выполнять условия договора микрозайма.
Вместе с тем по окончании срока договора микрозайма ответчиком займ возвращен не был.
Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что сумма задолженности по договору потребительского микрозайма составляет 125 000 руб., из которой: сумма займа – 25 000 руб., начисленные проценты с учетом коэффициента «4» – 100 000 руб.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемее заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.
С учётом приведённой нормы общая сумма процентов по договору потребительского займа не может превышать четырехкратного размера суммы займа, то есть должна быть не более 100 000 рублей (25000*4), что не превышает размер указанных в расчёте процентов.
Представленный истцом расчет суд признает правильным, оснований не согласиться с ним не имеется, расчет ответчик не оспорил.
Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что микрокредитная компания исполнила свои обязательства по предоставлению суммы займа, а заемщик Л ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства по своевременному погашению задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
В случае неприемлемости договора, в том числе в части размера процентов и иных условий заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.
Принимая во внимание, что доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 3700 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПФК ДВ 25» к Л о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Л в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПФК ДВ 25» задолженность по договору микрозайма в размере 125 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб., а всего взыскать 128 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
О.Н. Цыбульская