Дело № 2-4607/2022
УИД 23RS0040-01-2022-004058-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 03 ноября 2022 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Василенко Н.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности 77АД0133157 от 10.06.2022,
представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности № Ф04-276/22 от 23.09.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.а Н.М. к АО «СОГАЗ», третье лицо - ООО «Ключавто-МКУ Жуковка» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО,
установил:
Н.Н.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», третье лицо - ООО «Ключавто-МКУ Жуковка» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 24.12.2020 истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ г/н № с ответчиком. 20 сентября 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие в виде каменных блоков. 01.10.2021 Н.Н.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. 04.10.2021 представителем АО «СОГАЗ» произведен осмотр т/с. 14.10.2021 выдано направление на ремонт. 19.10.2021 ТС передано Н.ым Н.М. на ремонт по акту в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА».
29.11.2021 ТС возвращено Н.у Н.М., при этом никаких действий в период с 19.10.2021 по 29.11.2021, связанных с ремонтом ТС, СТОА осуществлено не было. 03.12.2021 Н.ым Н.М. в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление, в котором он просил страховщика дать ответ по вопросу «По каким причинам не было отремонтировано ТС в период с 19.10.2021 по 29.11.2021», также просит страховщика предоставить ему калькуляцию по проведению ремонта. Просьба Н.а Н.М. была проигнорирована, документы не предоставлены. Письменный ответ на данное обращение фактически был предоставлен страховщиком вместе с ответом от 02.03.2022. 13.12.2021 Н.Н.М. повторно обратился в МКУ для передачи ТС БМВ и осуществления ремонта по направлению от 14.10.2021. Однако, Н.у Н.М. было в устной форме отказано в приеме его автомобиля на ремонт и с учетом изложенного, собственник тс передал письменное обращение от 13.12.2021 с вопросом о причине отказа в приеме автомобиля, на что Н.у Н.М. сообщили, что ответ на письменное обращение будет направлен в адрес заявителя. 31.01.2022 после поданной 13.12.2022 претензии об отказе в приеме, ТС БМВ г/н № повторно передано Н.ым Н.М. на ремонт по акту приема - передачи в МКУ. 23.02.2022 Н.Н.М. прибыл за его получением. В ходе визуального осмотра, собственником ТС в присутствии консультантов МКУ было установлено, что ремонт произведен некачественно и частично. Учитывая изложенное выше Н.Н.М. оставил ТС для устранения выявленных недостатков, а также обратился с заявлением к страховщику с просьбой указать, будут ли устранены выявленные недостатки и будет ли произведен полный ремонт. В ответе от 02.03.2022 страховщик сообщил, что в результате осмотра ТС 28.02.2022, произведенного на территории СТОА с привлечением независимого эксперта, дефекты ремонта не выявлены и АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по возмещению ущерба. Учитывая многочисленные недостатки ремонта, выявленные при визуальном осмотре, Н.Н.М. обратился к эксперту для оказания услуги по осмотру ТС. 10.03.2022 был проведен трехсторонний осмотр ТС по окончанию произведенного ремонта. В ходе осмотра 10.03.2022 специалистами установлен факт некачественного и частичного ремонта, на основании чего 15.03.2022 ИП ФИО7 подготовлено заключение, которым установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта – 2 537 700 руб. Ответчик отказал в выплате суммы страхового возмещения, что явилось поводом для обращения в суд.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 2537700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2022 по 17.05.2022 в размере 72793 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10000 руб., госпошлину – 16302 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 886 007,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2022 по 27.10.2022 в размере 129 230,24 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб., госпошлину – 16 302 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований в уточненной редакции возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что Н.у Н.М. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств транспорта полис «АВТО-Стандарт кредитный» № 0220 МР 501190 POF от 24.12.2020.
Срок действия договора - с 24.12.2020 по 23.12.2021, франшиза не установлена.
Страховая премия по риску «Автокаско» в размере 205 530 руб. оплачена истцом полностью.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение по страховому случаю в период страхования составляет 3 900 000 руб.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.
20.09.2021 произошло повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2021.
ДТП произошло в результате наезда на препятствие в виде каменных блоков.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 01.10.2021 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, на что 01.10.2021 выдано направление на осмотр.
04.10.2021 представителем АО «СОГАЗ» произведен осмотр ТС БМВ г/н № и 14.10.2021 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Жуковка» (далее также – СТОА).
19.10.2021 поврежденное ТС передано Н.ым Н.М. на ремонт по акту приема-передачи третьему лицу по иску.
29.11.2021 СТОА передала ТС Н.у Н.М. без проведения действий, связанных с ремонтом ТС.
В данной связи 03.12.2021 Н.ым Н.М. в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление, в котором он просил страховщика дать ответ по вопросу «По каким причинам не было отремонтировано ТС БМВ г/н № в период с 19.10.2021 по 29.11.2021», также просит страховщика предоставить ему калькуляцию по проведению ремонта. Просьба Н.а Н.М. была проигнорирована, документы не предоставлены. Письменный ответ на данное обращение фактически предоставлен страховщиком вместе с ответом от 02.03.2022.
13.12.2021 Н.Н.М. повторно обратился в СТОА для передачи ТС и осуществления ремонта по направлению от 14.10.2021. Как указывает истец, в этом ему отказано в устной форме, с учетом изложенного он передал письменное обращение (вх. № 106 от 13.12.2021) с вопросом о причине отказа в приеме автомобиля.
31.01.2022 после поданной 13.12.2022 претензии об отказе в приеме, ТС повторно передано Н.ым Н.М. на ремонт по акту приема-передачи в СТОА.
23.02.2022 Н.Н.М. прибыл за получением ТС. В ходе визуального осмотра собственником ТС в присутствии консультантов СТОА было установлено, что ремонт произведен некачественно и частично. Учитывая изложенное выше Н.Н.М. оставил ТС для устранения выявленных недостатков, а также обратился с заявлением к страховщику (вх. № ВФ 04-2338 от 25.02.2022) с просьбой указать будут ли устранены выявленные недостатки и будет ли произведен полный ремонт.
В ответе от 02.03.2022 (исх. № СГ-26567) на указанное выше письмо страховщик сообщил, что в результате осмотра ТС 28.02.2022, произведенного на территории СТОА с привлечением независимого эксперта, дефекты ремонта не выявлены и АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по возмещению ущерба.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.
На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из положений статей 9 и 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Согласно Правилам страхования (п. 2.1, 2.1.1) объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с повреждением застрахованного имущества.
Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонтных воздействий. Как следует из экспертного заключения № 427/22 от 15.03.2022, выполненного ИП ФИО7, стоимость ущерба составила без учета износа 2 537 700 руб.
Как указывает ответчик, согласно заключению ООО «АНЭТ» от 24.11.2021 заявленные повреждения не могли образоваться в результате обстоятельств, указанных в заявлении о наступлении события от 01.10.2021.
Между тем согласно согласованному счету ответчика стоимость ремонта ТС истца составила 313 425 руб. Работы на указанную сумму проведены, что следует из акта приема-передачи автомобиля от 21.02.2022.
Перечень случаев, не являющихся страховыми, приведен в разделе 4 Правил страхования. Рассматриваемое событие при установленных судом обстоятельствах не относится к поименованным в указанном разделе случаям, то есть, является страховым.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание наличие в деле нескольких экспертных исследований, заключения ООО «МЭТЦ» от 18.03.2022 о качестве оказанной услуги, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба и их относимости к страховому случаю судом назначена судебная экспертиза.
На основании заключения судебного эксперта №2-4607/2022 от 15.09.2022, выполненного ООО «ЮНА», все повреждения транспортного средства BMW 530ixDrive, государственный регистрационный знак <***>, указанные на страницах 10-17 настоящего заключения, по своему виду, характеру, локализации и механизму образования, соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.09.21.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки BMW 530ixDrive, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП от 20.09.2021 и при иных обстоятельствах, установленных Постановлением от 14.03.2022 без учета износа составляет 1886007 руб. С учетом износа составляет 1747650 руб.
Установить соответствие ГОСТ ремонт деталей, поврежденных в ДТП от 20.09.2021 не представляется возможным по причине не предоставления транспортного средства BMW 530ixDrive, государственный регистрационный знак <***>, на осмотр по запросу ООО «ЮНА».
В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из ст. 79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Как следует из ст. 85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.
Из выше приведенных норм (ст.ст. 55, 79, 85, 87, 188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.
Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.
Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 886 007,02 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 129 230,24 руб. за период с 19.03.2022 по 27.10.2022.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Суд считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 1 000 000 руб.
Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с расходами на услуги оценщика, в размере 10 000 руб., госпошлина – 16 302 руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1974,19 руб. (18 276,19 – 16 302).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Н.а Н.М. к АО «СОГАЗ», третье лицо - ООО «Ключавто-МКУ Жуковка» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить частично.
Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу Н.а Н.М. страховое возмещение – 1 886 007 рублей 02 копейки, штраф – 1 000 000 рублей, проценты – 129 230 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы – 26 302 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 1974 рубля 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко
мотивированное решение изготовлено 11.11.2022