Решение по делу № 2-5075/2025 от 16.10.2025 - о взыскании денежных средств за не оказанные юридические услуги, встречное исковое заявление ИП <ФИО> к <ФИО> о взыскании суммы неисполненного обязательства по договору поручения.

Дело №2-5075/2025

УИД: 03MS0218-01-2025-001004-32

Категория дела: 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре судебного заседания Якуповой С.Н.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «МАГНАТ», ИП ФИО4, ФИО5 по защите прав потребителей, о взыскании денежных средств за не оказанные юридические услуги, встречное исковое заявление ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неисполненного обязательства по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МАГНАТ», ИП ФИО4, ФИО5 по защите прав потребителей, о взыскании денежных средств за неоказанные юридические услуги, мотивируя требования тем, что в июне 2023 года у истца ФИО1 возникла необходимость в получении юридической помощи: составлении искового заявления об оспаривании договора дарения и представления его интересов в Стерлитамакском городском суде, так как истец юридическими познаниями не обладает, является пожилым человеком, он обратился за получением юридических услуг к ООО «МАГНАТ», и индивидуальному предпринимателю ФИО4. 16.06.2023 между истцом и ООО «МАГНАТ» в лице директора ФИО5 (Поверенный 1), ИП ФИО4 (Поверенный 2) был заключен Договору поручения № 6000. Согласно п.1.1., 1.2.,1.3 Договора, Ответчики обязались принять на себя и исполнить следующие поручения, согласно пунктам:

«1.2. Составить Доверителю в Стерлитамакский городской суд исковое заявление к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оплатить от имени Доверителя государственную пошлину (300 рублей), отправить почтовые отправления ценные с описью в адрес ответчика и управление Росреестра РБ, подготовить копии документов прилагаемых к исковому заявлению, в том числе акт о непроживании ответчика, подписать и подать действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Доверителя в Стерлитамакский городской суд в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.»

Данный пункт Договора ответчиками был выполнен, было составлено и направлено в Стерлитамакский городской суд исковое заявление о признании сделки дарения квартиры недействительной. Исковое заявление было принято, номер гражданского дела в Стерлитамакском городском суде №

Помимо обязательств указанных в пункте 1.2 Договора, ответчики обязались также представлять интересы истца в судебных заседаниях, при рассмотрении Стерлитамакским городским судом указанного искового заявления.

« 1.3. После принятия искового заявления к производству осуществить представительство в суде первой инстанции в Стерлитамакском городском суде при рассмотрении указанного в пункте 1.2. искового заявления»

Истец был уверен, что ответчики выполняют свои обязательства по Договору, посещают судебные заседания, представляют его интересы при рассмотрении гражданского дела №. Однако, пункт 1.3. Договора, ответчики не выполнили, не присутствовали ни на одном из судебных заседаний, о чем истцу стало известно входе ознакомления с материалами гражданского дела № в Стерлитамакском суде ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами был определен следующий порядок оплаты, согласно Договору, который отражен в пункте 2.1:

«Вознаграждение за исполнение настоящего договора Доверитель выплачивает Поверенным в размере 50800 рублей, из которых 25800 рублей Доверитель выплачивает за исполнение поручения указанного в пункте 1.2. и 25000 рублей за исполнение поручения указанного в пункте 1.3 настоящего договора в безналичном порядке после подписания настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ перечислением ПАО Сбербанк России на счет Поверенного 1 в ПАО Сбербанк России и которые Поверенные распределяют между собой самостоятельно».

Истец ФИО1 выполнил свои обязательства по Договору поручения № 6000 от 16.06.2023 в полном объеме – перечислил денежные средства в счет оплаты по указанному Договору в размере определенном сторонами 50800 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 16.06.2023 на сумму 50800 рублей, который находится в материалах гражданского дела № 2-6463/2023, выпиской ПАО «Сбербанк» по счету ФИО1, а также подписанным сторонами Договора актом выполненных работ, содержащимся в самом Договоре, согласно которому:

«Доверитель принял выполненную Поверенным работу, указанную в пункте 1.2., претензий к Поверенным по качеству выполненной работы не имеет, оплата по договору за исполнение поручения произведена за исключением гонорара успеха».

Согласно данным о движении гражданского дела № на сайте Стерлитамакского городского суда (https://sterlitamaksky. вkr.sudrf. ru) было назначено два судебных заседания по делу: ДД.ММ.ГГГГ назначенное на 12:30 и ДД.ММ.ГГГГ назначенное на 14:00, на котором было вынесено решение по делу и ФИО1 отказали в удовлетворении его исковых требований. Из протоколов гражданского дела видно, что сторона Истца не присутствовала на судебных заседаниях, его интересы при рассмотрении дела никто не представлял.

25.02.2025 в адрес ответчиков были направлены письменные претензии о возврате денежных средств по Договору поручения от 16.06.2023 за не оказанные услуги, в которой истец просил в 10-дневный срок вернуть денежные средства в размере 25000 рублей, оплаченные им за услуги, указанные в п.1.3 Договора, которые ему фактически не были оказаны. Копии квитанций об отправлениях прилагаются с исковым заявлением. Согласно отчету об отслеживании отправлений, 01.03.2025 письмо было вручено ФИО4 Письмо, направленное в адрес ООО «МАГНАТ» хранится в отделении почты, извещение ООО «МАГНАТ» было вручено, однако требование было проигнорировано ответчиками, денежные средства в размере 25000 рублей истцу не возвращены. В связи с получением претензии ДД.ММ.ГГГГ срок возврата истек ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 2 дня. Неустойка за это время составляет 1500 руб. просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму 25000 рублей за неоказанные услуги по Договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку возврата денег в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф 50%, судебные расходы за юридические услуги в размере 30000 рублей.

Встречным исковым заявлением ИП ФИО4 к ФИО1 просит взыскать 17825 рублей - сумму неисполненного обязательства по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за неосновательное удержание обещанного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4187 руб. 59 коп., 33000 рублей- сумму неисполненного обязательства по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за неосновательное удержание обещанного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6050 руб. 36 коп. требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1, ИП ФИО4 и ООО «МАГНАТ» в лице директора ФИО5 был заключен договор поручения №, предметом которого было составление ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд РБ апелляционную жалобу на решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и осуществить представительство ФИО1 в Верховном суде РБ при рассмотрении судом апелляционной инстанции указанной апелляционной жалобы. За исполнение поручения от 09.11.2023 ФИО1 обязался в срок до 31.12.2023 выплатить вознаграждение в размере 43050 рублей, из которых 10350 рублей – за составление искового заявления и 32700 рублей –за осуществление представительства в суде апелляционной инстанции. По условиям договора поручения оплата любому из представителей ФИО1 являлось оплатой обоим. Свои обязательства ФИО4 выполнил полностью: составил 09.11.2023 апелляционную жалобу, оплатил за ФИО1 государственную пошлину в размере 150 рублей, отправил почтовые отправления с апелляционной жалобой ответчику (трек-код 45312984006170) и третьему лицу (трек-код 45312984006170). Подал нарочно апелляционную жалобу в Стерлитамакский городской суд РБ (ДД.ММ.ГГГГ входящий номер приемной суда 70653 в прилагаемом экземпляре апелляционной жалобы), подал 13.12.2023 в Верховный суд РБ через приемную Стерлитамакского городского суда РБ (вх.№78333) ходатайство» о приобщении доказательств уважительности пропуска срока оспариваемого договора дарения». 05.03.2024 принимал участие в судебном заседании в Верховном суде РБ по делу № 33-3239/2024 (2-6463/2023) по апелляционной жалобе ФИО1

07.04.2024 между ответчиком ФИО1, ИП ФИО4, ООО «МАГНАТ» в лице директора ФИО5 был заключен договор поручения № 37, предметом которого было составить ФИО1 апелляционную жалобу на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 04.10.2023, составить частную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд на определение судьи Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербургаот 09.02.2024, осуществить представительство при рассмотрении Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 04.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 05.03.2024, что подтверждается письменным договором поручения № 37 от 07.03.2024. За исполнение договора поручения № 37 от 07.03.2024 вознаграждение ИП ФИО4 составило 33000 рублей, вознаграждение ФИО5 составило 33000 рублей. Свои обязательства ИП ФИО4 выполнил, что подтверждается следующими письменными доказательствами, а именно- прилагаемая кассационная жалоба; текстом кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2024, квитанцией отправления частной жалобы 07.03.2024 в 12.07 часов; частной жалобой на определение суда от 09.02.2024 о возвращении иска; квитанцией отправления частной жалобы 07.03.2024 в 12.14 часов; частной жалобой на определение суда от 09.02.2024 о возвращении иска; карточкой дела № 33а-12333/2024.

Свои обязательства ФИО1 по оплате ИП ФИО4 вознаграждения по договору поручения № 6001 от 09.11.2023 и № 37 от 07.03.2024 не выполнил, что подтверждается актом сверки от 23.07.2024, подписанным ИП ФИО4, ФИО1 и ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования истца не признает, просит удовлетворить встречные исковые требования. Также в письменном возражении заявлял о применении срока исковой давности.

ООО «МАГНАТ», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО4 по доверенности ФИО7 ранее участвовавший в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, удовлетворив встречные исковые требования ответчика ИП ФИО4 в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ИП ФИО4 просила отказать.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного закона (пункт 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно указанному в перечисленных нормах права порядку в расчет цены принимается стоимость работы (услуги) на момент предъявления потребителем определенного требования либо разница между ценой работ (услуг), установленной договором, и ценой соответствующей работы (услуги) на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судебного решения.

При этом Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможности определения цены, возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Судом установлено, между истцом ФИО1 (Доверитель) и ответчиком ООО «МАГНАТ» в лице директора ФИО5(Поверенный 1) и ответчиком ИП ФИО4 (Поверенный 2) 16.06.2023 был заключен Договор поручения № 6000. В рамках данного договора пункт 1.1. Доверитель поручает, а Поверенная 1 и Поверенный 2 обязуются принять на себя и исполнить от имени и за счет Доверителя следующие действия (поручение): пункт 1.2. составить Доверителю в Стерлитамакский городской суд исковое заявление к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оплатить от имени Доверителя государственную пошлину (300 рублей), отправить почтовые отправления ценные с описью в адрес ответчика и управление Росреестра РБ, подготовить копии документов прилагаемых к исковому заявлению, в том числе акт о не проживании ответчика, подписать и подать действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление доверителя в Стерлитамакский городской суд в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.Пункт 1.3 – после принятия искового заявления к производству осуществить представительство в суде первой инстанции в Стерлитамакском городском суде при рассмотрении указанного в пункте 1.2. искового заявления.

Пункт 2.1 – Вознаграждение за исполнение настоящего договора доверитель выплачивает Поверенным вознаграждение в размере 50800 рублей, из которых 25800 рублей Доверитель выплачивает за исполнение поручения указанного в пункте 1.2. и 25000 рублей за исполнение поручения указанного в пункте 1.3 настоящего оговора в безналичном порядке после подписания настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ перечисление ПАО Сбербанк России на счет Поверенного 1 в ПАО Сбербанк России, и которые Поверенные распределяют между собой самостоятельно. Гонорар успеха составляет 10 процентов от цены иска, которые Доверитель выплачивает Поверенным после вынесения итогового судебного акта и только в случае положительного исхода дела.

Пункт 3- Поверенные могут выполнить поручение как вдвоем, так и по отдельности, несмотря на это поручение будет считаться выполненным обеими Поверенными, так как оба Поверенных являются юристами, имеют квалификацию юристов и опыт работы, а заключение договора с двумя Поверенными обусловлено тем, что из-за загруженности в судах кто-то может быть занят в другом процессе и возможно не сможет принять участие в судебном заседании, и наличие еще одного Поверенного снижает вероятность того, что в судебном заседании не будет обеспечена явка представителя истца.

Согласно материалов гражданского дела № 2-6463/2023 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан исковое заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ИП ФИО4 к ФИО1 о признании сделки дарения квартиры недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительной сделки зарегистрировано в приемной суда под номером вх№ 35330 от 19.06.2023.

Определением Стерлитамакского городского суда от 23.06.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, сроком до 11. 07.2023.

06.07.2023 под № 40159 зарегистрировано ходатайство представителя истца ФИО4 во исполнение определения суда от 23.06.2023, приложены извещение с УИН, оригинал квитанции ПАО Сбербанк России от 06.07.2023 уплаты государственной пошлины в суд в размере 11923 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда от 03.08.2023 судебное разбирательство по гражданскому делу назначено на 05.09.2023 на 12.30 часов.

21.08.2023 вх.№ 50386 в приемной суда зарегистрировано заявление истца ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

05.09.2023 к материалам дела приобщены заверенные судом доверенность 02 АА 6390966 от имени ФИО1 на имя ФИО5 и /или ФИО4 (л.д. 102), запрос от имени ООО «МАГНАТ» в ООО Управляющая компания «Оберег» о выдачи нарочно 05.09.2023 копии финансового счета на квартиру (л.д. 101), оригинал ответа ООО «Оберег» исх.№ 82 от 05.09.2023 (л.д.100).

05.09.2023 в судебном заседании приобщено к материалам гражданского дела уточненное исковое заявление от имени представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д. 104-111). Согласно протокола судебного заседания от 05.09.2023 (л.д.112) судебное заседание в связи с поступлением уточненного искового заявления отложено на 04.10.2023 на 14.00 часов.

Решением Стерлитамакского городского суда от 04.10.2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> недействительным, применения последствий недействительности сделки, восстановления истцу срока оспаривания договора дарения квартиры от 26.10.2018. взыскании судебных расходов- оставлено без удовлетворения.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стороны на судебное заседание не явились.

Суду представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны изменили содержание пункта 1.3 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в следующей редакции:

«1.3 после принятия искового заявления к производству осуществить представительство в суде первой инстанции в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан при рассмотрении указанного в пункте 1.2 искового заявления с уточнением».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4, ОО «МАГНАТ» в лице директора ФИО5 заключен договор поручения №, предметом которого было составление 09.11.2023 в Верховный суд РБ апелляционную жалобу на решение Стерлитамакского городского суда от 04.10.2023 по делу № 2-6463/2023 и осуществить представительство ФИО1 в верховном суде РБ при рассмотрении судом апелляционной инстанции указанной апелляционной жалобы.

За исполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить вознаграждение в размере 43050 рублей. Из которых 10350 рублей – за составление искового заявления и 32700 рублей – за осуществление представительства в суде апелляционной инстанции. По условиям договора поручения оплата любому из представителей ФИО1 являлось оплатой обоим.

ФИО4 составлена апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена за ФИО1 государственная пошлина в размере 150 рублей, отправлены почтовые отправления с апелляционной жалобой ответчику, третьему лицу; подана нарочно апелляционная жалоба в Стерлитамакский городской суд РБ ( ДД.ММ.ГГГГ вх» 70563); ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд РБ через приемную Стерлитамакского городского суда РБ (вх.№) подано ходатайство «о приобщении доказательств уважительности пропуска срока оспариваемого договора дарения», ДД.ММ.ГГГГ принято участие в судебном заседании в Верховном Суде РБ по делу № (2-6463/2023) по апелляционной жалобе ФИО1 Сам истец ФИО3 также присутствовал на судебном заседании (согласно протокола судебного заседания).

Суду представителем ФИО2 представлена заверенная ООО «МАГНАТ» копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ по оплате по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 1.1 в размере 10350 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 1.2 в размере 32700 рублей.

По договору поручения № ФИО1 оплата произведена полностью, что подтверждается вышеуказанными квитанциями.

По договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ также представлены заверенные ООО «МАГНАТ» копии квитанций по оплате по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, справка ПАО Сбербанк о зачислении на счет ФИО5 денежных средств в размере 5300 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 16:02 часов( перевод по СБП).

Согласно положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлено право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, при этом не установлено такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Данный вывод также согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ о том, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания неустойки по возврату денег, не имеется.

Истец ФИО1, представитель ФИО4 присутствовали на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда по делу № (протокол судебного заседания л.д. 174 -177 дело №).

Юридические услуги, на оказание которых рассчитывал истец ФИО1 и за которые им оплачена сумма в размере 25000 рублей по договору поручения №6000 от 16.06.2023 за п.1.3, ответчиками ИП ФИО8, ООО «МАГНАТ», ФИО5 в полном объеме не оказаны, представители на судебном заседании 04.10.2023 не присутствовали, в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца ФИО1, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 1500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы 13 250 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно представленному суду, ФИО1 и ООО «ЗАЩИТА ПРАВ» заключен договор на оказание услуг от 21.02.2025(л.д.111-112 т.1), представлена расписка в получении денежных средств в размере 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору на оказание услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, суд признает обоснованным присудить с ответчиков ИП ФИО6, ОО «МАГНАТ» ФИО5 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 4000 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ИП ФИО4, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1, ИП ФИО4, ООО «МАГНАТ» в лице директора ФИО5 был заключен договор поручения № 37, предметом которого было составить ФИО1 апелляционную жалобу на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 04.10.2023, составить частную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, осуществить представительство при рассмотрении Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. За исполнение договора поручения № 37 от 07.03.2024 вознаграждение ИП ФИО4 составило 33000 рублей, вознаграждение ФИО5 составило 33000 рублей. Свои обязательства ИП ФИО4 выполнил, что подтверждается следующими письменными доказательствами, а именно- прилагаемая кассационная жалоба; текстом кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией отправления частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 12.07 часов; частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска; квитанцией отправления частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 12.14 часов; частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска; карточкой дела №а-12333/2024.

Доказательств оплаты истцом ФИО1 по поручению № 37 (пункты 1.1., 1.3) от 07.03.2024 суду не представлено, в связи с чем требования подлежат удовлетворению, взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере 28 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «МАГНАТ», ИП ФИО4, ФИО5 по защите прав потребителей, о взыскании денежных средств за не оказанные юридические услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО4 (ИНН <***>), ООО «МАГНАТ» (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 25 000 рублей за не оказанные услуги по Договору поручения № 6000 от 16.06.2023, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 13250 рублей.

В удовлетворении стальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с солидарно с ИП ФИО4 (ИНН <***>), ООО «МАГНАТ» (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамака Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Встречное исковое заявление ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неисполненного обязательства по договору поручения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН <***>) денежные средства в размере 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ИП ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т. Забирова