УИД 36RS0003-01-2022-002637-52

Дело № 2-2341/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Насоновой О.Г.

с участием представителя истца – адвоката Разинковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО13, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО14, ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Е. обратилась в суд к ответчикам, указав, что она является собственником <адрес>.

Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной выше этажом, в равных долях по 1/4 доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры ФИО1 из квартиры ответчиков.

Так как ФИО1 не проживает в России, ее подруга ФИО16 ФИО8, которая проживает в том же доме следит за квартирой и имеет от нее ключи. О том, что квартиру залили ФИО1 узнала от ФИО16 ФИО8. С ее слов ей позвонил сосед из <адрес>, который проживает этажом ниже и сообщил, что его квартиру заливает. Он подумал, что залив происходит из квартиры ФИО1 и попросил ее открыть квартиру. Когда ФИО8 открыла квартиру, то они увидели, что вся квартира залита водой и вода скопилась на натяжном потолке, который сильно провис. Они поднялись в <адрес>, но дверь никто не открывал. ФИО11 позвонила в службу, которая сливает потолки и стала убирать воду. Было слито более 15 литров воды и еще часть протекла в <адрес>.

В этот же день был составлен акт обследования квартиры на предмет залития.

На основании акта обследования ООО «АВА-кров» от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки была залита: комната 17 кв.м.- потолок, стены, пол; комната 15 кв.м.- натяжной потолок шарообразование со скоплением воды, напольное покрытие; кухня 5 кв.м. -потолок, стены; ванная комната 4 кв.м.- потолок, стены; коридор 4 кв.м.- потолок, стены.

Залитие произошло по вине жильцов <адрес>.

Как выяснили представители ООО «АВА-Кров» собственник <адрес> самостоятельно установил батареи отопления и когда подали горячую воду произошел прорыв батареи отопления.

Через некоторое время она с соседом из <адрес> связались с собственником <адрес> ФИО2 и предложили ему компенсировать ущерб, причиненный заливом. На что он сказал, что ни в чем не виноват и ничего возмещать не будет.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в АНО «Центр независимой экспертизы».

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 79 800 рублей. За составление отчета об оценке было оплачено 6000 рублей.

Для оказания юридической помощи ФИО1 обратилась к адвокату и за составление искового заявления было уплачено 7000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит:

взыскать с ФИО2 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба 39 900 рублей;

взыскать с ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба 39 900 рублей;

взыскать с ФИО2 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4, ФИО5 расходы по составлению отчета об оценке 3000 рублей;

взыскать с ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4, ФИО5 расходы по составлению отчета об оценке 3000 рублей;

взыскать с ФИО2 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4, ФИО5 расходы по составлению искового заявления 3500 рублей;

взыскать с ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4, ФИО5 расходы по составлению искового заявления 3500 рублей;

взыскать с ФИО2 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4, ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме 1297 рублей;

взыскать с ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4, ФИО5 расходы по оплате госпошлины 1297 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд своего представителя – адвоката ФИО12 ( л.д. 69).

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в ФИО6 основаниям. На вынесении заочного решения не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились. Суд принимал меры к надлежащему уведомлению ответчиков.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, но ответчики в судебное заседание не явились, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Третье лицо, ООО «АВА-КРОВ» своего представителя в суд не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 15).

Данная квартира площадью 56,2 кв.м. расположена на 2 этаже многоквартирного жилого дома.

Собственником вышерасположенной (на 3-м этаже) <адрес> данного дома являются ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по ? доли в праве каждый ( л.д. 11-13).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО «АВА-кров», произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в результате залития пострадали: комната 17 кв.м.- потолок, стены, пол; комната 15 кв.м.- натяжной потолок шарообразование со скоплением воды, напольное покрытие; кухня 5 кв.м. -потолок, стены; ванная комната 4 кв.м.- потолок, стены; коридор 4 кв.м.- потолок, стены ( л.д. 10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и определения стоимости ущерба, ФИО1 обратился в АНО Центр «Независимая экспертиза».

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 79 800 руб. ( л.д. 18-44).

За составление отчета ФИО1 понес расходы в сумме 6000 руб. ( л.д. 16,17)

Данный отчет суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, поскольку составлено оценщиком, имеющим соответствующее образование, квалификацию; является полным и обоснованным. При этом, суд учитывает, в отчете содержится фототаблица, отражающая состояние квартиры после залития.

Доказательства, подтверждающие меньший размер ущерба, стороной ответчиков не представлены. Данное заключение ответчиками не оспорено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Доказательства, опровергающие виновность ответчиков, как собственников жилого помещения, в причинении ФИО1 ущерба в результате залива квартиры, материалы дела не содержат.

По ходатайству стороны ФИО1 в судебно заседании был допрошен свидетель ФИО11, которая суду пояснила, что с ФИО1 Е.В. находится в дружеских отношениях. ФИО7 Е.В. проживает в Германии. Она, ФИО11, имеет ключи от квартиры ФИО1, так как присматривает за квартирой; проживает в соседнем подъезде. Осенью 2019 ей позвонили соседи из квартиры снизу и сказали, что происходит залитие. Она приехала, открыла квартиру ФИО1, увидели, что натяжной потолок провис ( находился на расстоянии 1 метра от пола), на полу вода, вода стояла по всей квартире; свет отключен. Поднялись в вышерасположенную квартиру, дверь квартиры никто не открыл. Затем со слов соседа из вышерасположенной квартиры стало известно, что потекла батарея (система отопления).

Не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований, показания свидетеля последовательны, не противоречивы. Кроме того, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 79 800 руб. с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях, являются обоснованными. При этом суд учитывает, что в части несовершеннолетних собственников, ответственность по выплате ФИО1 денежных средств возлагается на их родителей, в случае отсутствия у несовершеннолетних доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

Также с ответчиков в пользу ФИО1 в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению расходы, понесенные за составление отчета в размере 6000 руб., которые подтверждены документально.

При этом суд учитывает, что данные расходы являлись для ФИО1 необходимыми в связи с обращением в суд с ФИО6 и доказыванием размера ущерба, следовательно, данные расходы являются его убытками.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на ФИО6 и доказательства в обоснование своих возражений суду не представили.

В соответствии со ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ с ответчиков пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2594 руб. и расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 7000 руб. ( л.д.6,45).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 к ФИО10, ФИО13, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО14, ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО14, ФИО15 в счет возмещения ущерба 39 900 рублей.

Взыскать с ФИО13 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО14, ФИО15 в счет возмещения ущерба 39 900 рублей.

Взыскать с ФИО10 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО14, ФИО15 расходы по составлению отчета об оценке 3000 рублей.

Взыскать с ФИО13 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО14, ФИО15 расходы по составлению отчета об оценке 3000 рублей.

Взыскать с ФИО10 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО14, ФИО15 расходы по составлению искового заявления 3500 рублей.

Взыскать с ФИО13 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО14, ФИО15 расходы по составлению искового заявления 3500 рублей.

Взыскать с ФИО10 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО14, ФИО15 расходы по оплате госпошлины в сумме 1297 рублей.

Взыскать с ФИО13 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО14, ФИО15 расходы по оплате госпошлины 1297 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья: Жарковская О.И.