Дело № 2-3393/2022
УИД: 42RS0019-01-2022-004234-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.
при секретаре Акуловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
04 октября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Истец просит согласно уточненным требованиям суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2700000 руб.; сумму по кредиту в размере 320248,48 руб. за 28 месяцев с учетом ранее оплаченных сумм ответчиком; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 238820,57 руб. за период с 02.12.2021 по 05.09.2022; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательств.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 передала в заем ФИО2 денежные средства в общей сумме 3 185 000 руб. В сентябре 2019 года – из-за нехватки денежных средств для внесения первоначального взноса на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщику ООО «Управляющая компания «Союз», ФИО2, являясь сыном ФИО1, попросил у ФИО1 взаймы денежные средства в размере 485000 руб. 23.09.2019 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 485000 руб. сроком на 5 лет. После получения кредита, в тот же день, 23.09.2019 ФИО1 были переведены денежные средства в размере 485 000 руб. и переданы ФИО2 Также, после получения денежных средств в размере 485 000 руб., ФИО2 была покрыта сумма стоимости страховки по кредитному договору ФИО1 в размере 1 900 руб. 27.09.2019, согласно приходному кассовому ордеру № 01 от 27.09.2019, ФИО2 был совершен перевод денежных средств в размере 1150000 руб. на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Союз» в банке ООО «НОВОКИБ». Начиная с данного момента, согласно условиям договоренности между ФИО1 и ФИО2, ФИО2, ежемесячно осуществляет перечисление денежных средств в размере 11785,5 руб. на карту займодавца в лице ФИО1 23.10.2019 г. заимодавцем ФИО1, согласно условиям договоренности, были переданы в заем денежные средства в размере 1 700 000 руб. - ФИО2 для оплаты оставшейся задолженности за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> приобретенную ФИО2 у ООО «Управляющая компания «Союз». В этот же день, 23.10.2019 ФИО2 денежные средства в размере 1 575 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Союз» в банк ООО «НОВОКИБ», что подтверждает платежное поручение № 001 от 23.10.2019. Оставшиеся 125 000 руб., ФИО3 оставил у себя для оплаты ремонта за вышеуказанную квартиру. Существенным условием устной договоренности между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 являлся порядок возвращения суммы займа, а именно: денежные средства в размере 1 700 000 руб. должны быть возвращены после вступления ФИО2 в наследство и продажи унаследованного имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Поскольку на момент заключения устного соглашения и передачи денежных средств от займодавца заемщику, отцом займодавца было составлено завещание на заемщика, возможность вернуть денежные средства имелась лишь после вступления в наследство и реализации недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь по просьбе ФИО2, согласно условий договоренности, были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа для оплаты оставшейся суммы за ранее приобретенную квартиру по адресу: <адрес> Данные денежные средства были сняты с вклада ФИО1 в банке «Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Союз» в банк ООО «НОВОКИБ», что подтверждает платежное поручение № 001 от 05.11.2019. Существенным условием устной договоренности между заимодавцем ФИО1 и ФИО2, являлся порядок возвращения суммы займа, а именно: денежные средства в размере 1 000 000 руб. должны были быть возвращены после вступления ФИО2 в наследство и продажи унаследованного имущества (квартиры, расположенной по адресу: 654044<адрес> Таким образом, в общей сложности, ФИО1 в качестве займа были переданы денежные средства ФИО2 в размере 3 185 000 руб.: 485 000 руб.; 1 700 000 руб.; 1 000 000 руб. На сегодняшний день, ФИО2 возвращена лишь часть долга, он ежемесячно перечисляет денежные средства на расчетный счет ФИО1 за кредит, взятый ею для предоставления займа в размере 485000 руб. Оставшуюся сумму долга в размере 2700 000 руб. ФИО2 возвращать категорически отказывается. После получения всех денежных средств и приобретения квартиры по адресу 654080<адрес>, ФИО2 исправно оплачивал долг по договору займа 485000 руб. Однако оставшиеся суммы так возвращены и не были. В конце 2020 года, ФИО2 вступил в наследство и стал собственником 3/4 квартиры по адресу: <адрес>. С этого момента ФИО1 ни раз обращалась к своему сыну с просьбой исполнить обязательства по устным соглашениям по передаче денежных средств и возвратить ранее взятые в долг денежные средства в размере 2 700 000 руб. В ответ каждый раз поступали отказы. 01.12.2021 ФИО1 обратилась в Отдел полиции «Центральный» Отделения МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области с заявлением о факте совершения ФИО2 преступления. ФИО2 явился в ОП «Центральный» Отделения МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области для дачи пояснений. В пояснениях он указал, что все денежные средства были переданы ему в дар, а кредит, который ФИО1 взяла, чтобы предоставить ему в долг 485000 руб., также являлся непосредственно ее инициативой. 09.12.2021 следователем СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО4 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 в виду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Таким образом, на сегодняшний день, ФИО2 незаконно владеет и пользуется денежными средствами ФИО1, переданными ему по устным соглашениям по передаче денежных средств в размере 2 700 000 руб. - сумма неосновательного обогащения. На день подачи искового заявления, ФИО2 также имеет задолженность перед ФИО1 по кредиту в размере 307 824, 81 руб. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 700 000 рублей подтверждает также Постановление СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращение в полицию и получение объяснений с лица, в отношении которого была проведена проверка, является надлежащим уведомлением и направлением требований другой стороне до момента обращения в суд. Также, в связи с незаконным пользованием ФИО2 денежными средствами, полученными от ФИО1, в силу положений ст. 395 ГК РФ на дату рассмотрения дела (05.09.2022), начиная с 02.12.2021, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 238 820, 57 руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика на 05.09.2022 составляет 3 259 069, 05 руб. Задолженность по кредиту сформирована на основании следующих сумм: 262 178, 21 руб.- оставшаяся сумма задолженности по кредиту; 34238, 80 руб. - задолженность по кредитным платежам, которые не были перечислены ответчиком на счет истца за период 2021 года; 23 831, 47 руб.- денежные средства, не перечисленные ответчиком на счет истца за период с июня по август 2022 года.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании ч. 6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили взыскать неосновательное обогащение в сумме 2700000 руб.; 320248,48 руб. – остаток в настоящее время задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору от 23.09.2019 г., денежные средства по которому были взяты истцом для ответчика и переданы ему сразу после получения кредита; а также проценты за пользованием чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Также истец указала, что ранее давала в займ сыну денежные средства для покупки машины, деньги до настоящего времени в полном объеме ей не возвращены, ежемесячно сын возвращает ей по 5000 руб. о чем пишет в сообщении при перечислении денежных средств. Кредит в сумме 485000 руб. был передан ответчику для оплаты первоначального взноса для приобретаемой квартиры, оставшаяся часть первоначального взноса была у ответчика на счете.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, подтвердил, что ответчик получал от ФИО3 денежные средства в сумме 485000 руб., которые ей были взяты в кредит у банка. Денежные средства действительно были переданы для внесения ответчиком первоначального взноса на покупку квартиры. Однако на 20.05.2022 г. им возвращено 414915,83 руб. Иных денежные средств от истца ответчик не получал, в связи с чем просит в иске отказать.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ст. 128 ГК РФ деньги также являются имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд не может произвольно отвергнуть какое-либо из имеющихся в деле доказательств, без должной его оценки в совокупности с иными доказательствами, тем более суд не вправе уклониться от такой оценки.
Судом установлено, ответчик является сыном истца.
23.09.2019 между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор о предоставлении ФИО1 денежных средств по договору потребительского займа в размере 485000 руб.
В этот же день 23.09.2019 г. с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 485000 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета, и не было оспорено стороной ответчика в судебном заседании.
25.09.2019 г между ООО «УК «Союз» и ФИО2 был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной в <адрес> стоимостью 3725000 руб.
27.09.2019 г. ФИО2 на счет ООО «УК «Союз» были внесены денежные средства в размере 1150000 руб. за приобретаемую им квартиру по адресу <адрес>
Сторона ответчика подтвердила в судебном заседании, что денежные средства в размере 1150000 руб., внесенные ответчиком 27.09.2019 г. ООО «УК «Союз», состояли из накоплений ответчика, а также из денежных средств, в размере 485000 руб., которые были взяты ФИО1 в кредит ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк.
Кроме того, 23.10.2019 г. ФИО1 23.10.2019 г. были сняты с банковского счета ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 1700000 руб., что подтверждается соответствующей банковской квитанцией на данную сумму.
В этот же день, то есть 23.10.2019 г. ФИО2 были внесены денежные средства в сумме 1575000 руб. на счет ООО «УК Союз», что подтверждается платежным поручением № 001 от 23.10.2019 г., а также приходным кассовым ордером № 01.
Также 05.11.2019 г. ФИО1 были сняты с банковского счета в АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в сумме 1010000 руб., что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером № 36.
В этот же день 05.11.2019 г. ФИО2 были внесены денежные средства в сумме 1000000 руб. на счет ООО «УК Союз», что подтверждается платежным поручением № 001 от 05.11.2019 г., а также приходным кассовым ордером № 01.
Наличие у истца денежные средств в суммах: 1700000 руб., снятых 23.10.2019 г., 1010000 руб., снятых 05.11.2019 г. – подтверждается квитанциями банков (ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт») из которых видно, что денежные средства сняты истцом с банковских счетов открытых на ее имя.
Кроме того, истцом представлен договор купли - продажи от 31.01.2018 г., согласно которому ФИО1 продала принадлежащую ей квартиру, по <адрес> за 6750000 руб.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что у истца действительно имелись денежные средства, которые были истцом сняты с банковский счетов.
Ответчик отрицает факт получения от истца денежные средств в общей сумме 2700000 руб.
Меду тем, стороной ответчика не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у него денежные средств в общей сумме 2575000 руб., которые были им уплачены ООО «УК Союз».
Состязательность гражданского процесса, регламентированная статьей 12 ГПК РФ, предполагает, что сторона, возражающая против доводов оппонента, имеет право представить доказательства, подтверждающие свои возражения. С другой стороны сами по себе возражения, не подкрепленные доказательствами, не являются достаточным поводом для критической оценки доказательств или сомнений в их достоверности.
В настоящее время совокупность представленных доказательств дает суду с достаточной степенью уверенностью прийти к выводу, что именно денежные средства, полученные ФИО1 при получении кредита 23.09.2022 г., а также снятые ей с банковских счетов 23.10.2019 г., 05.11.2019 г., использовались ФИО2 для оплаты стоимости приобретенной им квартиры, поскольку денежные средства в размере 485000 руб. были переведены ФИО1 на банковский счет ответчика, денежные средства в суммах 1575000 руб., 1000000 руб. – вносились ответчиком в день снятия денежных средств истцом со своих банковских счетов.
Доводы стороны ответчика, что денежные средства, вносимые ООО «УК Союз» в счет оплаты стоимости квартиры, являлись накоплениями ответчика, ничем не подкреплены, в связи с чем, суд отклоняет их как несостоятельные.
Кроме того, в своих объяснениях данных следователю СО ОП «Центральный» 02.12.2021 г. ФИО2 не отрицал того факта, что ФИО3 передала ему 485000 руб., 1 700 000 руб., 1000000 руб.
В подтверждение доводов о возврате истцу денежных средств взятых истцом в кредит для ответчика, суду представлена выписка из банка, о переводах денежных средств с банковского счета ответчика на банковский счет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд исключает платеж от 23.09.2019 г. в сумме 1900 руб. поскольку данные платеж соответствует сумме страхования, которую истец уплатила банку в момент заключения договора кредитования, а ответчик возвратил данную сумму истцу. Также суд исключает платежи по 5000 руб., переведенные ответчиком на счет истца 31.07.2021 г., 18.08.2021 г., 20.10.2021 г., 20.11.2021 г., 17.12.2021 г., 20.01.2022 г., 22.02.2022 г., 18.03.2022 г., 20.04.2022 г., 20.05.2022 г. Поскольку данные суммы были переведены ответчиком на счет истца с примечанием «долг за машину», что подтверждает слова истца о том, что она ранее давала сыну в долг 150 000 руб. на приобретение автомобиля, данные денежные средства почти в полном объеме выплачены ответчиком.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком в период с 22.10.2019 г. по 22.05.2022 г. были возвращены ответчику денежные средства в сумме 364915,83 руб.
Кроме того, суд учитывает, что несмотря на то, что 23.10.2019 г. ФИО1 были сняты со счета денежные средства в сумме 1700000 руб., суд не находит оснований считает, что 23.10.2019 г. ответчиком было получено неосновательное обогащение в данном размере, поскольку ответчиком 23.10.2019 г. было внесено застройщику 1575000 руб. Доказательство того, что денежные средства были переданы истцом в размере 1700000 руб. в судебном заседании не добыто.
При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в общей сумме 2695084,17 руб., из которых: 120084,17 руб. (денежные средства полученные ответчиком от истца 23.09.2019 г. с учтем возвращенной суммы в размере 364915,83 руб.)+ 1575000 руб. (денежные средства полученные ответчиком от истца 23.10.2019 г.) + 1000000 руб. (денежные средства полученные ответчиком от истца 05.11.2019 г.).
Учитывая, что в день закрытия банковских счетов ФИО3 ее сын ФИО3 вносил денежные суммы за погашение своей задолженности перед застройщиком и на совпадающие суммы, факт передачи денежных средств в общей сумме 3060000 руб. в отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о даче истцом ответчику денег в дар либо в целях благотворительности был установлен в судебном заседании, при таких обстоятельства данные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика. Отсутствие желания истца предать заявленные суммы в дар ответчику указывает и то, обстоятельство, что ФИО3 и до этого брал у ФИО3 деньги с возвратом (на автомобиль, возвращал по 5000 руб. ежемесячно, что подтверждается банковской выпиской и наименованием платежа, указанным ответчиком).
И поскольку денежные средства были переданы ответчику, то у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств в силу положений ст. 1102, 1104 ГК РФ. Более того, безосновательно получив от ФИО1 денежные средства, ответчик принял на себя риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 320248 руб. – задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 23.09.2019 г., т.к. ФИО1 самостоятельно заключила данный кредитный договор с банком, согласно которому обязалась выплатить взятые у банка денежные средства в размере 485000 руб., а также уплатить проценты. Данные условия были согласованы между ФИО1 и ПАО Сбербанк. Ответчик не являлся стороной данной сделки.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу указанных норм на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты согласно следующему расчету:
Период начисления процентов: с 02.12.2021 по 31.03.2022 (120 дн.), суд соглашается с датой начала начисления процентов совпадающей с датой дачи объяснений ФИО3 в ОП «Центральный» -02.12.2021 г., т.к. в эту дату ему достоверно было известно о требовании истца возвратить заявленные денежные средства.
Сумма долга на начало периода: 2 765 704,17 ?
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
02.12.2021 – 17.12.2021
16
7,5
365
9 092,73
17.12.2021 – Частичная оплата долга #1Сумма долга 2 753 934,17 ?
?11 770,00 ?
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
18.12.2021 – 19.12.2021
2
7,5
365
1 131,75
20.12.2021 – 20.01.2022
32
8,5
365
20 522,47
20.01.2022 – Частичная оплата долга #2Сумма долга 2 742 234,17 ?
?11 700,00 ?
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
21.01.2022 – 13.02.2022
24
8,5
365
15 326,46
14.02.2022 – 18.02.2022
5
9,5
365
3 568,66
18.02.2022 – Частичная оплата долга #3Сумма долга 2 730 464,17 ?
?11 770,00 ?
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
19.02.2022 – 27.02.2022
9
9,5
365
6 396,02
28.02.2022 – 18.03.2022
19
20
365
28 426,75
18.03.2022 – Частичная оплата долга #4Сумма долга 2 718 694,17 ?
?11 770,00 ?
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
19.03.2022 – 31.03.2022
13
20
365
19 366,04
Сумма процентов: 103 829 ?
Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 г., с учетом частичных оплат внесенных 18.12.2021 г. в сумме 11770 руб., 21.01.2022 г. в сумме 11770 руб., 19.02.2022 г. в сумме 11770 руб., 19.03.2022 г. в сумме 11770 руб., составляют 103829 руб., и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Требования истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами разрешены судом по 31.03.2022 г.
В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2021 г.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Вместе с тем, поскольку на момент принятия судебного решения в период действия моратория ответчиком не было подано заявление об отказе от применения моратория, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (срок действия моратория) удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2695084,17 руб., начиная с 02.10.2022 года (со следующего дня после окончания моратория) до момента фактического исполнения обязательства, определение которых подлежит исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 2 695 084, 17 руб., проценты за пользование денежными средствами за период со 02.12.2021. г. по 31.03.2022 г. в сумме 103 829 руб.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, 12.<данные изъяты>) начисленные на сумму неосновательное обогащение в сумме 2 695 084, 17 руб. со 02 октября 2022 года проценты по ключевой ставке Банка России, действующей на момент исполнения обязательства по день его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 г.
Председательствующий: Е.Ю. Будасова