Дело № 2-3541/2025
УИД 74RS0002-01-2025-003372-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 30 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Главатских,
при секретаре И.З. Каюмовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «ТТ-Трэвел», АО «Ред Вингс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел», АО «Ред Вингс» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать денежные средства уплаченные по договору за оплату авиабилетов в размере 170710,54 руб., компенсацию расходов на проживании в гостинице в размере 11100 руб., компенсацию оплаченных но не использованных по туристическому продукту услуг в размере 23431,33 руб., неустойку за период с 15.02.2025 по 31.03.2025 в размере 230459,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 944,67 руб. с продолжением начисления процентов до момента исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указано, что 10 декабря 2024 года ФИО1 заключила договор поручения о реализации туристического продукта № 25 на четырех человек с перелетом по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург с проживанием в отеле с 14.02.2025 по 24.02.2025. Стоимость тура в размере 572304 рублей, из которых 361421,06 стоимость билетов, была полностью оплачена истцом. Туроператором по договору является ООО «ТТ-Трэвел». В соответствии с маршрут-квитанциями к электронным билетам перевозчиком является АО «Ред Вингс». По прибытии в аэропорт «Кольцово» в г. Екатеринбург сотрудниками аэропорта было сообщено, что вылет задерживается в связи с необходимостью подготовки самолета к полету и состоится 15.02.2025, то есть с задержкой на сутки. Информация о том, что будет организовано горячее питание, и проживание в гостинице до пассажиров не доводилась. Истцу пришлось понести расходы на проживание в гостинице. Ответчики требования, указанные в претензии не удовлетворили, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.
Истец ФИО1, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержалаи, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения извещены, представили возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика АО «Ред Вингс» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть вторая).
Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2024 года истец ФИО1 заключила договор о реализации туристического продукта № 25. В состав тура входили услуги: авиаперелет Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург, размещение в отеле Splash Beach Resort5* с 14.02.2025 по 24.02.2025, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка.
Стоимость туристического продукта составила 572303 руб.
Согласно маршрутным квитанциям электронного билета, выданного истцу, дата вылета авиарейса по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург 14 февраля 2025 года в 22:55.
Фактическое время вылета 15 февраля 2025 года в 21:03. Рейс был задержан на 22 часа 08 минут. Задержка рейса возникла в связи с неисправностью воздушного судна, на котором должен был выполняться рейс. Неисправность возникла внезапно и повлекла правомерную задержку рейса.
Пассажиры были уведомлены в аэропорту о задержке рейса и об организации питания и предоставления гостиницы авиакомпанией, что подтверждается сообщением АО «Ред Вингс» по электронной почте, сообщением туроператора в адрес истца.
Из материалов дела следует, что АО «Ред Вингс» было организовано питание, прохладительные напитки и размещение в гостинице для пассажиров задержанного рейса и такие услуги были предоставлены всем обратившимся к представителю в аэропорту пассажирам, что подтверждается счетами и реестром заселенных пассажиров. Истец и следующие с ним пассажиры не обратились к представителю авиакомпании в аэропорту, хотя не были лишены такой возможности. Также истец могла обратиться к туроператору за содействием по размещению в гостинице.
Истцом не представлено доказательств обращения к представителю авиакомпании в аэропорту, к туроператору, а также доказательств, что ей было отказано в предоставлении гостиницы, в связи с чем в требованиях о взыскании расходов на проживании в гостинице в сумме 11100 рублей надлежит отказать. Кроме того, не подлежит взысканию заявленная истцом неустойка на указанную сумму.
Билеты на чартерный рейс сообщением Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург были оформлены туроператором ООО «ТТ-Трэвел» в составе туристского продукта, сформированного туроператором по заказу истца. АО «Ред Вингс» не является стороной договора о реализации туристского продукта, заключенного между истцом и ООО «ТТ-Трэвел», а также АО «Ред Вингс» не устанавливало и не взимало с пассажиров плату за перевозку, что подтверждается отметкой в билете – тариф «IT» (конфиденциальный тариф, который установлен и взимается туроператором и не известен авиакомпании).
В связи с задержкой рейса по техническим причинам туристы прибыли к мету отдыха с опозданием на сутки. Ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» осуществлен перерасчет стоимости одной ночи размещения в забронированном отеле в размере 20142 руб. Указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2025.
Однако из расчета истца, который признается судом верным, стоимость проживания в отеле за сутки составляет 23431,33 руб. (572303,33 руб. (стоимость путевки) – 361421,06 руб. (стоимость билетов) / 9 (количество ночей).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца разницу стоимости проживания в отеле в размере 3289,33 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ за период задержки выплаты с 24.03.2025 по 19.09.2025, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела установлено, что 14.03.2025 истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия.
Поскольку требования истца в данной части были частично удовлетворены только 19.09.2025, следовательно за период с 24.03.2025 по 19.09.2025 с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2304,78 руб.
Расчет выгладит следующим образом:
С 24.03.2025 по 08.06.2025 23431,33х21%х77 дн/365дн =1038,04 руб.
С 09.06.2025 по 27.07.2025 23431,33х20%х49 дн/365дн = 629,12 руб.
С 28.07.2025 по 14.09.2025 23431,33х18%х49 дн/365дн =566,20 руб.
С 15.09.2025 по 19.09.2025 23431,33х17%х5 дн/365дн =54,57 руб.
С 20.09.2025 по 30.09.2025 3289,33х17%х11 дн/365дн =16,85 руб.
Поскольку АО «Ред Вингс» не является стороной договора о предоставлении туристского продукта, данные требования к нему не могут быть предъявлены.
Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков стоимости билетов на авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Пхукет в размере 170710,54 рубля, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.
Ответственность перевозчика за задержку отправления пассажиров установлена специальными нормами закона.
Согласно п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП N 82), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Из положений Приказа Минтранса России от 12.01.2022 N 10 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил" (далее - ФАП N 10) следует, что количество воздушных судов, необходимое для обеспечения планируемой программы полетов (расписания регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров) и (или) планируемой программы (программы) выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров (далее - парк воздушных судов), должно определяться заявителем (эксплуатантом) с учетом налета часов на одно воздушное судно, регламента технического обслуживания воздушных судов (пункт 15).
Достаточность парка эксплуатируемых воздушных судов должна оцениваться и определяться самостоятельно эксплуатантом (пункт 16).
В случае задержки рейса более чем на 2 часа эксплуатант принимает решение о замене (неисправного) эксплуатируемого воздушного судна (эксплуатируемых воздушных судов) исходя из планируемого времени задержки отправления рейса из базового аэродрома или посадочной площадки, расстояния полета и иных факторов (обстоятельств), определенных эксплуатантом (пункт 17).
При отсутствии ранее запланированного исправного воздушного судна для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров и (или) нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров эксплуатант должен принять решение:
- о замене ранее запланированного воздушного судна на иное воздушное судно (воздушные суда) и выполнении рейса на этом воздушном судне (воздушных судах);
- об осуществлении перевозки пассажиров альтернативными способами (другими собственными рейсами или рейсами других эксплуатантов);
- об устранении неисправности ранее запланированного воздушного судна.
В случае, когда количество рейсов эксплуатанта, на которые в один временной интервал требуется предоставление нескольких воздушных судов, превышает количество, имеющееся в парке эксплуатируемых воздушных судов, сформированного эксплуатантом, эксплуатант самостоятельно должен определить рейсы, на которых будет осуществлена замена воздушных судов (пункт 18).
Из материалов дела следует, что указанный рейс был задержан в связи с неисправностью воздушного судна № RА73330, что следует из справки о задержки рейса от 14.02.2025, бортового технического журнала, бирки неисправности, свидетельства о выполнении технического обслуживания. Следовательно, отменяя в установленный срок вылет воздушного судна, ответчик выполнял соблюдение требований безопасности полетов.
Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормативными правовыми актами неисправность воздушного судна является самостоятельным основанием, исключающим ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира.
Кроме того, истец не отказывался от перелета по маршруту Екатеринбург-Пхукет, совершил его согласно выданной маршрутной квитанции по обозначенному маршруту, никаких дополнительных расходов не понесла. Следовательно, требования в данной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а также неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», начисленную истцом на указанную сумму.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нравственных страданий испытываемых истцом, требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца - потребителя о возврате денежных средств не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 5297,06 руб. ((3289,33 +2304,78+5000)х50%).
Принимая во внимание, что истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 7000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО5 к ООО «ТТ-Трэвел», АО «Ред Вингс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 разницу стоимости проживания в отеле в размере 3289,33 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2304,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5297,06 руб.
В удовлетворении остальной части требований, а также требований к АО «Ред Вингс» отказать.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Л.Н. Главатских
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>