УИД: 18RS0013-01-2022-002945-18
Дело № 2-3133/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года село ФИО1
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,
с участием:
- представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania под управлением ФИО3, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» и автомобиля Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с просьбой организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ аннулировал ранее выданное направление и произвёл выплату страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 55300 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в пересмотре страхового возмещения, произведена выплата неустойки в размере 553 рубля. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены, в пользу истца со страховой организации взыскано страховое возмещение в размере 28700 рублей. В силу пункта 4 резолютивной части решения в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Истец с принятым решением не согласна, полагает, что для исполнения освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования ФИО2, просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ на размер доплаты страхового возмещения 28700 рублей. Ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, просит требования истца удовлетворить в уточнённом размере.
Ответчик – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями ФИО2 не согласился, указывая на то, что обстоятельства дела и выводы по ним, сделанные финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца и изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспариваются. Присуждённая истцу сумма страхового возмещения была выплачена ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению №, таким образом, период просрочки, исчисляемый с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 86 дней. Неустойка должна рассчитываться за 86 дней от суммы 28700 рублей, что при ставке 1 % в день составит 24682 рубля. В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, является чрезмерным как в сравнении с инфляцией за указанный период, так и с суммой неисполненного обязательства. Размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, также завышен, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, не представлено. Представитель ответчика полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения, требование о взыскании неустойки просит удовлетворить в разумных пределах с учётом доводов возражений.
Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Артэк Групп», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Scania (государственный регистрационный знак №), был причинён ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак №).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, форма страхового возмещения выбрана заявителем в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис М» произведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.
Согласно выводам организованной страховщиком независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 92267 рублей, с учётом износа – 55300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн», почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «ВекторЛайн» поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 55300 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общем размере 100000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 481 рубль, что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по перечислению налога на доход физического лица в размере 72 рубля, что подтверждается платёжным поручением №.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общем размере 150000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6, установившим изложенные обстоятельства, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение № № о частичном удовлетворении требований: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28700 рублей (пункт 1 резолютивной части).
Пунктом 4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного постановлено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке неустойки в размере 553 рубля не более 400000 рублей.
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случаях: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Частично удовлетворяя требования ФИО2, Финансовый уполномоченный установил факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение Финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, самостоятельно изменившей форму страхового возмещения, и пришёл к выводу об обоснованности требований, заявленных потребителем финансовой услуги, о доплате страхового возмещения.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего не усматривается.
Доказательства того, что ФИО2 выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ей, в материалах дела отсутствуют. При этом оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.
Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Руководствуясь приведёнными нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 33, 52, 59 64, 66), статьями 191, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, Финансовый уполномоченный, установив, что ремонт автомобиля ФИО2 не осуществлён, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее ей транспортное средство ПАО СК «Росгосстрах» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, правомерно пришёл к выводу о необходимости осуществления страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на основании проведённой в рамках рассмотрения обращения потребителя независимой технической экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2, без учёта износа составила 84000 рублей, с учётом износа – 50100 рублей.
Исходя из осуществления финансовой организацией страховой выплаты в размере 55300 рублей, Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 28700 рублей.
Несогласие с размером взысканной Финансовым уполномоченным неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты послужило поводом для обращения истца в суд.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По требованию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 55300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы страховой выплаты в размере 55300 рублей, заявителю с учётом удержания налога на доходы физических лиц перечислено 481 рубль, а также перечислен НДФЛ в размере 72 рубля.
В силу того, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО и необходимости взыскания доплаты страхового возмещения в размере 28700 рублей, имеет место факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Определяя начало периода для начисления неустойки на сумму доплаты, суд исходит из того, что поскольку ФИО2 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» исполнено, ФИО2 перечислена сумма доплаты страхового возмещения в размере 28700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 в исковом заявлении просила взыскать неустойку за период с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, начисленную на размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО, – 400000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании представитель истца ФИО4, указывая на ошибочность расчёта, произведённого при подаче иска, уточнил данное требование, просит начислять неустойку на сумму доплаты страхового возмещения – 28700 рублей, за период, требуемый истцом, – с ДД.ММ.ГГГГ (85 дней).
Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом уточнения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму доплаты страхового возмещения в размере 28700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24395 рублей (28700 рублей х 1 % х 85 дней).
В части доводов ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Доказательств того, что нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, суд не усматривает.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, каких-либо доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя финансовой услуги не приведено, что лишает суд возможности проверить обоснованность доводов ответчика.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, подлежащей уплате финансовой организацией в пользу потребителя.
При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав ФИО2, как потребителя финансовой услуги, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами. Доказательств того, что нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде компенсации морального вреда, суд не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ей нравственных страданий и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Решение финансового уполномоченного состоялось ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым срок для обращения в суд истцом не пропущен.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1231,85 рубля (931,85 рубля за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24395 (Двадцать четыре тысячи триста девяносто пять) рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 1231 (Одна тысяча двести тридцать один) рубль 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.
Председательствующий судья Н.Н. Кочурова