Судья Зверев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 4 июля 2023 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

судей Аветисян Е.Г. и Баранова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

осужденного ФИО1 и адвоката Рожицына Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рожицына Д.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 03.11.2015 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 29.03.2016 мировым судьей Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 03.11.2015) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

- 25.04.2016 мировым судьей Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 319, ч. 5 ст. 69, п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 29.03.2016) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

- 02.11.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от

25.04.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 29.03.2019 освобожден по отбытию основного наказания,

- 29.05.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от

02.11.2017) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 11 дней.

03.11.2021 освобожден по отбытию основного наказания,

осужденный:

- 16.03.2023 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. в ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 29.05.2020) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца 16 дней,

- 17.03.2023 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 16.03.2023) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца 16 дней,

осужден по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17.03.2023, к отбытию ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца 16 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Сыктывкарского городского.суда Республики Коми от 16.03.2023 и приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17.03.2023 - с 28.11.2022 по 02.04.2023, включительно, а также по настоящему уголовному делу - с 19.05.2022 по 01.08.2022, включительно, а также с 03.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Рожицына Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов 00 минут до 13 часов 46 минут <Дата обезличена> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре у комнаты <Номер обезличен>,

" расположенной на 4 этаже во втором подъезде <Адрес обезличен> Республики Коми, увидел, что входная дверь в данную комнату открыта, незаконно проник через входную дверь в вышеуказанную комнату, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий М.Н. сотовый телефон «...» серии «...» модели «...» стоимостью 6396 рублей 99 копеек, скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил М.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 6396 рублей 99 копеек.

Адвокат Рожицын Д.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого от 19,05.2022 и оглашенные в судебном заседании, поскольку ФИО1 данные показания подтвердил частично, указав на их искажение следователем, объяснив невнесение замечаний в протоколы, нахождением в состоянии похмелья и доверием следователю.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, не оспаривая фактические обстоятельства дела, показал, что в комнату потерпевшей, дверь в которую была открыта, он зашел случайно, выходя из секции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом умысла на незаконное проникновение в жилище у ФИО1 не было, войти в комнату ему никто не разрешал и не запрещал. Поняв, что зашел в чужую комнату, ФИО1 стал разворачиваться к выходу, увидел на столе сотовый телефон, который взял, чтобы по пути в магазин послушать музыку, намереваясь возвратить телефон в дальнейшем владельцу. В этот день он в общежитие не вернулся, на следующий день решил вернуть телефон, однако по пути в общежитие был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, после чего добровольно (выдал телефон.

Данные показания ФИО1 показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами дела не опровергнуты. Иные доказательства наличия у ФИО1

умысла на незаконное проникновение в жилище и хищение телефона, по мнению защитника, отсутствуют.

ФИО2 пояснили в суде лишь о факте пропажи телефона, письменные материалы дела подтверждают лишь принадлежность телефона потерпевшей, проникновение в ее комнату и пропажу имущества.

Суд в приговоре взял за основу показания ФИО1 данные в ходе следствия и отверг его показания в судебном заседании, никак не мотивировав свои выводы в этой части.

Защитник считает, что причастность ФИО1 к инкриминированному преступлению не нашла своего подтверхщения, никто из свидетелей не подтвердил позицию стороны обвинения о наличии у ФИО1 умысла на незаконное проникновение в жилище и хищение телефона. Поскольку имеющиеся противоречия не устранены, защитник просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Приводит смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, а именно - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья, состояние здоровья его близкого родственника, принесение извинений потерпевшей и раскаяние в содеянном, считает, что в его действиях имеются признаки деятельного раскаяния. Полагает, что судом дана неверная оценка сведениям о его личности, выражает несогласие с отрицательной характеристикой по месту жительства.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела установленные судом, считает не верной квалификацию его действий. Указывает, что в комнату потерпевшей он зашел случайно, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, умысла на незаконное проникновение в жилище не имел. Поняв, что зашел в чужую комнату, он направился к выходу, увидел телефон и взял его, чтобы послушать музыку, собирался вернуть телефон, но на следующий день был задержан сотрудниками полиции, в последующем добровольно выдал телефон. Суд, отдавая предпочтение его показаниям, данным в ходе следствия", и, отвергая его показания в судебном заседании, свои выводы ничем не мотивировал. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.139 УК РФ, ч.2 п.в ст.158 УК РФ, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, о назначении наказания без учета правил рецидива преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Потолицына Е.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и получивших надлежащую оценку.

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, показал, что <Дата обезличена> в комнату <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Республики Коми он зашел случайно, в комнате никого не было, он увидел на столе сотовый телефон, который взял чтобы послушать музыку. На следующий день он собирался вернуть телефон, однако во дворе <Адрес обезличен> его задержали сотрудники полиции за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте, а телефон изъяли, как у административно-задержанного. В дальнейшем он добровольно сообщил сотрудникам полиции, что похитил телефон.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно:

16.05.2022 показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ от <Дата обезличена>, согласно которым, он распивал спиртное в общежитии по адресу: <Адрес обезличен>, где на 4 этаже. Пройдя по коридору, он заметил, что дверь в одну из комнат на этаже открыта. Подойдя к комнате, он увидел, что на тумбочке лежит мобильный телефон и он решил его похитить. Зайдя в комнату, он взял телефон в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем в чехле и вышел из общежития. Утром <Дата обезличена> он снова направился распивать спиртное, при этом вышеуказанный телефон все время находился при нем. Далее, когда он в сильном алкогольном опьянении гулял по улицам <Адрес обезличен>, к нему подъехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции на <Адрес обезличен>. Там он написал явку с повинной и сообщил сотрудникам полиции о краже мобильного телефона и готовности выдать его добровольно. Мобильный телефон он украл с целью дальнейшей продажи (т. 1 л.д. 36-37),

- показаниями потерпевшей М.Н. согласно которым, в <Дата обезличена> ее дочь В.И. проживала по адресу: <Адрес обезличен>, ком. 417. <Дата обезличена> она за 11999 рублей приобрела сотовый телефон марки «...», который передала в пользование дочери. <Дата обезличена> дочь сообщила, что к ней в комнату кто-то проник и похитил сотовый телефон, о чем та сообщила в полицию. Она ознакомлена с заключением судебной товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и согласна, что стоимость телефона «...» серии «...» модели «...», с учетом его состояния, составляет 6396 рублей 99 копеек. Материальный ущерб в размере 6396 рублей 99 копеек является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25000 рублей, и на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

- показаниями свидетеля В.Н., согласно которым она проживала в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. У нее имеется мобильный телефон «...», который приобретала ее мать М.Н. и передала ей в пользование. Проснувшись около 12 часов <Дата обезличена>, она пошла в умывальную комнату, закрыла дверь, но не запирала ее на ключ. В этот момент в комнате находилась И.А., которая спала. Когда она вышла из комнаты, то сразу же в коридоре, возле открытой ею двери, она столкнулась с ранее незнакомым мужчиной, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и мог видеть обстановку в ее комнате, а именно ту ее часть, которая находилась напротив входной двери, в том числе, лежащий на столе телефон. Закрыв дверь, она зашла в умывальную комнату, где находилась около 1-2 минут, а затем вернулась в комнату, телефон находился на столе, где она его ранее оставила. Минут через 5 она снова вышла в коридор, закрыв комнату, и пошла в уборную. Не более чем через 2 минуты она вышла из уборной, вернувшись в комнату, не обнаружила телефона. Разбудив И.А., она сказала о пропаже телефона и с телефона И.А. позвонила в полицию. Впоследствии она опознала в мужчине, с которым столкнулась у входа в комнату, ФИО1

- показаниями свидетеля И.А., согласно которым <Дата обезличена> около 12 часов дня ее разбудила В.И., сообщив, что в их комнате был какой-то незнакомый мужчина, который, по всей видимости, украл ее телефон. Она вышла в секцию, и нашла полную на треть зеленую бутылку со спиртным, которую отнесла за горлышко в комнату. Впоследствии эксперты снимали с бутылки отпечатки пальцев и забрали ее.

- рапортом по линии «02», зарегистрированном по КУСП <Номер обезличен> УМВД России по <Адрес обезличен>, согласно которому в 13 часов 46 минут <Дата обезличена> поступило сообщение от В.Н. о пропаже телефона по <Адрес обезличен> (т. 1 л.д. 3).

- заявление В.Н. от <Дата обезличена>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут

16.05.2022 проникло в ком. 417 <Адрес обезличен> и похитило ее сотовый телефон «...» и банковскую карту «...» (т. 1 л.д. 4).

- товарный чек с приложением от <Дата обезличена> и фотоизображением ’ упаковки телефона, согласно которому сотовый телефон «...» серии «...» модели" «...» приобретен в ООО «...» за 11099 рублей (л.д. 18-20).

- протокол явки с повинной ФИО1 от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 сообщил, что в <Адрес обезличен>. 23 по <Адрес обезличен> взял мобильный телефон (т. 1 л.д. 29).

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена комната <Номер обезличен> на 4 этаже <Адрес обезличен> г..Сыктывкара, изъята бутылка с надписью «...» объемом 0,7 л, на которой обнаружены следы пальцев рук (т. 1 л.д. 6-8).

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от <Дата обезличена>, согласно которому у ФИО1 изъяты следы рук на дактокарту (т. 1 л.д. 95).

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, следы пальцев рук на бутылке с надписью «...», оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 99-101).

- акт изъятия от <Дата обезличена>, согласно которому оперуполномоченным ОУР УМВД России по <Адрес обезличен> А.А. у ФИО1 изъят телефон «...» серии «...» (т. 1 л.д. 27-28).

- заключение судебной товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому фактическая стоимость телефона «...» серии «...» модели «...» с учетом его состояния на <Дата обезличена> составляет 6396 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 85-90).

Совокупность этих и иных приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, а также привел мотивы, по которым отверг иные доказательства, дал оценку изменению осухщенным своих показаний.

Изложенные в жалобах доводы осужденного и защитника о необходимости квалификации действий осужденного по п.в ч.2 ст.158 УК РФ и ст.139 УК РФ суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Суд обоснованно сослался как на доказательство вины ФИО1, на его показания, данные им в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, согласно которым ФИО1 проник в комнату, где проживает В.И., именно с целью хищения телефона, который он заметил на столе, находясь в коридоре общежития, так как входная дверь в комнату закрыта не была.

Оснований ставить под сомнение достоверность признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого <Дата обезличена>, не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Осужденный предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при его отказе от данных показаний. Каких-либо жалоб, заявлений о ходе и результатах следственного действия ни от подозреваемого, ни от его защитника не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы осужденного о недостоверности указанных показаний, так как их содержание искажено следователем и сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что объективных данных о недозволенных методах расследования, злоупотреблениях со стороны следователя в отношении ФИО1 не имеется, вследствие чего нет оснований считать -недопустимыми доказательствами его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом суд, отдавая предпочтение показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого <Дата обезличена>, вопреки доводам жалоб, изложил мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб, признательные показания осужденного подтверждаются так же и показаниями свидетелей В.Н., И.А., при этом свидетель В.Н. пояснила не только о факте хищения ее телефона, но и о том, что непосредственно перед пропажей телефона видела в секции общежития осужденного, телефон находился на столе, расположенном напротив входной двери в комнату, и его возможно было увидеть из коридора, если дверь в комнату открыта.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по а ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и защитника, изложенными в жалобах о том, что он не собирался похищать телефон у потерпевшей, и намеревался его вернуть, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями самого осужденного, данными в качестве подозреваемого и признанными достоверными, другими собранными по делу доказательствами. Судом установлено, что осужденный незаметно для В.Н. завладел телефоном, которым распорядился по своему усмотрению, спрятав в карман своей одежды, таким образом, совершил оконченное преступление - хищение.

Признав наличие в содеянном квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину", суд обоснованно учел имущественное,, семейное положение потерпевшей М.Н., а именно, размер ее заработка и наличие двоих детей на иждивении. Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» мотивированы в приговоре надлежащим образом. Судом достоверно установлено, что ФИО1 проник в жилище В.Н. против ее воли, его доводы о том, что в комнату В.Н. он зашел случайно, не свидетельствуют о правомерности его действий в этой части.

Назначенное ФИО1 наказание по виду и размеру является справедливым, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства охарактеризован отрицательно, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о несогласии с характеристикой, данной участковым уполномоченным по месту его жительства, поскольку характеристика дана уполномоченным на то должностным лицом органов внутренних дел, сведения, изложенные в характеристике, подтверждаются материалами дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка у виновного, е го состояние здоровья, состо яние здоровья отца осужденного, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции суд признал соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений который в силу требований п. а ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, суд должным образом обосновал. Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного и данные о личности виновного, суд счел невозможным его исправление без изоляции от общества, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.З ст.68 и 73 УК РФ. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оценив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд принял решение о не назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, что свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в должной мере, а не формально.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. в ч.1 ст.58 УК РФ

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по иным основаниям. ФИО1 был осужден <Дата обезличена> Эжвинским районным судом <Адрес обезличен>-Республики Коми по п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от <Дата обезличена>) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца 16 дней.

Назначая осужденному наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> Республики Коми от

<Дата обезличена>, суд не учел, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, приговор от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 изменен, а именно, суд апелляционной инстанции постановил отменить приговор по преступлению, предусмотренному п.в ч,2 ст.158 УК РФ, направив в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исключил указание о назначении ФИО1 наказания в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, назначил ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца 16 дней.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание по приговору от <Дата обезличена> снижено, наказание назначенное настоящим приговором в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, так же подлежит снижению.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, судом апелляционной инстанции не установлено каких- либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Назначить ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 17.03.2023 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца 16 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи-