ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 15 декабря 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего ФИО16., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившегося ** в ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., судимого:

- ** Братским городским судом ... по п. «в,г» ч. 2 ст.161, ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда ... от ** (судимость по которому погашена в установленном законом порядке) и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ** мировым судьей судебного участка № по ... по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от **, окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ** Братским городским судом ... по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ** (судимость по которому погашена в установленном законом порядке), окончательно к отбытию назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ** по постановлению Братского районного суда ... от ** условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней;

- ** Братским городским судом ... по ч. 1 ст.161 (3 преступления), п.«г» ч.2 ст.161 (10 преступлений), ч.1 ст.162 (11 преступлений) УК РФ (в редакции ФЗ от ** №), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от **, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ** по отбытии срока наказания;

- ** Падунским районным судом ... по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- ** Падунским районным судом ... по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор Падунского районного суда ... от ** постановлено исполнять самостоятельно. По постановлению Братского районного суда ... от ** освобожден условно- досрочно ** на 8 месяцев 20 дней;

- ** мировым судьей судебного участка № ... и ... по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от ** отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначен 1 год 1 месяц лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ** и по правилам ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ** по ** и с **, в отношении которого ** избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая отменена **, в связи с объявлением в розыск,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 похитил чужое имущество путем обмана, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

** около 23 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 4 подъезда ..., расположенного в 84 квартале ..., встретил Потерпевший №1, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, в ходе разговора с ранее ему знакомой Потерпевший №1 пообещал ей, что за денежные средства в размере 10000 рублей, которые он просил у неё, он выкупит проценты за золото, находящееся в ломбарде, расположенном по адресу: ..., 10 микрорайон, ..., и, сдав его заново, получит денежные средства в сумме 32000 рублей, которые отдаст ей по ранее имеющемуся перед ней долгу, одновременно вернув ей 10000 рублей, достоверно зная, что обманывает Потерпевший №1 При этом ФИО2 осознавал, что выкуп не совершит и деньги не вернет, а переданными ему Потерпевший №1 денежными средствами в размере 10000 рублей распорядится по своему усмотрению.

Потерпевший №1, не предполагая об истинных преступных намерениях ФИО2, поверив последнему, ** около 01 часа 07 минут, находясь в ломбарде по адресу: ..., 10 микрорайон, ..., передала ему денежные средства в размере 10000 рублей. Однако ФИО2 не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по оплате процентов за золото и выплате долга Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1 похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 10000 рублей. Причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого **, ФИО2 показал, что он проживает совместно с сожительницей ФИО1 №1, у которой имеется знакомая Потерпевший №1, с которой он также знаком около 2 месяцев, ранее поддерживали хорошие отношения. Около 2-3 месяцев назад он у Потерпевший №1 занимал денежные средства на личные нужды, общая сумма долга на сегодняшний день составляет 32000 рублей. ** около 23 часов 10 минут он с ФИО1 №1 и Потерпевший №1 встретились около 4 подъезда ... 84 квартала .... Затем ФИО1 №1 ушла домой к детям. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил похитить путем обмана у Потерпевший №1 денежные средства, чтобы их в последующем потратить на личные нужды, а именно на спиртное, при этом он предполагал, что Потерпевший №1 не займет ему денежные средства, так как он должен ей 32000 рублей. Потерпевший №1 он пояснил, что если она хочет, чтобы он вернул ей денежные средства, то она должна ему помочь, что ему необходимо 10000 рублей, которых будет достаточно, чтобы якобы оплатить проценты в ломбарде. На что Потерпевший №1 ему поверила и согласилась. По дороге в ломбард они заехали в отделение банка, где Потерпевший №1 сняла денежные средства в размере 10000 рублей номиналом 5000 рублей. Придя в ломбард по адресу: ..., 10 мкр., ..., он сотруднику ломбарда передал свой паспорт, сотрудник ломбарда посчитала проценты, которые составили 9900 рублей, а именно в данный ломбард он заложил золотые изделия в виде креста, печатки и цепи, которые принадлежали ФИО1 №1 Потерпевший №1, услышав сумму процентов, передала ему 10000 рублей и отвернулась к стенду, осматривая его, а он в этот момент решил уйти из ломбарда, так как оплачивать проценты и выкупать золото изначально не собирался, а придумал всю эту историю с выкупом, чтобы Потерпевший №1 ему поверила и передала данную сумму. Выйдя на улицу, он проследовал к магазину «Бристоль», расположенному в 84 квартале, где на похищенные денежные средства приобрел 2 пачки сигарет марки «Парламент», три бутылки пива «Охота Крепкое» объемом 1,5 литра, водку название не помнит объемом 0,5 литра, одну бутылку газировки марки «Лимонад» объемом 2 литра, две пачки чипсов, две пачки кириешек, одну шаурму. Около 03 часов 00 минут он ходил в магазин «Ретро», расположенный по адресу: ..., 92 квартал, где приобрел две пачки сигарет марки «Винстон», четыре бутылки пива марки «Охота Крепкое» объемом 1,5 литра и две стеклянные бутылки пива «Балтика» объемом 0,5 литра, большую пачку чипсов и пачку кириешек. Около 08 часов 30 минут он поехал до магазина «Бристоль», где приобрел две бутылки пива «Арсенальное» объемом 12.5 литра, одну бутылку пива «Жигулевское» и одну бутылку пива «Балтика» объемом 0, 5 литра, также купил одну пачку сигарет марки «Винстон». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.48-52).

Аналогичные показания по обстоятельствам совершения хищения и распоряжения похищенным имуществом, как и при допросе в качестве подозреваемого, даны обвиняемым ФИО2 при его допросе **, в ходе которого он вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью. Показал, что решил обманным путем похитить 10000 рублей у Потерпевший №1, пообещав на переданный ею денежные средства выкупить золотые изделия и вновь их заложить, чтобы получить большую сумму и вернуть долг. ** сотруднику ломбарда передал свой паспорт, а Потерпевший №1 передала ему 10000 рублей, с которыми он скрылся, потратив данную сумму на личное пользование. (л.д. 65-68).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1 №2, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля в зале суда свидетеля ФИО1 №1, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею при допросе ** следует, что у неё есть знакомый ФИО2, с которым она познакомилась через ФИО1 №1, которая является его сожительницей. ** около 23 часов 10 минут она встретилась около 4 подъезда ... 84 квартале г. ФИО14 ФИО2 и ФИО1 №1. Когда последняя ушла ФИО15 предложил вернуть ей долг в 32000 рублей, пояснив, что ему необходимо оплатить проценты в ломбард, для осуществления выкупа имущества из ломбарда и заново сдать его, за что будут оплачены проценты. При оплате процентов за золото, они должны были получить это золото и в последующем ФИО2 сразу же должен был сдать его обратно, а вырученные денежные средства отдать ей в счет погашения долга. Проценты составили 10000 рублей. В итоге ФИО2 должен был вернуть ей 42000 рублей, с учетом процентов. Она согласилась, по пути в ломбард она проследовала в банк ПАО «Сбербанк», где сняла 10000 рублей номиналом по 5000 рублей. В ломбарде, расположенном по адресу: ..., 10 микрорайон, ..., около 01 часа 07 минут ФИО2 сотруднику ломбарда подал свой паспорт, сотрудник ломбарда посчитала сумму процентов от его золота, которая составила 9900 рублей. В этот момент она самостоятельно передала ФИО2 денежные средства в сумме 10000 рублей, отвернулась к прилавку и к стенду и в этот момент она поняла, что ФИО2 ушел, оставив свой паспорт у сотрудника ломбарда, а её денежные средства в сумме 10000 рублей забрал. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не поняла, в какой момент он вышел из ломбарда. На улице она его не увидела. Сумма в размере 10000 рублей для неё является значительной, так как она официально не трудоустроена, проживает на денежные средства от неофициальных подработок, приобретает продукты питания, лекарства, одежду, оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей. (л.д. 20-22)

В ходе допроса ** потерпевшая Потерпевший №1 показала о наличии у нее распечатки справки по операции снятия денежных средств, которую она желает выдать добровольно, и поскольку ущерб ей не возмещен, желает предъявить ФИО2 исковые требования. (л.д.138-140).

ФИО1 ФИО1 №1 показала суду, что подсудимый ФИО2 – ее сожитель, знакомы с ним несколько месяцев. Охарактеризовала его с положительной стороны, хорошо относился к ней и ее детям, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., подрабатывал. Потерпевшая Потерпевший №1 – ее бывшая соседка. Около 23 часов у магазина «Находка» в 84 квартале ... он встретила Потерпевший №1, которая находилась в алкогольном опьянении, они разговаривали, позже к ним подошел ФИО15, который сказал, что нужно проехать с Потерпевший №1, чтобы отдать долг. Подробности она не выясняла, ушла домой, а ФИО2 и Потерпевший №1 уехали на такси. В 2 часа ночи ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО2 в ломбарде забрал у нее деньги в сумме 10000 рублей и ушел, в связи с чем она обратилась в полицию. На следующий день ФИО2 задержали, затем отпустили. Он не отрицал, что забрал деньги, купил пиво.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №2 от **, она работает в должности приемщика в ломбарде 24 ИП «Гаврилов» по адресу: ..., 10 микрорайон, .... ** около 01 часа в помещение ломбарда зашли неизвестные ей мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина стоял возле кассы и просил у женщины денежные средства с целью выкупа золотых изделий, женщина была позади него. Мужчина положил на каретку свой паспорт гражданина РФ, она взяла его и удостоверила личность мужчины, параллельно делая им замечание, так как они вели себя неадекватно. В этот же момент мужчина вышел из помещения ломбарда. До этого в течение 45 минут они 2 раза заходили и выходили с интервалом в несколько минут. Когда мужчина оставил паспорт – это был третий и последний раз, когда он находился в помещении ломбарда. Женщина же осталась в ломбарде и ждала его в течение нескольких минут. В ходе их разговора ей показалось, что мужчина хотел забрать денежные средства у женщины и по итогу, как она поняла, достиг своей цели. Также в процессе общения мужчина сообщил и ей, и женщине, что намерен выкупать какое-то золотое изделие. Однако скрылся в неизвестном направлении, а женщина позвонила в полицию. (л.д.37-40)

ФИО1 защиты ФИО7 показала суду, что подсудимый - ее сын, которого она характеризует с положительной стороны, к ней всегда относился хорошо, помогал ей. После освобождения из мест лишения свободы некоторое время проживал у нее, затем встретил ФИО1 №1, с которой они стали проживать совместно. Ввиду тяжелых заболеваний ему тяжело найти работу, установлена инвалидность 3 группы. Сын получал пенсию и помогал содержать детей ФИО1 №1

Как следует из протокола осмотра места происшествия от **, в помещении «Ломбарда 24» по адресу: ..., 10 микрорайон, ..., изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ** года рождения, который постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д.8-11, 12).

Согласно протоколам от ** в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъята и осмотрена справка по операции банка ПАО «Сбербанк», исходя из которой операция выполнена ** в 19:55 по МСК, сумма в валюте карты 10000 рублей, тип операции выдача наличных. (л.д.143-147)

Изъятые документы постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.12, 148).

Переходя к оценке доказательств, суд признает показания ФИО2, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, и кладет их в основу приговора как относимое доказательство. Показания ФИО2, стабильны и согласуются с иными исследованными доказательствами – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 №1 и ФИО1 №2 в части высказанного им намерения вернуть Потерпевший №1 долг посредством выкупа в ломбарде золотых изделий и последующего их залога, что побудило потерпевшую передать ему снятые в банке 10000 рублей, который он забрал, не выполнив обещаний. Также показания ФИО2, данные на досудебной стадии согласуются с протоколом осмотра места происшествия и сведениями, отраженными в изъятой у потерпевшей справки по банковской операции, подтверждающей снятие 10000 рублей. В связи с чем, показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а равно показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО1 №1 и ФИО1 №2 не вызывают сомнений в своей достоверности и кладутся в основу приговора.

ФИО1 ФИО7 не являлась очевидцем преступления, показала суду сведения по характеристике личности ее сына ФИО2

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено.

Исследованные доказательства подсудимым не оспорены, оценивая их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что свидетельствует об их допустимости, относимы к настоящему уголовному делу, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО2, данными при производстве расследования, что свидетельствует об их достоверности.

В своей совокупности все исследованные доказательства достаточны для установления вины ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что именно обман со стороны ФИО2 позволил ему завладеть денежными средствами Потерпевший №1, поверившей обещаниям последнего путем выкупа и последующего залога ювелирных изделий, получить большую денежную сумму, позволившую ФИО2 в последующем вернуть ей ранее образовавшийся долг. При квалификации суд учитывает как размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, превышающего 5000 рублей, так и материальное положение последней, которая официально не трудоустроена, в связи с чем, приходит к выводу что квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ** ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдром зависимости от опиоидов средней стадии, ремиссия с 2021 года. Однако степень указанных особенностей психики подэкспертного выражена не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями функций памяти, внимания, мышления, нарушением критических и прогностических функций и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Таким образом, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права подэкспертный может. (л.д.131-133)

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не вызывает сомнений в своей достоверности, поведение ФИО2 в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.73-75), на воинском учете не состоит (л.д.87), у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.76-79). Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по АГО по месту жительства характеризуется отрицательно, в отдел полиции поступали жалобы на его противоправное поведение, конфликтность, несдержанность, склонен к злоупотреблению алкоголем (л.д.105). Не оставляет суд без внимания положительные характеристики, данные ФИО15 свидетелями ФИО1 №1 и ФИО7

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче подробных, изобличающих себя показаний, объяснения, данные ФИО2 оперуполномоченному полиции, которые суд расценивает как чистосердечное признание (л.д.15), добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, инвалидность 3 группы и наличие тяжелых, хронических заболеваний, участие в содержании и воспитании малолетних детей ФИО1 №1, с которой он совместно проживал, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Не является отягчающим наказание обстоятельством совершение инкриминируемого подсудимому преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний ФИО2 установлено, что опьянение, в котором он находился, не оказало какого-либо воздействия на решимость похитить денежные средства путем обмана. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Совершенное подсудимым преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, является умышленным и направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, равно как и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ, а равно назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд полагает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, не назначает подсудимому дополнительного наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи установленным отягчающим наказание обстоятельством, суд, назначая подсудимому наказание, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО2 до постановления приговора мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговору.

Отбывание наказания ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей по уголовному делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.10 п.1.1 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также подлежит зачету время применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета 2 дня его применения за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В счет возмещения причиненного преступлением ущерба потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей, от которого потерпевшая отказалась ввиду полного возмещения ущерба, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению в силу ч.5 ст.44 УПК РФ.

В материалах дела имеется заявление и.о.заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката ФИО13 в сумме 10218 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО2, несмотря на трудоспособный возраст, имеет тяжкие, хронические заболевания, является инвали... группы, на его иждивении находились двое малолетних детей ФИО1 №1, с которой он совместно проживал. В связи с чем, суд считает возможным полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката ФИО13 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 10218 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением, за совершение которого он осужден приговором мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего – отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ** по ** и с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с ** по ** из расчета 2 дня его применения за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ... и ... от **.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 прекратить, в связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба и отказом гражданского истца Потерпевший №1 от исковых требований.

Заявление и.о.заместителя прокурора ... о взыскании процессуальных издержек оставить без удовлетворения, освободив ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 10218 (десять тысяч двести восемнадцать) рублей, связанных с расходами на оплату труда адвоката ФИО13 по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, хранящийся у ФИО2, оставить по принадлежности;

- распечатку справки по операции, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФИО8Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «___»________2023

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД 38RS0№-32) Ангарского городского суда по обвинению ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судья

Секретарь