Решение по делу № 2-9103/2023 от 11.10.2023

Копия

Дело № 2-9103/2023

24RS0048-01-2020-010055-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «КРК-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1865-1/2019 от 05.11.2019 в размере 343195,54 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12632 руб.

Требования мотивированны тем, что 05.11.2019 между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № 1865-1/2019, по условиям которого, ответчику был предоставлен займ в размере 110000 руб., под 84 % годовых, сроком на 36 мес., до 05.11.2022. ООО МКК «КРК-Финанс» исполнило свои обязательства, предоставив ответчику займ. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Определением Советского районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ООО МКК «КРК-Финанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом причин неявки суду не сообщили. В адрес суда от ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в заявленных требованиях истца, указав, что не является собственником спорного автомобиля.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст.334 ГК РФ).

Как следует из ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 05.11.2019 между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «КРК-Финанс» (займодавец) заключен договор займа №1865-1/2019, в соответствии с которым ООО МКК «КРК-Финанс» предоставило ответчику ФИО1 заем в размере 110000 рублей, на срок 36 месяцев (до 05.11.2022), с уплатой 84% годовых.

Получение ФИО1 денежных средств по указанному договору подтверждается расходно-кассовым ордером от 05.11.2019.

Пунктом 6 договора установлено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 36. Начисление процентов начисляется со дня. Следующего за днем выдачи займа. Каждый ежемесячный платеж с 1 по 35 состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору и составляет 7700 рублей, 36-ой платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им и составляет 117700 рублей.

Согласно п.12 договора займа, заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1% в день от суммы не исполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

05.11.2019 между сторонами был заключен договор залога №1865-1/2019, согласно которому в обеспечение исполнение своих обязательств по договору займа №1865-1/2019 от 05.11.2019 года ФИО1 (залогодатель) в залог ООО МКК «КРК-Финанс» (залогодержатель) было передано транспортное средство <данные изъяты>. В п.3 договора стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 258 000 рублей.

В соответствии с п.5 договора залога предмет залога храниться у залогодателя, ПТС подлежит передаче залогодержателю. При повреждении предмета залога залогодатель, помимо расходов на восстановление АТС (предмета залога), уплачивает залогодержателю штраф в размере 20% от стоимости залогового имущества.

Пунктом 6 договора залога предусмотрено, что до полного возврата суммы займа и процентов в соответствии с договором займа от 05.11.2019, залогодатель не вправе без письменного согласия распоряжаться предметом залога.

В соответствии с п.7 договора залога, при нарушении залогодателем п.5 и п. 6 договора залога, а также нарушения п. 2 и п. 12 индивидуальных условий договора займа от 05.11.2019 года залогодержатель имеет право на истребование предмета залога из обладания третьих лиц, в независимости от оснований передачи предмета залога третьим лицам. Пунктом 12 предусмотрено, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

05.11.2019 в 17 часов 21 минут 07 секунд по московскому времени ООО МКК «КРК-Финанс» залоговый автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению присвоен номер №20197-004-176093-684.

07.11.2019 между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны увеличивают сумму займа на 15000 рублей, а также стороны изменяют срок возврата займа на 07.11.2022 год.

Денежные средства выданы ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.11.2019.

11.11.2019 между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны увеличивают сумму займа на 15000 рублей, а также стороны изменяют срок возврата займа на 11.11.2022.

Денежные средства выданы ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.11.2019.

В установленный договором займа срок сумма основного долга, а также процентов за пользование займом заемщиком возвращены не были. В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств по погашению займа ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 25.08.2020 размер задолженности ответчика ФИО1 составил 343 195,54 рублей, которая состоит из:

- задолженность по договору займа №1865-1/2019 от 05.11.2019 года, где основной долг составляет 110000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.03.2020 по 25.08.2020 года в размере 43541,91 рублей, пени в сумме 78100 рублей;

- задолженность по дополнительному соглашению №1 к договору №1865-1/2019 от 07.11.2019 года, где основной долг 13790 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.03.2020 года по 25.08.2020 года – 5426,83 рублей, пени за период с 07.04.2019 по 25.08.2020 года - 9979 рублей;

- задолженность по дополнительному соглашению №2 к договору №1865-1/2019 от 11.11.2019 года, где основной долг 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.03.2020 года по 25.08.2020 года – 5557,80 рублей, пени за период с 11.04.2019 по 25.08.2020 года - 10200 рублей;

- штраф за нарушение п.5 договора залога транспортного средства от 05.11.2019 года 51600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и штрафа, размер основной задолженности, период, за который взыскивается пени и штраф, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку до 15000 рублей по договору займа от 05.11.2019, до 1000 рублей по дополнительному соглашению № 1 от 07.11.2019, и до 1000 рублей по дополнительному соглашению № 2 от 11.11.2019.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору займа от 05.11.2019 исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов по договору, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 1865-1/2019 года от 05.11.2019, с учетом дополнительных соглашений №1 от 07.11.2019 и № 2 от 11.11.2019 в общей сумме 210 316,54 рублей, из которых: по договору займа от 05.11.2019 года 110 000 руб. – задолженность по основному долгу, 43541,91 руб. - проценты по договору, 15000 руб. – неустойка; по дополнительному соглашению №1 от 07.11.2019 13790 рублей – основной долг, 5426,83 рублей – проценты, 1000 рублей – неустойка; по дополнительному соглашению №2 от 11.11.2019 года 15000 руб. – основной долг, 5557,80 руб. - проценты, 1000 руб. – неустойка.

Во взыскании штрафа за нарушение п.5 договора залога от 05.11.2019 надлежит отказать, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчиком нарушен указанный пункт договора, доказательств повреждения залогового имущества в дорожно-транспортном происшествии или по иным причинам суду не представлено.

В случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов, и положений статьи 316 ГК РФ в месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательства, а элементом главного обязательства по договору, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 138790 рублей начиная с 26.08.2020 и по день фактического возврата займа.

Согласно сведением ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, с 31.07.2020 зарегистрировано на праве собственности за ФИО2

При этом, с 11.07.2020 залоговый автомобиль имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ему выдан дубликат ПТС <данные изъяты> года (взамен государственного регистрационного знака <данные изъяты>

Как установлено судом, 12.12.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов <данные изъяты>

ФИО4 в нарушение требований закона не осуществил постановку транспортного средства на учет в органах ГИБДД, в связи с принятием мер по обеспечению иска.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, на имя ФИО2 выписаны административные штрафы, которые оплачивались ФИО4, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, как усматривается из представленных постановлений ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении, административное правонарушение совершалось в г. Новосибирске на территории регистрации ФИО4, вместе с тем, ответчик ФИО2 зарегистрирован на территории Республики Хакасия, что свидетельствует о владении спорным автомобилем ФИО4

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 приобрел по договору купли-продажи у ФИО1 спорный автомобиль, являвшийся предметом залога по договору займа, ФИО1 продавая указанный автомобиль с обременением, о котором умолчал, поступив недобросовестно, и получив от ФИО2 денежную сумму, учитывая, что ответчик ФИО2 не является собственником спорного автомобиля, суд приходит к выводу об отказе заявленных требований к ответчику ФИО2

При этом суд учитывает, что ООО МКК «КРК-Финанс» не заявило ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве соответчика, требований к данному лицу не заявлено.

При этом суд отмечает, что ООО МКК «КРК-Финанс» не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль к надлежащему ответчику, который является собственником спорного автомобиля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 12 632 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» задолженность по договору займа №1865-1/2019 от 05.11.2019, дополнительному соглашению № 1 от 07.11.2019, дополнительному соглашению № 2 от 11.11.2019 в сумме 210316 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12632 рубля, итого 222948 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» проценты за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 138790 рублей начиная с 26.08.2020 и по день фактического возврата займа.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «КРК-Финанс» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 18.10.2023.