Решение по делу № 2-16/2026 от 23.01.2026 | Новочеркасский городской суд (Ростовская область)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с указанным заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что <дата> в результате дорожного-транспортного происшествия вследствие действий <ФИО>., управлявшего

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО "СОГАЗ", третьи лица <ФИО>, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>, об изменении решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 61RS0019-01-2025-004134-53

№ 2-3017/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Агададаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ", третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что <дата> в результате дорожного-транспортного происшествия вследствие действий ФИО4., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащего ФИО1 автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №

ДТП было оформлено в упрощенном порядке, через портал «Гос.услуг» фотофиксации №

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, где просил произвести ремонт его автомобиля.

<дата> Ответчик по электронной почте направил истцу соглашение, где предлагает подписать соглашение на сумму 75 956,80 руб. (ущерб), 14 956,80 (УТС).

Этим же днем истец повторно обратился к ответчику, где просил произвести выплату утраты товарной стоимости, а также произвести ремонт его автомобиля, в случае невозможности организации ремонта произвести оплату денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам установленных в регионе.

<дата> ответчиком были выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба – 17 000 руб., а также неустойку 13 479,14 руб. с учетом удержания НФДЛ.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, где просил взыскать с ответчика в его пользу убытки и неустойку.

<дата> в период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ФИО3 ответчик произвел неустойки в размере 27 121,80 руб.

25.06.2025г. финансовый уполномоченный ФИО3 вынес решение, где взыскал в пользу истца убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 131 110 (сто тридцать одна тысяча сто десять) рублей 00 копеек., в случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. В части неустойки было отказано.

ФИО1 не согласен с формулировкой пунктов 2, 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного, поскольку условность нарушает его права как потребителя, а также в части неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки, который за период с <дата> по <дата> составил 106 956,80 (163 643,90 руб. – 40 600 руб. ранее выплачены), а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 11 397,59 руб.

На основании изложенного в порядке уточнения исковых требований истец просил суд 23.01.2025г. представитель ФИО1 – ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 73 268,20 рублей, неустойку от суммы страхового возмещения 110 904 за период с 16.02.2025г. по дату фактического исполнения обязательств, но не более 359 400 рублей., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 55 452 руб. (110 904 /2), проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.02.2025г. по 18.07.2025г. с суммы убытков 164 027 руб. в размере 14 259,11 руб. проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с суммы убытков 32 917 руб., начиная с 19.07.2025г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 2200 руб., взыскать расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб.

В судебное заседание явился истец ФИО1 и его представитель истца ФИО5, не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель АО «СОГАЗ» и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в результате дорожного-транспортного происшествия вследствие действий ФИО4., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащего ФИО1 автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №.

ФИО1 обратился в суд с иском, где просил изменить решение Финансового уполномоченного, взыскать недоплаченное страховое возмещение, убытки, проценты за пользованием чужими денежными средствами, штраф, а также компенсацию морального вреда.

25.09.2025г. по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО5 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 10.12.2025г. выполненному по поручению суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 г. № 755-11, составляет без учета износа: 94 000,00 рублей, с учетом износа 69 800,00 рублей, стоимость № рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> определенная по среднерыночным ценам, составляет без учета износа 274 931,00 рублей, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 1 090 600,00 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и разъяснения по его применению, по искам о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь действий ответчика с возникновением убытков, а на ответчика – обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 23 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП от 18.01.2025г. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заявления истца о возмещении убытков, она просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания. Каких-либо сведений о том, что истец согласен на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, указанное заявление не содержит. В соответствии с калькуляцией АО «СОГАЗ», составленной на основании осмотра транспортного средства от 27.01.2025., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 76 425 рублей.

Согласно абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны АО «СОГАЗ» имел место неправомерный отказ от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку лимит страхового возмещение указанный в пункте «б» статьи 7 настоящего Федерального закона не превышен.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ХХХ № от <дата>. полученному по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 76 425,00 рублей, с учетом износа – 55 500,00 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает установленный Законом «Об ОСАГО» лимит выплаты страхового возмещения, и страховщик был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению № от 10.12.2025г. выполненному по поручению суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 г. № 755-11, составляет без учета износа: 94 000,00 рублей, с учетом износа 69 800,00 рублей, стоимость № рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № определенная по среднерыночным ценам, составляет без учета износа 274 931,00 рублей, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 1 090 600,00 рублей.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и обоснованным, содержит мотивированные выводы, специалист имеет высшее образование по соответствующей специальности и высокую квалификацию, а также длительный опыт работы, в связи с чем соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в изложенных в заключении выводах у суда не имеется.

В соответствии ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные в следствии страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,

причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением, шли ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-Ф3 не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство страховщика из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить истцу убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановление ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от <дата> №-КГ23-10-К1, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики!"

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем KTC авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком истцу убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 218 566,80 рублей (70 456,80 руб. – первичная выплата + 17 000 руб. – доплата по претензии + 131 110 руб. выплата по решению фин. уполномоченного)., истец ФИО1 имеет право на возмещение убытков в размере 73 268,20 руб., исходя из следующего расчета: 291 835 (стоимость ремонта согласно среднерыночным ценам) – 218 566,80 (общая выплаченная сумма) = 73 268,20.

Изложенные ответчиком АО «СОГАЗ» возражения относительно того, что возмещение убытков истец может требовать лишь в случае фактического произведения работ по ремонту транспортного средства, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании закона, поскольку иное бы означало, что потерпевший, который произвел работы по восстановительному ремонту, был бы поставлен в более привилегированное положение по отношению к тому, кто не сделал этого, что противоречило бы положениям действующего законодательства.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что <дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о стразовом возмещении, в связи с чем последним днем для осуществления страхового возмещения было 15.02.2025г. Таким образом, неустойка подлежит начислению с №

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение ВС РФ № 39-КГ24-3-К1)

Соответственно, подлежит взыскание неустойки в пользу истца начиная с <дата>. по дату фактического исполнения обязательств с суммы страхового возмещения которое составляет 110 904 (94 000 – ущерб + 16 904 УТС) рублей по одному проценту за каждый день просрочки, но не более 359 400 рублей. (400 000 лимит неустойки – 40 600 выплаченная раннее неустойка).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения со стороны страховщика своих обязательств по договору, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей также подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1, размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, в случае незаконного отказа страховщика от проведения ремонта, определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий с учетом УТС составляет 110 904 рублей, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от указанной суммы, то есть – 55 452 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафов в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» является коммерческой организацией, а также то, что в отношении таких организаций законодатель установил повышенные требования доказывания несоразмерности последствий взыскания штрафных санкций, то суд не находит оснований для снижения неустойки и/или штрафа, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности указанных выше штрафных санкций.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика и снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика, на которого действующим законодательством возложена обязанность доказать факт несоразмерности, не представлено доказательств такой несоразмерности.

Более того, неустойка на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований о снижении на будущий период не имеется. (Определение ВС РФ № 11-КГ18-21)

Касаемо процентов за пользованием чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" и п. 24 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 г.) также указано на возможность взыскания наряду с неустойкой, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является потребитель финансовых услуг.

Часть суммы неисполненного АО «СОГАЗ» обязательства по Договору ОСАГО, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом № 40-Ф3, составляет 110 904 рубля 00 копеек.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму в размере 164 027 рублей 00 копеек (274 931 рублей 00 копеек (расчет по МИНЮСТ 2018г.) – 94 000 рублей 00 копеек (расчет по ЕМР) – 16 904,00 руб. (УТС). Обязанность АО «СОГАЗ» возместить убытки в вышеуказанном размере установлена по состоянию на 12.02.2025г. (дата выплаты страхового возмещения), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21 дня с моменты подачи заявления страховщику <дата>.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период начиная с <дата> по 18.07.2025г. на сумму 164 027 руб. в размере 14 259,11 руб. С 19.07.2025г. и до даты возмещения Финансовой организацией убытков Заявителю, начисляемых на сумму убытков в размере 32 917 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Учитывая, что на правоотношения между истица и страховщиком Закон о защите прав потребителей распространяется, то суд, установив указанное выше нарушение прав истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности потерпевшего, приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 15 Закона о защите прав потребителей, для взыскания со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, содержащим расписку о получении денежных средств. В данном соглашении имеется перечень услуг и стоимость каждой из них (выработка правовой позиции – 5000 рублей, подготовка и подача искового заявления – 10 000 рублей, представление интересов в суде 1 инстанции – 25000 рублей.

Факт участия представителя ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседаний, а подготовка процессуальных документов и сбор необходимых доказательств - материалами дела.

Ответчик, заявляя в письменных возражениях о неразумности расходов на оплату услуг представителя истца, не представил доказательств их чрезмерности. Ссылка на заключение торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков по состоянию на <дата> не подтверждает реальную возможность получения юридических услуг в регионе за указанную цену, поскольку их стоимость зависит от конкретных обстоятельств и объема работ. Вопреки позиции ответчика принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи по конкретному гражданскому делу.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя снизив их размер до 30 000 рублей, полагая указанный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствующими оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. В порядке, предусмотренном ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ", третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, об изменении решения финансового уполномоченного,

удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба убытки в размере 73 268,20 рублей, неустойку начиная с <дата>. по дату фактического исполнения обязательств, но не более 359 400 рублей, штраф в размере 55 452 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период начиная с <дата>. по <дата>. с суммы убытков 164 027 руб. в размере 14 259,11 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период начиная с <дата>. с суммы убытков 32 917 руб. по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.

Судья: И.С. Завалишина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →