Решение по делу № 2-5494/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-5494/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре Шафиковой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу агентство «Пактур», обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Трэвэл Ру» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО агентство «Пактур», ООО «Лайт Трэвэл Ру»

- о расторжении договора № 37 от 13 февраля 2020 года о реализации туристического продукта;

- о взыскании:

- денежных средств в размере 64 800 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2020 года по 19 мая 2023 год в размере 30 379,63 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2023 год по день фактического исполнения решения суда;

- неустойки за невыполнение требований о возврате средств, уплаченных за турпродукт в размере 250 776 руб. за период с 11 января 2023 года по 19 мая 2023 год;

- неустойки за невыполнение требований о возврате средств, уплаченных за турпродукт за период с 20 мая 2023 год по день фактического исполнения решения суда;

- компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО4 Ру», по поручению туроператора АО Агентство «Пактур» заключен договор о реализации туристического продукта. В соответствии с данным договором истцом приобретен Т. во Францию, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ год, название Т.: Париж и Замки Лувра, количество ночей 7, туристы: ФИО2, ФИО1, ФИО3, стоимостью 164 800 руб. Пакет услуг оплачен ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей угрозой распространения короновиросной инфекции, а также ухудшением эпидемиологической обстановки в Европе, пассажирские воздушные перевозки с территории Российской Федерации на территорию, по мимо прочих и на Французскую Республику, временно были ограничены. В этой связи истцом принято решение об отказе от данной поездки. ДД.ММ.ГГГГ последним в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора. Однако, денежные средства ответчиками не возвращены. В дальнейшем, часть денежных средств, находящихся на счете от предыдущего Т. в размере 100 000 руб., на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, с доплатой со стороны истца в размере 31 900 руб. использована на тур в Армению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Турагенту с претензией о возврате денежных средств уплаченных за тур в размере 64 800 руб. и 28 000 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами, которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без должного внимания. Аналогичная претензия ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцом в адрес Туроператора, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, и также оставлена без удовлетворения. Полагает, что ответчиками нарушены его права как потребителя, остаток денежных средств от Т. во Францию до настоящего времени не возвращен, в связи с чем ответчик должен также оплатить штраф, компенсацию морального вреда, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты определенные п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования, просил:

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенного с ООО «ФИО4» Ру» по поручению туроператора АО Агентство «Пактур»;

взыскать:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

- неустойку за невыполнение требований о возврате средств, уплаченных за турпродукт в размере 64 368,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что после подачи им в суд настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - туроператором АО Агентство «Пактур» истцу была перечислена сумма в размере 65 568,63 руб. – невыплаченная часть денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также 13 927,67 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Также пояснил, что поскольку денежные средства уплачены после подачи в суд иска, с ответчиков подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда, также подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, установленные п. 8 Положения, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Также указал, что недочисленная сумма фактически составила 65 568,63 руб.

В судебное заседание представитель ответчика – туроператора АО Агентство «Пактур» не явился, извещен надлежащим образом, в своих возражениях просил в иске отказать, поскольку требования истца исполнены в полном объеме, денежные средства по договору оказания туристических услуг, а также проценты возвращены. Также просил принять во внимание, что реализация туристического продукта не была осуществлена в связи со сложившейся в мире эпидемиологической обставновкой.

В судебное заседание представитель ответчика – турагента ООО «Лайт Трэвэл Ру» не явился, извещен надлежащим образом, в своих возражениях просил дело рассмотреть в их отсутствие, в иске к турагенту отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрены ограничивающее права потребителя в случае не перечисления полученной оплаты от Турагента к Туроператору. Данные выводы также следуют из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 78-КГ20-43-К3.

Установлено, 21 ноября 2018 года между АО Агентство «Пактур» и ООО «Лайт Трэвэл Ру» заключен агентский договор № АДУ 23-21/11/18, в соответствии с которым Агент (ООО «Лайт Трэвэл Ру») обязуется по поручению Принципала АО Агентство «Пактур» за вознаграждение осуществить юридические и иные действия по продвижению и реализации туристического продукта Принципала от своего имени и на условиях, определяемых настоящим договором.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО4 Ру», по поручению туроператора АО агентство «Пактур» заключен договор о реализации туристического продукта №.

В соответствии с условиями указанного выше Агентского договора был забронирован туристический продукт во Францию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год для туристов: ФИО2, ФИО1, ФИО8.В состав туристического продукта вошли услуги: авиабилеты по маршруту Москва – Париж – Москва; размещение в отеле EST Hotel, в номере категории Triple 2 ad, питание RO. На имя указанных туристов также были забронированы дополнительные услуги: оформление медицинских страховок, услуги трансфера по маршруту аэропорт – отель – аэропорт; экскурсионные услуги по программе Т..

Согласно п. 2.1 договора № реализации туристических услуг, общая цена туристического продукта на день заключения договора указана в заявке на бронирование и составляет 164 800 руб. При заключении договора клиентом вносится предоплата в размере 164 800 руб.

Из п. 2.4 следует, что заказчик может производить оплату по настоящему договору путем внесения денежных средств в кассу турагента, либо на расчетный счет турагента, в том числе проведения расчетов с использованием эквайринга и других систем оплаты, а также путем внесения денежных средств платежному агенту. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет или в кассу получателя.

Как усматривается из платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4.» перечислило АО агентство «Пактур» денежные средства в размере 144 744,51 руб. за комплекс услуг по турпоездке в страну Франция по бланк-заказу PAR00315GA от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полностью произвел оплату по договору.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возврате уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 164 800 руб.

Как следует из пояснений истца и содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор на оказание туристических услуг, предметом которого являлась поездка в Армению. Поездка оплачивалась частично в размере 100 000 руб. за счет денежных средств, находящихся на счете от предыдущего Т., частично за счет произведенной истцом доплаты в размере 31 900 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ФИО4.» направлена претензия о возврате денежных средств уплаченных за Т. в размере 64 800 руб. и 28 000 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами, которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная претензия ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцом в адрес АО агентство «Пактур», которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО Агентство «Пактур» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 65 568,63 руб. по договору №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 13 927,67 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В связи с чем истцом исковые требования в части взыскания суммы за оплаченный тур были уточнены.

Таким образом, установлено, что несмотря на заявленное ФИО1 требование о возврате уплаченных им денежных средств за туристический продукт туроператором исполнено несвоевременно, только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Поскольку к моменту рассмотрения дела по существу между истцом и ответчиками произведен расчет задолженности в полном объеме, денежные средства в размере 65 568,63 руб. истцу туроператором возвращены, суд признает расторгнутым договор между ФИО1 и ООО «Лайт Трэвэл Ру» № 37 от 13 февраля 2020 года о реализации туристического продукта.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 5.9 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО Агентство «Пактур» и ООО «Лайт ТрэвэлРу» при отказе от туристического продукта или туристических услуг агентское вознаграждение не возвращается.

Таким образом, учитывая, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом, в данном случае ФИО1 несет туроператор – АО Агентство «Пактур» агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен риск туроператора в случае отказа туриста от туристического продукта, основания для удовлетворения требований ФИО1 к турагенту ООО «ФИО4.» суд не усматривает, в связи в удовлетворении иска к данному ответчику суд отказывает.

С учетом положений вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также условия п. 5.9 агентского договора, при отказе ФИО1 от туристической поездки в связи с введенными ограничениями, АО Агентство «Пактур» обязано было вернуть уплаченные им за туристический продукт денежные средства в полном объеме.

Однако, несмотря на то, что ФИО1 отказался от туристических услуг ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств ему возвращен только в июне 2023 года, то есть после подачи в суд настоящего иска.

Рассматривая иск ФИО1 в части взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

20 июля 2020 года принято Постановление Правительства РФ № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которое не установило

Начало действия данного правового документа является 24 июля 2020 года – даты официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Как следует из п. 2 в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

При этом начисление процентов за пользование денежными средствами в данном контексте, по смыслу указанной нормы, является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за туристический продукт 164 800 руб. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО4.» перечислило АО «Пактур» денежные средства в сумме 144 744,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес турагента направлено письмо о возврате ранее уплаченных денежных средств. Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств использована истцом в счет оплаты туристического Т. в Армению, остаток невозвращённых денежных средств составил 65 568,63 руб. Указанная сумма возвращена истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установлено, что АО Агентством «Пактур» допущены просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств. Нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не обуславливает начисление неустойки по ст. 28 того же закона поскольку к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения ст. 28 и ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку возврат денежных средств по договору не связан с его расторжением по основаниям нарушения ответчиком своих обязательств относительно сроков выполнения (работ) услуг и их ненадлежащего качества. В указанных случаях применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанной нормой предусмотрен иной порядок начисления штрафных санкций, чем пунктом 8 Положения, в том числе с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с АО агентство «Пактур» подлежат взысканию как проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.8 Положения, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу истца с АО Агентство «Пактур» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 8 Положения, с учетом заявленного истцом периода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (142 дн.) в размере 1 148 руб., из расчета: 65 568,63 руб. х 4,5%:365х142 (дни просрочки).

Расчет процентов, представленный истцом суд не принимает, поскольку считает неверным.

Также в пользу ФИО1 с АО агентство «Пактур» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало срока для добровольного исполнения требований ФИО1 о возврате денежных средств в сумме 164 800 руб. по ст. 22 Закона РФ о ЗПП) по ДД.ММ.ГГГГ год (день фактической уплаты долга), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Таким образом, в период действия указанного моратория - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленные проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер процентов, предусмотренных ст. 365 ГК РФ, с учетом действовавших периодов моратория в 2020 и 2022 годах, за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ год + 10 дней по ст. 22 Закона о Защите прав потребителей) по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты задолженности в полном объеме) составляет: 24 325 руб., из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 164 800 руб.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

164 800

25.03.2020

05.04.2020

366

324,20

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 164 800 руб.

164 800

07.10.2020

31.12.2020

4,25%

366

1 645,75

164 800

01.01.2021

21.03.2021

4,25%

365

1 535,12

164 800

22.03.2021

25.04.2021

4,50%

365

711,12

164 800

26.04.2021

14.06.2021

365

1 128,77

164 800

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

1 018,15

164 800

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

1 438,05

164 800

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

1 280,02

164 800

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

1 896,33

164 800

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

2 149,17

164 800

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

600,50

164 800

28.02.2022

10.04.2022

20%

365

3 792,66

164 800

11.04.2022

03.05.2022

17%

365

1 765,39

164 800

04.05.2022

26.05.2022

14%

365

1 453,85

164 800

27.05.2022

01.06.2022

11%

365

297,99

Итого:

603

7,61%

20 712,87

За период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 65 568,63 руб.

Задолженность руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

65 568,63

02.06.2022

01.10.2022

122

0%(мораторий)

365

65 568,63

02.10.2022

02.06.2023

244

7,50%

365

3 287,41

Итого:

366

3 287,41

Судом установлено, что АО Агентство «Пактур» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу ФИО1 денежные средства в счет оплаты процентов, за пользование чужими денежными средствами на основании Постановления Правительства Российской Федерации № денежные средства в сумме 13 927,67 руб. (Платежное поручение №).

В судебном заседании ФИО1 уточнил требования (уточнения направлены в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ), просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1200 руб. за период с 14 марта 2020 года по 02 июня 2023 год с учетом оплаты процентов в добровольном порядке в сумме 13 927,67 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с АО Агентство «Пактур» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1073 в определенном судом размере 1 148 руб. за испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 779,67 руб. (13 927,67 руб. – 1148 руб.) считать исполненными, в связи с чем не подлежат принудительному взысканию.

Далее, поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств туроператором исполнено не своевременно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом степени вины ответчика АО Агентство «Пактур», а так же усилившимся в результате отказа в возврате стоимости тура чувством тревоги и напряжения истца, суд полагает, что справедливым и разумным размером компенсации морального вреда при сложившихся обстоятельствах является сумма в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части взыскания денежных средств за туристский продукт, поскольку выплата денежных средств имела место 02 июня 2023 года, тогда как иск принят судом 23 мая 2023 года (л.д. 2), производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

При таких данных с ответчика АО Агентство «Пактур» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 43 423 руб., из расчета: 65 568,63 руб. + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 13 927,67 руб.+ 1 200 руб.+1 148 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ+ по Постановлению Правительства РФ №1073) х 50%.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 700 руб. (400 руб. требование имущественного характера + 300 руб. – неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу агентство «Пактур», Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Трэвэл Ру» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Агентство «Пактур» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 463,84 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Трэвэл Ру» отказать.

Взыскать с Акционерного общества Агентство «Пактур» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья Э.Р. Бычкова