УИД 37RS0019-01-2025-001676-73
Дело № 2-998/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 года г.Иваново
Советский районный суд г.Иваново
в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,
при секретаре Горгадзе А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 340 591 рубль за период с 11.04.2024 по 17.04.2025 и 12 000 рублей -расходы за составление заявления потребителя о восстановлении нарушенного права, направленного потребителем финансовых услуг в финансовую организацию и за составление обращения к финансовому уполномоченному.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак № регион. 19 марта 2024 года в 11 часов 15 минут у <...> в г. Иваново, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована и автомобиля Lexus EX государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ф.В.В., гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия: XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование». Виновником ДТП был признан Ф.В.В..
В результате данного ДТП автомобиль истца ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак <***> регион получил механические повреждения.
21 марта 2024 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало осмотр автомобиля истца и составило акт осмотра. Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 составила: 83 100 рублей без учета износа; 69 600рублей с учетом износа.
25 марта 2024года ФИО2 направил заявление страховщику с отзывом заявления о согласии на денежную выплату и требованием о направлении на ремонт автомобиля.
26 марта 2024года страховщик произвел выплату в размере 69 600 рублей (страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству с учетом износа), путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам.
10 апреля 2024 года истёк 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт автомобиля. В этот же день произведен повторный осмотр автомобиля истца. Согласно повторной калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: 104 700 рублей без учета износа, 89 600 рублей с учетом износа.
15 апреля 2024года страховщик произвел доплату в размере 20 000рублей, на банковские реквизиты истца.
04 июня 2024года истец направил претензию страховой компании с требованием возместить невыплаченное страховое возмещение, убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, юридические расходы.
10 июня 2024года страховой компанией было удовлетворено требование истца о выплате неустойки за период с 11.04.2024 по 15.04.2024, в остальных требованиях отказано. Страховщиком за указанный период, была выплачена неустойка в размере 1 000 рублей.
05 июля 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с финансовой организации ранее заявленные к ней требования, а также возместить расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному.
28 июля 2024года решением финансового уполномоченного №У-24-69799/5010-003 в удовлетворении требований потерпевшего было отказано. Решение вступило в законную силу 09 августа 2024года.
29 июля 2024 истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново с иском о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца взысканы: 15 100 рублей- невыплаченное страховое возмещение, 13 100 рублей – убытки, неустойка за период с 11.04.2024 по 15.04.2024 в размере 755 рублей, неустойка за период с 16.04.2024 по 05.12.2024 в размере 15 100рублей, компенсация морального вреда в размере -1000 рублей, штраф 7 550 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заявления (претензии) -5 000рублей, расходы по оплате услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному -5000рублей, расходы на оформление доверенности на представителя – 1 950 рублей, неустойка в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения, то есть, 151 рубль, за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2024 до момента исполнения решения суда. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 13 100 рублей, начиная с 06 декабря 2024 года до момента полного исполнения решения суда.
17 апреля 2025 года страховщик исполнил обязательства пред истцом.
06 июня 2025года истцом в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» была направлена претензия с требованием возместить неустойку в размере 352 546 рублей за период с 11 апреля 2024года по 17 апреля 2025года, а также расходы на составление заявления потребителя о восстановлении нарушенного права, направляемого потребителем финансовых услуг в финансовую организацию в электронном виде в размере 6 000рублей.
10 мая 2025года страховщик произвел выплату неустойки в сумме 11 955 рублей.
16 июня 2025года страховщик уведомил о принятии решения в части выплаты неустойки, в выплате расходов на юридические услуги отказал.
01 июля 2025года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с финансовой организации: неустойку в размере 340 591 рубль за период с 11 апреля 2024года по 17 апреля 2025года; расходы за составление заявления потребителя о восстановлении нарушенного права, направленного потребителем финансовых услуг в финансовую организацию- 6 000 рублей и за составление обращения к финансовому уполномоченному – 6 000рублей.
30 июля 2025года финансовым уполномоченным принято решение № У-25-83001/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потерпевшего в части взыскания юридических расходов, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 14 августа 2025года.
Вышеизложенные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение процесса через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика суду представил возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Однако, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. О взыскании расходов по оплате юридических услуг просил отказать.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак № регион.
19 марта 2024 года в 11 часов 15 минут у <...> в г. Иваново, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована и автомобиля Lexus EX государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ф.В.В., гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия: XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование». Виновником ДТП был признан Ф.В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате данного ДТП а/м ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак <***> регион получил механические повреждения.
В связи с указанными событиями, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ФИО2 – 21 марта 2024года обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
25 марта 2024года ФИО2 направил заявление страховщику с отзывом заявления о согласии на денежную выплату и требованием о направлении автомобиля на ремонт.
26 марта 2024года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 69 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №118043. 15 апреля 2024года Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения истцу в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №147243.
В соответствии с Законом об ОСАГО, руководствуясь нормами Закона о защите прав истребителей, представитель истца обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией от 05 июня 2024 года, предложив произвести доплату страхового возмещения без учета износа по расчету страховщика, убытков по среднерыночным ценам в регионе, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, возмещении расходов по оплате юридических услуг.
По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» 10 июня 2024года выплатила истцу неустойку в размере 870 рублей, что подтверждается платежным поручением №234935.
10 июня 2024года ООО СК «Сбербанк Страхование» удержала и перечислила налог на доходы физических лиц с неустойки в размере 130 рублей, что подтверждается платежным поручением №234927.
В соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, а так же возмещении убытков, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного 09 июля 2024года с требованием взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа согласно расчету страховщика, убытков по среднерыночным ценам в регионе, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, возмещении расходов по оплате юридических услуг.
По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного, 28 июля 2024года было принято решено №У-24-69799/5010-003 отказать в удовлетворении заявленных требований. В связи с указанными обстоятельствами, не согласившись с отказом финансового уполномоченного, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
По результатам рассмотрения гражданского дела № мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 взысканы, в том числе, 15 100 рублей- невыплаченное страховое возмещение, 13 100 рублей – убытки, неустойка за период с 11.04.2024 по 15.04.2024 в размере 755 рублей, неустойка за период с 16.04.2024 по 05.12.2024 в размере 15 100рублей.
Указанное решение суда было исполнено ООО СК «Сбербанк Страхование» 17 апреля 2025года и 11 мая 2025года, что подтверждается инкассовыми поручениями №№ 752,897.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4.22 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. По истечении этого срока страховщик был обязан выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ в его выплате, однако страховщик свою обязанность в полном объеме не выполнил.
Из п. 4.22 Правил следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.
В соответствии с Законом об ОСАГО, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, 05 июня 2025 года Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией, предложив произвести выплату неустойки в размере 352 546 рублей за период с 11 апреля 2024года по 17 апреля 2025года (372 дня на дату исполнения решения мирового судьи от 05 декабря 2024года).
По результатам рассмотрения заявления 10 июня 2025года Ответчик произвел выплату неустойки в размере 11 955 рублей.
16 июня 2025года письмом исх. №020753-КЛ-24-ДП-7 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомили истца о принятии решения в части выплаты неустойки, в выплате расходов на юридические услуги отказано.
Не согласившись с размером неустойки, в соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 01 июля 2025 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу неустойку и расходов за составление заявления потребителя о восстановлении нарушенного права, направленного потребителем финансовых услуг в финансовую организацию и за составление обращения к финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного было вынесено решение № У-25-83001/5010-003 от 30 июля 2025 года об отказе в удовлетворении требований потерпевшего в части взыскания юридических расходов, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 14 августа 2025года.
Таким образом, судом установлено, что 17 апреля 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в полном объеме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что страховое возмещение было выплачено частично, ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты в период с 11апреля 2024 года, выплата осуществлена 17 апреля 2025 года, требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются обоснованными, принимая во внимание, что ответчиком по решению мирового судьи 17 апреля 2025года произведена выплата неустойки: в размере 755 рублей за период с 11 апреля 2024 года по 15 апреля 2024года; в размере 15 100 рублей за период с 16 апреля 2024года по 05 декабря 2024года; в размере 20 083 рубля за период с 06 декабря 2024 года по 17 апреля 2025года. 10 июня 2025года ответчик на основании претензии произвел выплату неустойки в сумме 11 955 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом требований истца за период с 11 апреля 2024года по 17 апреля 2025года в размере 340 591 рубль (389 484 руб.-1 000 руб. -755 руб. -15 100 руб.- 20 083 руб.- 11 955 руб.).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Как следует из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таких исключительных обстоятельств судом не усмотрено и ответчиком не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 340 591 рубль в качестве неустойки за длительную просрочку исполнения обязательств страховщиком.
При этом суд учитывает значительный период просрочки, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Так истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному в общей сумме 12000 руб. Данные расходы истца документально подтверждены кассовыми чеками от 06 мая 2025года на сумму 6000 руб. и от 01 июля 2025 года на сумму 6000 руб..
С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», проигравшего спор.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.
В силу п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 014 рублей 77 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере 340 591 рубль и судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 352 591 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто один) рубль.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 11 014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Моклокова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025года.