Решение по делу № 2-3285/2022 от 29.07.2022 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2022 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Германова С.В.,

при секретаре Попова Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3285/2022 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Тольятти с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Русская Телефонная Компания» в соответствии со ст. 492- 505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел наушники Apple AirPods wiht Wireless Charging № стоимостью 13 249,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Объектом спора по настоящему делу является наушники Apple AirPods wiht Wireless Charging Case.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от 13.01.2022г., в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и подтверждения производственного дефекта истцом было оплачено 12 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил организовать ее проведение на территории , сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием при ее проведении. Одновременно истцом был передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

На претензионное обращение ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на эл.почту yourmedia.tlt@gmail.com, из которого следовало, что товар был передан в АСЦ для выявления заявленных недостатков.

Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный п. 1 ст. 20 закона “О защите прав потребителей"’ 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ответчиком не удовлетворено.

За защитой своего нарушенного права истец обратился в суд. Так, в исковом заявлении, истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки наушников Apple AirPods wiht Wireless Charging Case, модель A1938, s/n GFHD21M8JMMT и взыскать с ответчика в пользу истца убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, убытки по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о предоставлении подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8876,83 рубля, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3312,25 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7949,40 рублей, судебную неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка со дня, вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства (решения суда) – 132,49 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф. Также истец просит передать ему товар силами ответчика и за его счет

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования в части взыскания почтовых расходов по отправке копии искового заявления в суд в размере 214,84 рубля и копии искового заявления ответчику в размере 365 рублей. Исковые требования в части обязании передать товар истцу своими силами и за свой счет не поддержала, поскольку товар находится у ответчика. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивала в полном объеме. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании довод, изложенные в возражении поддержала, просила в уточненных исковых требованиях отказать в полном объеме. Пояснила, что ответчиком была проведена проверка качества спорного товара, которая подтвердила наличие дефекта в спорном товаре и его неремонтопригодность. Просила приобщить к материалам дела копию технического заключения, согласно которому в товаре выявлен заводской брак. Ремонт товара возможен только путем замены комплектующего. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на направлении копии иска ответчику, поскольку с исковым заявлением истца были направлены копии исковых заявлений еще трех потребителей, причем отправка осуществлена ООО «Юрмедиа». На основании изложенного не предоставлено документов подтверждающих несение именно истцом заявленных расходов. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку достоверно зная о наличии неустранимого недостатка в товаре продолжает настаивать на его ремонте. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к взыскиваемым неустойкам и штрафам ст. 333 ГК РФ. Также к неустойкам применить положения действующего в настоящее время моратория. Расходы на представителя и моральный вред снизить по 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив сумму товара.

Однако, от ответчика не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование истцом в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. То есть, до тех пор, пока продавец не докажет иное, действует презумпция безусловности требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Русская Телефонная Компания» в соответствии со ст. 492- 505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел наушники Apple AirPods wiht Wireless Charging Case, модель A1938, s/n GFHD21M8JMMT стоимостью 13 249,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Объектом спора по настоящему делу являются наушники Apple AirPods wiht Wireless Charging Case, модель A1938, s/n GFHD21M8JMMT. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный Истцом товар является технически сложным.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, я обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки №.22/3/6%/552-12.ДД.ММ.ГГГГ.332 от 13.01.2022г., в товаре имеется дефект – проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя чехла зарядки наушников.

Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый составляет 7800 рублей. Аппарат с выявлены выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно истцом был передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

В соответствии с техническим заключением по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «РТК» сервисным центром «Связной Сервис » проведена диагностика и оценка ремонтопригодности оборудования. Неисправность подтвердилась, обнаружена неисправность платы, что является заводским браком. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра. Требуется ремонт путем замены комплектующего.

Установленный п. 1 ст. 20 закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ответчиком не удовлетворено.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей").

При рассмотрении данного дела суд полагает, что техническое заключение, составленное в ходе проведенной ответчиком проверки качества соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, не противоречит досудебному исследованию проведенному истцом, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Выводы эксперта ООО «Связной Сервис » ФИО9 являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ООО «Связной Сервис » ФИО9 у суда сомнений не вызывают и сторонами под сомнение не ставились.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, требование истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежит удовлетворению.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом, считает его верным и корректным.

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» оказана поддержка указанным постановлением в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на проведение экспертизы, суд считает возможным отнести их к судебным издержкам, поскольку на основании досудебного экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оплаченную истцом сумму за проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей суд находит завышенной, так как согласно сведениям, предоставленным стороной ответчика, стоимость аналогичных исследований на территории составляет 5000-6000 рублей. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму за экспертизу в размере 6000 рублей.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Суд не соглашается с позицией истца, изложенной в исковом заявлении в части взыскания неустойки за нарушение требования о возмещении убытков, так как сумма расходов понесенных истцом на проведение досудебного исследования и оплату услуг представителя не являются убытками. В связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требование о возмещении убытков, понесенных на проведение экспертизы и оплату услуг представителя, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» устранение недостатков товара не может занимать срок более 45 дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец, обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трёхдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающим этими же основаниями потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В связи с чем, суд полагает возможным обязать ответчика в трехдневный срок, после передачи товара, предоставить истцу на время ремонта аналогичный телефон.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара обоснованным. Однако, по мнению суда расчет неустойки является не соразмерным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку исполнения требовании о предоставлении на время ремонта аналогичного товара до 1 000 рублей.

В свою очередь, истец в случае удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, просил суд установить астрент в размере 1 % от стоимости товара в день с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику, в данном случае суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору потребовать безвозмездного устранения выявленных в товаре недостатков.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом, суд, учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Поскольку требование о присуждении судебной неустойки содержалось в отдельном заявлении истца, оно подлежит разрешению судом в рамках настоящего дела при принятии решения по существу спора.

При этом, суд считает возможным, с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок для безвозмездного устранения недостатка в течение 30 дней с момента окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами». По мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости в случае не исполнения, ответчиком обязанности по безвозмездному устранению недостатков спорного телефона взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере 132,49 рублей.

Присуждая судебную неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара на сумму 132,49 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатков спорного в срок, установленный решением суда, суд руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

На основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению почтовые расходы истца на общую сумму в размере 1014,84 рубля подтвержденные документально. При этом во взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления АО «РТК» в размере 365 рублей удовлетворению не подлежат в связи с тем, что указанным отправлением помимо искового заявления ФИО1 в адрес ответчика ООО «Юрмедиа» направлены исковые заявления ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в связи с чем не представлено доказательств несения данных расходов именно истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по юридической помощи по досудебном у урегулированию спора в размере 5000 рублей, по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, а также расходы на представителя в суде в размере 10000 рублей. Расходы истца подтверждены документально, оснований не доверять им у суда не имеется. Суд полагает возможным объединить заявленные к взысканию судебные расходы и с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 12500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по устранению недостатков, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 2000 рублей (1000 руб. неустойка + 1 000 руб. моральный вред). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1000 рублей (1 000 рублей / 2), при этом суд не усматривает основании для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к АО «РТК» ИНН <***> о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» незамедлительно, безвозмездно устранить производственный недостаток принадлежащих истцу наушников Apple AirPods with Wireless Charging Case, модель А1938, серийный номерGFHD21M8JMMT – в виде выхода из строя чехла зарядки наушников.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о предоставлении подменного товара в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 1014,84 рубля, штраф в размере 1000 рублей.

В случае не исполнения АО «РТК» обязанности по безвозмездному устранению недостатков в наушниках Apple AirPods with Wireless Charging Case, модель №, приобретенных ФИО1 21.12.2020 года по договору купли-продажи, заключенному с АО «РТК», по истечении 30 дней с момента окончания действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами», взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара на сумму 132,49 рублей.

Взыскать с АО «РТК» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – №.

Судья: С.В. Германова