(УИД 47RS0001-01-2024-000746-59)
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-785/2025
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гусаровой И.М.,
при секретаре Билан И.А.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Литвинова Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,-
установил:
Истец Усть-Джегутинский межрайонный прокурор Карачаево-Черкесской Республики в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО2 в размере 109 700 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Усть-Джегутинской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сети «Интернет» на поисковой странице «Яндекс», увидела рекламу по инвестициям в «Газпром Инвестор» по заработку денежных средств на перепродаже акций, с логотипом Газпрома, где, перейдя по ссылке, открылась страница с вышеуказанным названием, на которой она заполнила свои анкетные данные.
Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району с заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем обмана под предлогом инвестиций завладели денежными средствами последней в размере 1 003 700 руб.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на своем рабочем месте, занималась изучением изменений в программе обучения, как на поисковой странице «Яндекс» высветилась реклама «Газпром инвестиции», ей стало интересно, и она перешла по ссылке.
Перейдя по ссылке, ей открылась страница и высветилось окно, в котором необходимо было указать номер мобильного телефона для обратной связи, что она и сделала. После чего, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2 позвонил ранее не знакомый абонентский номер (№). Она ответила на звонок, мужчина представился менеджером компании «InureContLTD» и сказал, что его зовут ФИО3. Он стал рассказывать ФИО2 про акции и инвестиции, что на перепродаже акций можно легко, быстро и много заработать. ФИО2 заинтересовалась, ФИО3 был очень убедительным и настойчивым. После чего ФИО3 сказал, что ФИО2 необходимо перейти на сайт, где осуществляются торги по скупке- продаже акций, она согласилась и по его инструкциям она перешла на сайт торговой биржи с названием «MetaTrader». При этом ФИО3 пояснил, что их офис находится в столице Великобритании -Лондоне.
После этого, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на мобильный телефон звонили различные сотрудники компании «Газпром инвестиции» с различных номеров, которые вошли к ней в доверие и она решила перечислить денежные средства.
Так, под предлогом оформления необходимых документов и уплаты пошлин по выводу денежных средств с иностранных счетов, Ильина неоднократно осуществила платежи на разные счета, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. перечислено на карту «Тинькофф Банк», принадлежащей ФИО1, 109 700 руб.
Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» на запрос следователя о предоставлении информации о владельцах счетов, на которые осуществлялись переводы денежных средств ФИО2, последняя ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод посредством сети магазинов сотовой связи «Связной» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: <адрес>, на расчетную карту №, на текущий счет №, открытый по договору расчетной карты № в АО «Тинькофф Банк», денежных средств на сумму 109 700 руб.
Однако, впоследствии, ФИО1, свои обязательства по зачислению на инвестиционный счет ФИО2 денежных средств в размере 109 700 руб. не выполнил, в результате ФИО1 путем обмана, под предлогом инвестиций, причинили ФИО2 материальный ущерб на сумму 109 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 признана потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о получении информации по операциям, счетам и вкладам за период осуществления денежных переводов ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево- Черкесской Республики вышеуказанное ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> удовлетворено в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес>, председателю правления АО «Тинькофф Банк», направлен запрос о предоставлении информации о владельцах счетов, на которые осуществлялись переводы денежных средств ФИО2
Денежные средства в размере 109 700 руб., которые были перечислены ФИО2 на банковскую карту ФИО1, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
ФИО2 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке ст.45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.
Истец- Усть-Джегутинский межрайонный прокурор Карачаево-Черкесской Республики и ФИО2, а также представитель Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики по доверенности Бокситогорский городской прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписка и уведомления о вручении заказных почтовых отправлений, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Также Усть-Джегутинским межрайонным прокурором Карачаево-Черкесской Республики в ответ на запрос суда представлено письменное сообщение (том 2 л.д.72-73), согласно которого следует, что как установлено материалами уголовного дела № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана под предлогом инвестиций завладели денежными средствами последней в размере 1 003 700 руб. В своих возражениях на исковое заявление Усть-Джегутинского. межрайонного прокурора представитель ответчика - адвокат Иполитов А.О. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о покупке истцом у ответчика рублей на бирже Garantex, сделка № №, якобы ФИО2 находясь на указанной криптовалютной бирже осуществила денежный перевод в размере 109 700 руб., после чего ответчик передал рублевый код на сумму 105 990 руб. внутри биржи.
Данные доводы считает несостоятельными, так как из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства она переводила на различные счета под предлогом оформления необходимых документов и уплаты пошлин по выводу денежных средств с иностранных счетов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. перечислено 109 700 руб. на расчетный счет №, АО «Тинькофф Банк». Каких-либо доводов о том, что ФИО2 планирует приобретать валюту через биржу ею в своем допросе не указывалось.
Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ из АО «Тинькофф Банк», расчетный счет № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-диск, полученный из АО «Тинькофф Банк» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 № в 10:48:45 поступил платеж, отправитель Set Svyaznoy.
Таким образом, ФИО1 получена сумма в размере 109 700 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и возврату в пользу истца за счет ответчика.
Каких-либо доводов о том, что ФИО1 на инвестиционный счет ФИО2 направлен рублевый код на сумму 105 990 руб. внутри биржи протокол допроса не содержит.
В данном случае полагает, что ФИО1 выступил в качестве «дроппера» в мошеннической схеме неустановленных лиц, которые в период времени ДД.ММ.ГГГГ умышленными действиями путем обмана ФИО2 совершали хищение денежных средств потерпевшей. На основании вышеизложенного, доводы представителя ответчика считает несостоятельными и не соответствующими действительности.
Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, доверил представлять свои интересы представителю по ордеру адвокату Литвинову Е.Е.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Литвинов Е.Е. с иском не согласился и просил суд в его удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 2 л.д.75-80), согласно которых со ссылкой на положения ст.ст. 1, 10, 313, 432, 454, 1102 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» указано, что ответчик с заявленными требованиями Истца не согласен и считает, что данные требования являются незаконными, а оснований для удовлетворения предъявленного иска нет. В иске Истец утверждает, что денежные средства в сумме 109 700 ру. получены Ответчиком в результате мошеннических действий неизвестных.
Для установления природы обязательств Истца и Ответчика, необходимо пояснить, что между Ответчиком и Истцом была достигнута договоренность о покупке Истцом у Ответчика рублей на бирже Garantex.
Сделка № №, ДД.ММ.ГГГГ пользователь trailhudz обратился к Dreamtrust (ФИО1) для покупки рублевого кода (криптовалюты) на сумму 109 700 руб. Ответчик указал свой (ФИО1 ) номер банковской карты, для получения оплаты. В качестве подтверждения оплаты, покупатель отправил в Ответчику копию банковской квитанции, подтверждающей перевод оговоренной сторонами суммы денежных средств. После получения оплаты. Ответчик подтвердил сделку и передал пользователю trailhudz рублевый код на сумму 105 990 руб. внутри биржи 3 100 руб. ФИО1 оставил себе в качестве прибыли. Сделка проходила на криптовалютной бирже Garantex.
Ответчик, однозначно и точно указывает на природу передачи денежных средств, как на оплату по сделке купли-продажи. Ответчик при совершении сделки руководствовался действующими нормами гражданского законодательства, в частности положением ст. 159 ГК РФ, согласно пункта 2 которой могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении. Сделка, совершенная между сторонами была исполнена в течение нескольких минут после достижения договоренности между сторонами о ее условиях. Таким образом, форма сделки была соблюдена. Каждая сторона сделки исполнила ее условия, и получила причитающееся в полном объеме.
С учетом вступившего в законную силу Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ-259 на законодательном уровне имеется единственное ограничение, по совершению сделок с криптовалютой, это осуществление встречного предоставления за передаваемые юридическими и физическими лицами (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг), то есть запрещено использование криптовалюты в качестве средства платежа, так как на территории РФ она не признается законным средством платежа по смыслу Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
Однако на территории Российской Федерации отсутствует правовое регулирование, устанавливающее порядок организации обращения криптовалюты, то есть отсутствуют какие-либо ограничения, связанные с гражданскими правоотношениями по владению пользованию и распоряжению цифровой валютой, соответственно в этом случае применяются общие нормы, установленные ГК РФ.
Совокупность фактических и юридических обстоятельств: сделка по обмену денежных средств на рублевые коды Garantex на обменной платформе, достижение договоренностей по всем существенным условиям договора купли-продажи, (дата, время, сумма, способ) дали безоговорочные основания, для восприятия истца в качестве покупателя по сделке (ID) № № на обменной платформе «<адрес>», о наличии правовых оснований получения денежных средств, заключения и существования договора купли- продажи рублевых кодов Garantex. ФИО1 выполнил взаимные обязательства по передаче рублевого кода Garantex в полном объеме.
Можно предположить, что Истец попал в мошенническую схему, называемую «треугольник» или «треугол»: 1. Мошенник открывает «нормальную» сделку по покупке рублевого кода Garantex, берет у продавца объявления реквизиты для оплаты сделки; 2. Предлагает сделку «Жертве», предоставляет реквизиты для оплаты этой сделки (те, которые взял у настоящего продавца рублевого кода Garantex); 3. «Жертва» оплачивает оплату сделки по полученным реквизитам; 4. Продавец получает деньги по открытой им сделке (от жертвы) и отдает рублевые коды Garantex (мошеннику).
В итоге: Мошенник с рублевыми кодами Garantex, оплаченными жертвой. Жертва без товара (услуги) и без денег.
Продавец рублевого кода Garantex провел сделку, в результате которой он является получателем денежных средств от Жертвы (с использованием его банковского счета) и Жертва предъявляет претензию Продавцу, как мошеннику.
При этом Продавец является добросовестным продавцом, выполнившим свое обязательство по предоставлению оговоренного объема рублевого кода Garantex, не имея никакого отношения к Мошеннику.
Таким образом, предполагает, Истца ввел в заблуждение «мошенник», предоставивший для оплаты покупки банковские реквизиты ФИО1, указанные при продаже рублевых кодов Garantex на обменной платформе «garantex.org». После оплаты Истцом сделки по договору купли-продажи. Ответчик исполнил свои обязательства и предоставил оговоренный объем рублевых кодов Garantex «мошеннику». Соответственно, в любом случае, ФИО1 является добросовестным продавцом, который получив оплату по договору купли-продажи взамен предоставил оговоренный объем рублевых кодов Garantex (встречное предоставление). ФИО1 не является причинителем вреда, а также не имеет отношение к совершенному в отношении Истца преступлению.
На Истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. А ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из изложенного, именно на Истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика. Однако Истцом не представлено доказательств указанного факта.
Со стороны Ответчика в полной мере представлены доказательства, подтверждающие отсутствие неосновательного обогащения за счет Истца, наличие правовых оснований получения денежных средств, а также доказательства добросовестного поведения, выполнившего свои обязательства путем передачи своего имущества взамен полученных денежных средств от Истца.
На основании изложенного, просит суд отказать Истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1
По делу также пояснил, что ФИО4 является хорошим знакомым ответчика ФИО1 и он предоставил ответчику все пароли и доступ к его никнейму <адрес> на платформе Garantex. Ответчик на данной платформе сам приобрел рублевый код, который впоследствии продал покупателю с никнеймом <адрес>. Сделка была верифицирована и реально проведена на данной платформе, в ней участвовали реальные деньги и реальный рублевый код. ФИО1 является добросовестным продавцом, не является субъектом неосновательного обогащения и не является виновником мошеннических действий в отношении истицы. Ответчик был вправе принять исполнение по сделке.
Третье лицо- представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, иск не оспорил.
Проверив материалы, выслушав доводы представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Литвинова Е.Е., суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району с заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем обмана под предлогом инвестиций завладели денежными средствами последней в размере 1 003 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на своем рабочем месте, занималась изучением изменений в программе обучения, как на поисковой странице «Яндекс» высветилась реклама «Газпром инвестиции», ей стало интересно, и она перешла по ссылке. Перейдя по ссылке, ей открылась страница и высветилось окно, в котором необходимо было указать номер мобильного телефона для обратной связи, что она и сделала. После чего, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2 позвонил ранее не знакомый абонентский номер (№). Она ответила на звонок, мужчина представился менеджером компании «InureContLTD» и сказал, что его зовут ФИО3. Он стал рассказывать ФИО2 про акции и инвестиции, что на перепродаже акций можно легко, быстро и много заработать. ФИО2 заинтересовалась, ФИО3 был очень убедительным и настойчивым. После чего ФИО3 сказал, что ФИО2 необходимо перейти на сайт, где осуществляются торги по скупке- продаже акций, она согласилась и по его инструкциям она перешла на сайт торговой биржи с названием «MetaTrader». При этом ФИО3 пояснил, что их офис находится в столице Великобритании -Лондоне. После этого, в период времени с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на мобильный телефон звонили различные сотрудники компании «Газпром инвестиции» с различных номеров, которые вошли к ней в доверие и она решила перечислить денежные средства. Так, под предлогом оформления необходимых документов и уплаты пошлин по выводу денежных средств с иностранных счетов, Ильина неоднократно осуществила платежи на разные счета, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. перечислено на карту «Тинькофф Банк», принадлежащей ФИО1, 109 700 руб.
Согласно ответа АО «Тинькофф Банк» на запрос следователя о предоставлении информации о владельцах счетов, на которые осуществлялись переводы денежных средств ФИО2, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств на сумму 109 700 руб. посредством сети магазинов сотовой связи «Связной» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на расчетную карту №, на текущий счет №, открытый по договору расчетной карты № в АО «Тинькофф Банк».
ФИО2 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке ст.45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском Усть-Джегутинский межрайонный прокурор Карачаево-Черкесской Республики в защиту интересов ФИО2 указывает, что из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства она переводила на различные счета под предлогом оформления необходимых документов и уплаты пошлин по выводу денежных средств с иностранных счетов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. перечислила 109 700 руб. на расчетный счет ФИО1 № в АО «Тинькофф Банк»; каких-либо доводов о том, что ФИО2 планирует приобретать валюту через биржу, а также о том, что ФИО1 на инвестиционный счет ФИО2 направлен рублевый код на сумму 105 990 руб. внутри биржи протокол допроса не содержит; ФИО1 получена сумма в размере 109 700 руб. без установленных правовых оснований; полагает, что ФИО1 выступил в качестве «дроппера» в мошеннической схеме неустановленных лиц, которые в период времени с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ года умышленными действиями путем обмана ФИО2 совершали хищение денежных средств потерпевшей, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 109 700 руб. как неосновательное обогащение.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, статья 1102 Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик не является субъектом неосновательного обогащения, ответчик является добросовестным продавцом по сделке № от ДД.ММ.ГГГГ на платформе Garantеx и полученные им денежные средства от истицы ФИО2 в размере 109 700 руб. являлись оплатой за проданную им криптовалюту- рублевый код, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ответа на запрос суда от представителя Garantеx Europe ФИО5 (том 2 л.д. 99) следует, что сделка #№ открыта ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 между пользователями <адрес> (Продавец) и Dream trust (Покупатель) на сумму 105 990.34 RUB к оплате / получению 109 700.00 RUB. Статуе сделки - завершена, означает, что Продавец отдал свой электронный баланс биржи, а Покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты.
Пользователь с никнеймом <адрес> зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ в 20:04:36 с IP-адреса <адрес>. Адрес электронной почты, указанный при регистрации - <адрес>. Номер телефона: №. Telegram: <адрес>. Верификация пройдена на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. Адрес регистрации, согласно справке из банка: <адрес>
Пользователь с никнеймом Drеamtrust зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 14:45:28 IP-адреса №. Адрес электронной почты, указанный при регистрации - <адрес>. Номер телефона: №. <адрес>. Верификация пройдена на ФИО8 Гергану ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Идентификационная карта гражданина Республики Болгарии №, выдана ДД.ММ.ГГГГ. Адрес регистрации, согласно договора потребительского кредитования: <адрес>.
С учетом вышеизложенного суд находит, что сторонами по сделке № от ДД.ММ.ГГГГ на платформе Garantеx являлись пользователи с никнеймом <адрес>- Продавец ФИО7 и <адрес>- Покупатель ФИО8; при этом, непосредственно между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 никаких правоотношений, в том числе по приобретению цифровой валюты- рублевого кода не имелось.
Доказательства того, что ответчику ФИО1 принадлежала цифровая валюта, а ФИО2 либо иное лицо по её поручению, приобрели у ответчика ФИО9 цифровую валюту, что между ними имелась договоренность об этом, в деле отсутствуют.
Способ использования ответчиком своей банковской карты путем предоставления сведений о ней третьим лицам не свидетельствует о том, что приобретателем денежных средств применительно к п.1 ст.1102 ГК РФ является не ответчик, а третье лицо.
Кондикционное обязательство по возврату денежных средств возникает именно на стороне получателя денежных средств, которым в данном случае является ответчик.
Договорные отношения третьего лица- пользователи с никнеймом <адрес>- Продавца ФИО7, возникшие по поводу продажи криптовалюты, на правоотношения между истцом и ответчиком в отсутствие доказательств совершения сделки между ним и истцом не влияют. Напротив, установление такого обстоятельства как получение денежных средств во исполнение сделки исключало бы применение при разрешении спора норм о неосновательном обогащении, которые носят субсидиарный характер.
Допустимых и достаточных доказательств того, что истица ФИО2 внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.
Факт того, что истец ФИО2 являлась участником сделки по продаже цифрового финансового актива, также в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт получения ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 109 700 руб. достоверно подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела; каких-либо доказательств наличия законных оснований для их приобретения ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было; полученные ответчиком денежные средства не входят в предусмотренный ст. 1109 ГК РФ перечень обстоятельств, при которых полученное имущество не подлежит возврату, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 109 700 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 4 291 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, сумму неосновательного обогащения в размере 109 700 (сто девять тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в доход бюджета Бокситогорского муниципального района государственную пошлину в размере 4 291 (четыре тысячи двести девяносто один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна, судья:
Секретарь:
Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2025 года.