Дело № 2-1886/2022, 61RS0017-01-2022-002842-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 г. г. Красный Сулин
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сапожковой Л.В.
при секретаре Орловой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - ДОН" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа
установил:
ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - ДОН" (далее ООО МКК "Центр Денежной Помощи - ДОН") обратилось в районный суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за период с 09.07.2019 по 25.11.2019 в размере 56 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891,25 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 3000руб.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от 8 июня 2019 г. (далее Договор). Согласно указанному договору Ответчик взял в долг денежную сумму 27 500,00 рублей. Срок возврата указанной -суммы определен п. 2 индивидуальных условий Договора - 8 июля 2019 г. (срок пользования займом составляет 30 дней). Согласно п. 17 индивидуальных условий Договора за пользование суммой займа Ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.
В нарушение условий Договора Ответчик в установленный Договором срок сумму займа не вернул, в связи, с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Суд взыскал с ФИО1 задолженность в размере: 27 500,00 рублей - основной долг, 12 375,00 рублей - проценты по договору за период с 08.06.2019 г. по 08.07.2019 г. (включительно) 698,13 рублей - государственная пошлина, всего 40 573, 3 рублей.
Требования истца были удовлетворены в полном объеме. Ответчик в установленном порядке судебный приказ обжаловал. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: платеж - 27 апреля 2020 г. в сумме 389,37 рублей; платеж - 29 апреля 2020 г. в сумме 200,00 рублей; платеж - 9 сентября 2020 г. в сумме 4 733,27 рублей; платеж - 9 октября 2020 г. в сумме 10 866,77 рублей; платеж - 12 ноября 2020 г. в сумме 4 868,63 рублей; платеж - 10 декабря 2020 г. в сумме 4 868,93 рублей; платеж - 22 января 2021 г. в сумме 1 686,29 рублей; платеж - 25 февраля 2021 г. в сумме 995,11 рублей; платеж - 1 апреля 2021 г. в сумме 499,31 рублей; платеж - 14 апреля 2021 г. в сумме 1 173,81 рублей ;платеж - 11 мая 2021 г. в сумме 1 275,83 рублей; платеж - 11 июня 2021 г. в сумме 2 212,97 рублей; платеж - 16 ноября 2021 г. в сумме 198,16 рублей; платеж - 15 декабря 2021 г. в сумме 892,33 рублей; платеж - 30 декабря 2021 г. в сумме 1 589,03 рублей; платеж - 14 февраля 2022 г. в сумме 1 376,63 рублей; платеж - 10 марта 2022 г. в сумме 1 376,63 рублей.
В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи, с чем истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Требования истца были удовлетворены в полном объеме. Ответчик в установленном порядке судебный приказ обжаловал и определением от 16 июля 2022года судебный приказ отменен.
Истец ООО "Центр Денежной Помощи - ДОН" в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования истец поддержал, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явилась, была уведомлена судом, однако почтовые извещения вернулись с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, а также того, что ответчик ФИО1 знает о наличии в отношении неё судебного спора, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако он свое личное или иное право на участие по делу не реализовала, в связи с чем в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К сложившимся правоотношениям подлежат применению положения статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях", согласно которым после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Из представленных материалов следует, что 08 июня 2019г. между ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН" и ФИО1 был заключен договор займа № по которому истцом предоставлены ответчику денежные средства в размере 27 500,00 рублей со сроком возврата указанной суммы до 08 июля 2017г. (п. 2 индивидуальных условий договора).
Согласно п. 17 индивидуальных условий договора процентная ставка за день пользования займом составляет 1,5% от суммы займа.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или начисленных процентов в размере 18,25% годовых (0,05% в день) на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В нарушение условий данного договора займа в установленный срок сумма займа ответчиком не была возвращена истцу.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи- ДОН" была взыскана задолженность по договору займа № от 08.06.2019г. за период с 09.06.2019 г. по 08.07.2019 г. в сумме 39 875 руб. и государственная пошлина в размере 698 руб. 13 коп.
Взысканная по данному судебному приказу сумма задолженности была получена истцом ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН" от ответчика ФИО1 частичными платежами в следующие сроки: платеж - 27 апреля 2020 г. в сумме 389,37 рублей; платеж - 29 апреля 2020 г. в сумме 200,00 рублей; платеж - 9 сентября 2020 г. в сумме 4 733,27 рублей; платеж - 9 октября 2020 г. в сумме 10 866,77 рублей; платеж - 12 ноября 2020 г. в сумме 4 868,63 рублей; платеж - 10 декабря 2020 г. в сумме 4 868,93 рублей; платеж - 22 января 2021 г. в сумме 1 686,29 рублей; платеж - 25 февраля 2021 г. в сумме 995,11 рублей; платеж - 1 апреля 2021 г. в сумме 499,31 рублей; платеж - 14 апреля 2021 г. в сумме 1 173,81 рублей ;платеж - 11 мая 2021 г. в сумме 1 275,83 рублей; платеж - 11 июня 2021 г. в сумме 2 212,97 рублей; платеж - 16 ноября 2021 г. в сумме 198,16 рублей; платеж - 15 декабря 2021 г. в сумме 892,33 рублей; платеж - 30 декабря 2021 г. в сумме 1 589,03 рублей; платеж - 14 февраля 2022 г. в сумме 1 376,63 рублей; платеж - 10 марта 2022 г. в сумме 1 376,63 рублей.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов и неустойки по договору займа № от 08 июня 2019г. за период с 09.07.2019г. по 25.11.2019г. составляет 56 375рублей из которых 4 54 450 руб. проценты за пользованием займом и 1925 руб. неустойка, с учетом положений Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и произведённых взысканий.
Данный расчет проверен судом, математических ошибок не содержит, соответствует условиям договора займа, ответчиком не оспорен, принимается судом.
Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из содержания указанной нормы и ее разъяснения следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью, и возникает исключительно в случае, если принадлежащая уплате неустойка явно несоразмерна, последствиям нарушения обязательства.
В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений данной статьи, так как проценты, определенные сторонами при заключении договора, не являются по своей правовой природе неустойкой. Возможность снижения процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, а неустойка в размере 1925 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН" к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в полном объеме.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договоров об оказании юридических услуг № от 06 октября 2022 года, за оказание юридических услуг при подготовке и составлению искового заявления истец понес расходы в сумме 3000 рублей (л.д. 20, 21).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им необходимых документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Анализируя требования законодательства о применении принципа разумности в отношении взыскиваемых судебных расходов, обстоятельств дела и объем гражданского дела, наличие указанных доказательств, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с 3 000 рублей до 1 000 рублей, что по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов в размере 2 000 рублей отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1891руб. 25 коп.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, а также то обстоятельство, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг до 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - ДОН" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - ДОН"(ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 08.06.2019г. за период с 09.07.2019г. по 25.11.2019г. в размере 56 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891 рублей 25копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 2 декабря 2022 года
Судья Л.В. Сапожкова