УИД 78RS0№-41

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре ФИО8 рассмотрев исковое заявление ФИО1 Льва ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточненного иска, обратился с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 420000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14871 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 150000 руб.

В обоснование указав, что истец является собственником 131/250 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 131/250 долей в спорном жилом помещении принадлежало ФИО3, и которая была передана в свет погашения задолженности в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако ключи от квартиры ответчиком не передавались. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение, без согласия второго сособственника, было сдано в аренду Свидетель №1 за 15000 руб. в месяц. Из объяснений Свидетель №1 стало известно, что денежные средства с согласия собственника ФИО3 переводились на карту ФИО4 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками получена арендная плата на 420000 руб. Поскольку свою долю 119/250 ФИО3 не зарегистрировала в установленном законом порядке, поэтому является единственным собственником правомочным осуществлять владение жилым помещением, поэтому неосновательное обогащение, полученное ответчиками подлежит взысканию в размере 420 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО9, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее ДД.ММ.ГГГГ направила заявление об отложении заседания, для подготовки доверенности представителю (л.д.48-50).

Представитель ответчика ФИО3, адвоката ФИО10, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения. Указала, что ФИО3, после смерти отца 11.04.2015г., фактически принято наследство. Денежные средства от аренды жилого помещения не получала, проживает за границей РФ. Полученные денежные средства ФИО4 передавала участнику СВО. Кроме того, право собственности получено истцом незаконно. Полагал, что заваленные требования удовлетворению не подлежат. Расходы на оплату юридических услуг необоснованно завышены.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела установлено, что ФИО1, является собственником 131/250 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (свидетельство государственной регистрации от 10,03.2022), на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.13-16).

Вторая половина в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрирована за ФИО2, умерши 11.04.2015г.

Из материала проверки УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании заявления ФИО1 о самоуправстве в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено, что ФИО3, является наследником после смерти ФИО2 на 119/250 долей в спорном жилом помещении, свидетельство регистрации не получено. ФИО3 постоянно проживает в Италии с 2014.

В ходе проверки установлено, что ФИО3 03.09.2019г. ФИО11 выдана нотариальная (нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО12) доверенность для управления, принадлежащей ФИО3 квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Постановлением УУП 7 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербург в возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения, заключённого между ФИО3 (наймодатель) и Свидетель №1 (наниматель), последний проживал в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с договором производил оплату аренды в размере 15000 руб. ежемесячно.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора аренды, представленной в материалы дела (л.д.9-11), объяснением Свидетель №1, данным УУП 7 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербург, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Из выписки по лицевому счета ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 производил выплаты по 15000 руб. на расчётный счет И. ФИО4 (№) (л.д.28-30).

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 136 ГК Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу ст. 671 ГК Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязан предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежала истцу ФИО1 и ответчику ФИО3

Доводы стороны истца, что право собственности на 119/250 долей в спорной квартире не принадлежали ФИО3, суд находит необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти наследодателя ФИО2, квартира была принята наследницей ФИО3, часть которой в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно 131/250 долей в жилом помещении, переданы ФИО1 как взыскателю.

При этом ФИО3, распоряжаясь всей площадью квартиры, при отсутствие согласия второго сособственника ФИО1, заключает на передачу в поднаем жилого помещения, по цене 15000 руб. ежемесячно Свидетель №1 ФИО4 действуя на основании доверенности от имени ФИО3, управляя по ее распоряжению спорной квартирой, получала на свой расчётный счет денежные средства от сдачи квартиры в аренду, перечислимые Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются выписками о движении денежных средств по счетам Ш. и Л.

Таким образом, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в виде сбережения арендной платы, которую он не имел полномочий получать, за фактическое использование чужого жилого помещения, поскольку согласие не давал.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4, причисляла денежные средства, полученные от сдачи в аренду жилого помещения, участнику СВО ФИО13, не может свидетельствовать об отсутствии согласия ФИО3 на распоряжение денежными средствами, поскольку доверенность, выданная ФИО4, не содержит права распоряжения денежными средствами, полученными от управления квартирой. И не уменьшают стоимость дохода, полученного вторым сособственником.

При этом право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, установленные гражданским и жилищным законодательством, не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику единолично использовать общее имущество и получать от этого доход без согласия другого сособственника.

Учитывая, то обстоятельство, что владельцами спорной квартиры являются ФИО1 и ФИО3, то сумма, полученная от сдачи квартиры в аренду, должно быть разделена между ними в равных долях, соответственно по 210000 руб. каждому. Поскольку денежные средства от сдачи в наем квартиры получены ответчиками, доказательств не перечисления ФИО4 денежных средств от сдачи ФИО3 не представлено, то на их стороне возникло неосновательное обогащение перед истцом, поэтому требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 210000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Определяя к взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что взысканию в пользу истца подлежит сумма 210 000 руб., то учитывает изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в указанный период, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом моратория на начисление штрафных санкций за неисполнение обязательств, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации, сумма процентов составит 95029,32 руб.

Оснований применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По её письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрение. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, истцу оказаны услуги на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО14, факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждён распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 150000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма судебных расходов на представителя в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон и соотносима с размером расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что подтверждается исследованием стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и <адрес>, составленное экспертной группой VETA. Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в 2023- 2024 г. по гражданским делам в среднем составили от 20000 руб. до 180000 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 4000 руб. до 18000 руб.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по оплате юридических услуг, принимавшего участие в судебных заседаниях, по настоящему гражданскому делу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, сложность и характер спора, с учетом цен на аналогичные услуги в <адрес> по оказанию услуг по консультирована, подготовке письменных документов, исследованием стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и <адрес>, а также учитывая, то факт, что в судебных заседаниях представитель устных пояснений не давала, позицию истец отстаивал самостоятельно, суд полагает, что размер заявленных расходов по оплате юридических услуг, понесённых в связи рассмотрением дела является завышенным и не соотносимым с объемом, выполненной работы, не может быть признан разумным, и подлежит снижению до 50000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 10126,32 руб.

Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (№) и ФИО4 (№) в пользу ФИО1 Льва ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 029 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 10 126 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года