УИД – 11RS0017-01-2025-000562-97
Дело № 2-309/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сысольский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,
при секретаре Стрепетовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 03 декабря 2025 года, с учетом перерыва, объявленного в судебном заседании 02 декабря 2025 года, дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного истцом страхового возмещения в размере 2182673 руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 36827 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Обосновывая требования, истец указал, что 26.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Автомобиль VOLVO грузовой, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 2582673 руб. Истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 2582673 руб. (сумма страхового возмещения) – 400000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО) = 2182673 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа ренессанс Страхование», надлежаще уведомленный, не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился. В судебном заседании 23.09.2025 возражал против удовлетворения иска.
Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Листва».
Третьи лица ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Листва» в судебное заседание не явились, мнения по заявленным требованиям не выразили, уведомлены надлежаще.
Определением суда от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, которая в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, имевшего место 26.11.2023 на 774 км автодороги Р-176 «Вятка» Сыктывдинского района с участием автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Volvo FM Truсk», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, материалы дела об административном правонарушении № 5-903/2023, приходит к следующему.
П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, п. 1 которой предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материала проверки по факту ДТП, имевшего место 26.11.2023 на 774 км автодороги Р-176 «Вятка» Сыктывдинского района и материалов дела об административном правонарушении № 5-903/2023, 26.11.2023 в 15 час. 12 мин. на 774 км автодороги Р-176 Вятка ФИО1, управляя транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак №, выполняя обгон движущегося впереди транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего создал опасность для движения и помеху, допустил наезд на М60 с последующим столкновением с транспортным средством Вольво FM TRUCK. Таким образом, ФИО1 совершил нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (протокол об административном правонарушении № от 26.11.2023),
Согласно дополнению к протоколу №, водитель № 1 ФИО1, страховой полис серия № до 04.05.2024, страховая организация Ресо, вписан, транспортное средство ФИО4, г.р.з. №, деформация всего кузова; водитель № 2 ФИО2, страховой полис серия № до 15.12.2023, страховая организация Ингосстрах, без ограничений, транспортное средство Вольво FM TRUCK 6х4, г.р.з. №, в результате ДТП повреждено: передний бампер, правая и левая блок фара, капот, лобовое стекло.
Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 18.12.2023 по делу об административном правонарушении № 5-903/2023 ФИО1, (дата) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. При этом мировым судьей отмечено, что ФИО1 в судебном заседании с административным правонарушением согласился.
Постановление мирового судьи от 18.12.2023 вступило в законную силу 30.12.2023.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ответчика ФИО1 в совершении указанного выше ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением суда и не нуждается в повторном доказывании.
Административный штраф ФИО1 оплачен, что подтверждается чеком по операции от 21.12.2023.
Собственником автомобиля «ФИО4», г.р.з. №, на момент ДТП являлась ФИО3 (свидетельство о регистрации № от 05.05.2023). 30.05.2024 автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению владельца ТС (т. 1, л.д. 88). На момент ДТП автомобиль был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).
Как следует из материалов выплатного дела по убытку № от 20.05.2024, автомобиль «VOLVO FM TRUCK 6х4», г.р.з. №, принадлежит ООО «Листва» (договор страхования № от 07.12.2022 на срок с 22.12.2022 по 21.12.2023).
Согласно Договору страхования № от 07.12.2022, указанный договор заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его Приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № 045 от 12.04.2019. Застрахованные риски: «Ущерб» (страховая сумма 6500000 руб.), «Угон/хищение» (страховая сумма 6500000 руб.), «Дополнительные расходы» (страховая сумма 50000 руб.), «Гражданская ответственность» (страховая сумма 1000000 руб.).
В силу п. 1.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (приложение № 1 к Приказу № 045 от 12.04.2019), утвержденных Генеральным директором АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 44-58), настоящие Правила содержат стандартные условия, на которых АО «Группа Ренессанс Страхование» заключает договоры страхования транспортных средств и/или страхования иных имущественных интересов, связанных с использованием транспортных средств с юридическими лицами любой организационно-правовой формы, владеющими транспортными средствами на основании, предусмотренном законом, иным правовым актом или договором. Страховым случаем (п. 1.2.18) является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения. Страховая сумма (п. 1.2.20) – сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (осуществить страховую выплату) по договору страхования.
В силу п.п. 4.1, 4.9 Правил, на основании настоящих Правил и в соответствии с заявлением Страхователя может быть застрахован, в том числе, риск «Ущерб» - имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате следующих событий: ДТП – события, возникшего в процессе движения, застрахованного ТС по дороге и с его участием, в том числе столкновения ТС с другим(-и) ТС; риск «Дополнительные расходы» - имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя, лиц, допущенных к управлению, Застрахованных лиц), вызванные непредвиденными расходами в результате, в том числе, ДТП – события, возникшего в процессе движения, застрахованного ТС по дороге и с его участием, в том числе в столкновения ТС с другим(-и) ТС.
Согласно страховому акту по убытку № от 20.05.2024, вид страхования КАСКО, по покрытию УЩЕРБ, выгодоприобретатель ЛИСТВА, застрахованное ТС: VOLVO грузовые, г.р.з. №, дата происшествия: 26.11.2023, дата заявления: 30.11.2023, причина происшествия ДТП по адресу: <адрес>, на основании заявления о выплате страхового возмещения заявлено 2582673,00 руб., сумма ущерба 2582673,00 руб., к возмещению 2582673,00 руб. Решение о выплате страхового возмещения №, способ выплаты – перечислить на расчетный счет, получатель возмещения ООО «Автопромсервис», за восстановительный ремонт по счету № АП000000958 от 20.05.2024.
Согласно заказ-наряду № АП00053756 от 13.05.2024, автомобиль Volvo FM(4), гос. номер №, причина обращения: кузовной ремонт после ДТП, стоимость выполненных работ и материалов составила 2582673,00 руб.
За ремонт автомобиля ООО «Автопромсервис» предъявило счет на оплату № АП000000958 от 20.05.2024 на сумму 2582673,00 руб.
Платежным поручением № 355 от 27.05.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в адрес ООО «Автопромсервис» денежные средства в сумме 2582 673 руб. в качестве страхового возмещения (назначение платежа: КАСКО. Уб. № от 26.11.2023, а/м VOLVO грузовые Другая модель (Грузовое ТС), Р/Н №, VIN №, дог. 002АТ-22/0219317, Стр-ль: ЛИСТВА, в т.ч. НДС – 430445,51.
Как следует из искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, лимит выплаты по ОСАГО составляет 400000 руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы оплаченного страхового возмещения в размере 2182673 руб., исходя из расчета 2582673 руб. – 400000 руб.
Как следует из материалов дела, 23.07.2024 истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направил ответчику ФИО1 претензию о добровольном возмещении причиненного в результате ДТП ущерба на сумму 2 182 673 руб. Доказательств направления и получения ответчиком указанной претензии в материалах дела не имеется.
Согласно Экспертному заключению № 1475170 от 03.06.2024, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки VOLVO FM, государственный регистрационный знак БН, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Заказ-наряде № 112311 от 15.04.2024 (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 1475170 от 03.06.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM, VIN № (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1430000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 746700 руб.
Из указанного экспертного заключения следует, что оно представляет собой независимую техническую экспертизу транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), составлено на основании Правил Независимой Технической Экспертизы и может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО (т. 1, л.д. 173 – 176).
Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 23.09.2025 по гражданскому делу № 2-309/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>), перед экспертами поставлен следующий вопрос:
«Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FM Truсk 6х4», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2023 в 15 час. 12 мин. на 774 км. автодороги Р-176 «Вятка», с участием автомобилей «Volvo FM Truсk 6х4», государственный регистрационный знак №, и «ФИО4», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия и на дату составления ремонт-калькуляции № 112311 от 15.04.2024, с учетом износа и без учета износа?»
Затраты по проведению судебной автотовароведческой экспертизы возложены на ответчика ФИО1
Заключение эксперта № 1009/2-2-25 по гражданскому делу № 2-309/2025 от 27.10.2025 поступило в Сысольский районный суд Республики Коми 10.11.2025.
Как следует из заключения эксперта № 1009/2-2-25 от 27.10.2025, эксперт пришел к следующим выводам:
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FM Truсk 6х4» (государственный регистрационный знак №), необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2023 в 15 час. 12 мин. на 774 км. автодороги «Вятка», с участием автомобилей «Volvo FM Truсk 6х4» (государственный регистрационный знак №) и «ФИО4» (государственный регистрационный знак №) на дату происшествия составляла:
- без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) 1689100 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч) рублей,
- с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) 394000 (триста девяносто четыре тысячи) рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FM Truсk 6х4» (государственный регистрационный знак №), необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2023 в 15 час. 12 мин. на 774 км. автодороги «Вятка», с участием автомобилей «Volvo FM Truсk 6х4» (государственный регистрационный знак №) и «ФИО4» (государственный регистрационный знак №) на дату составления ремонт-калькуляции № 112311 от 15.04.2024 составляла:
- без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) 1764400 (один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей,
- с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) 409600 (четыреста девять тысяч шестьсот) рублей.
При этом экспертом указано, что у эксперта нет оснований технического характера считать зафиксированные в дополнении к протоколу № административного материала ОМВД России по Сыктывдинскому району (КУСП № 8399), акте осмотра и изображенные на представленных фотоснимках повреждения автомобиля Volvo FM Truсk 6х4, не соответствующими заданному механизму происшествия. Судя по представленным фотоснимкам, автомобиль получил повреждения, при которых, независимо от требований законодательства Российской Федерации, с технической точки зрения, его эксплуатация (движение в разных направлениях, маневрирование, применение систем КТС и обзор водителем) была возможна.
Оснований не соглашаться с экспертным заключением у суда не имеется, экспертиза выполнена ведущим государственным судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, имеющим стаж экспертной работы по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с 2004 года, по экспертной специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» - с 2016 года. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.
П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Кроме того, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П, зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности таких условий, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества. Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной ст. 965 ГК РФ обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.
При разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения) (аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 12-КГ22-1-К6).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что со стороны истца произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в связи с наступлением страхового случая; фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 1009/2-2-25 от 27.10.2025 на дату составления ремонт-калькуляции № 112311 от 15.04.2024 составляет 1764400 руб.; принимая во внимание, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей; к истцу перешло право требования к ответчику возмещения ущерба в порядке суброгации за вычетом суммы страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб.; вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред транспортному средству «VOLVO FM TRUCK 6х4», государственный регистрационный знак №, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 18.12.2023 по делу об административном правонарушении № 5-903/2023, вину в совершении ДТП ответчик ФИО1 не оспаривает; необходимость оплаты страхового возмещения была вызвана последствиями ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу – автомобилю, принадлежащему страхователю ООО «Листва»; автомобиль «VOLVO FM TRUCK 6х4», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО, что исключает определение размера восстановительного ремонта с использованием Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"); размер ущерба подлежит расчету без учета износа; учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, а также разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
На ответчика ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу произведенных им в связи с выплатой страхового возмещения затрат в сумме 1364400 руб., то есть в размере разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 1009/2-2-25 от 27.10.2025 на дату составления ремонт-калькуляции № 112311 от 15.04.2024, и лимитом ответственности по ОСАГО (1764 400 руб. – 400 000 руб. = 1364 400 руб.).
Суд также принимает во внимание положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Сысольский» от 01.08.2025, собственником автомобиля «ФИО4», г.р.з. №, на момент ДТП (26.11.2023) являлась ФИО3 Аналогичные сведения указаны также протоколе об административном правонарушении № от 26.11.2023 и дополнении к протоколу об административном правонарушении №.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Сведений о том, что автомобиль «ФИО4», г.р.з. №, выбыл из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, ответчик ФИО1 противоправно завладел указанным автомобилем, суду не представлено.
Таким образом, ответчик ФИО1 управлял автомобилем «ФИО4», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, то есть являлся владельцем указанного транспортного средства по смыслу, придаваемому ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен судом частично (62,51%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23020,56 руб. (36827 руб. х 62,51%).
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное выше, суд полагает, что иск ПАО «Группа Ренессанс страхование» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, (дата) года рождения, ИНН №, о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение произведенной страховой выплаты 1364400 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23020 (двадцать три тысячи двадцать) рублей 56 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Устюжанинова Е.А.
Решение в окончательной форме составлено 03 декабря 2025 года.