Решение по делу № 2-2-47/2022 от 16.08.2022 - о признании недействительными результаты межевания и образование земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права аренды.

Дело № 2-2-47/2022

№

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи ВерейкинаА.А.,

при секретаре СолдатовойЮ.Ю.,

с участием: представителя истца - заместителя прокурора Балтайского района Саратовской области КауноваВ.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Балтайского муниципального района <адрес>, ФИО1 о признании недействительными результаты межевания и образование земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права аренды,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и неопределенного круга лиц к администрации Балтайского муниципального района <адрес> (далее по тексту - администрация) и Щ.С.ЖБ., в котором с учетом уточнений требований (т. 1 л.д. 210-213) просит: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; признать отсутствующим зарегистрированное право аренды Щ.С.ЖВ. на земельный участок с кадастровым номером №; признать ничтожным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 12.07.2021 года между ответчиками, применить последствия недействительности ничтожной сделки в целях защиты прав Российской Федерации.

В обоснование требований прокурор указывает, что постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на кадастровом плане территории общей площадью 88193 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Большеозерское муниципальное образование, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование. Впоследствии на основании заявления администрации указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. 05.07.2021 года на основании постановления администрации от 19.05.2021 года № проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка, по результатам которого 12.07.2021 года с ФИО1 сроком на 49 лет заключен договор аренды №, 01.09.2021 года право аренды ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. В ходе проведения проверки установлено, что через земельный участок проходит водный объект - река Алай, впадающая правым притоком в реку Терешка, которая относится к бассейну реки Волги. По данным государственного реестра водных объектов река Алай имеет длину водотока 87 км, находится в Нижневолжском бассейновом округе. Кроме того, в границах земельного участка располагается водный объект, образованный рекой Алай и границы которого совпадают с внутренними границами земельного участка с кадастровым номером №. По мнению истца, образование земельного участка и межевание, послужившее основанием для постановки на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, подготовлены с нарушением действующего законодательства РФ, поскольку земельный участок расположен в пределах акватории реки Алай, относящейся к бассейну реки Волги. Администрация незаконными действиями распорядилась объектом федеральной собственности без участия органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию, тогда как указанная река является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности. Более того действующее законодательство не предусматривает возможности передачи в аренду земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта. Также нарушено право федеральной собственности на водный объект и земельный участок под ним, а также права неопределенного круга лиц, в том числе и на свободное использование водного объекта. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ. По мнению истца, поскольку земельный участок с кадастровым номером № образован из земель водного фонда, его формирование и результаты межевания являются незаконными и подлежат признанию недействительными, право аренды ответчика на указанный земельный участок должно быть признано отсутствующим.

Ответчиком Щ.С.ЖГ. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям (т. 1 л.д. 134-135). По мнению ответчика, нахождение на земельном участке с кадастровым номером № водного объекта не подтверждено представленными доказательствами и требует проверки с привлечением специалистов. Кроме того, по мнению ответчика, заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом, поскольку ФИО1 с 01.08.2013 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом. Согласно договора аренды земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли от его использования.

Заместитель прокурора <адрес> КауновВ.О. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения водного объекта и его береговой полосы в пределах земельного участка ответчика. Указанное подтверждается заключениями судебной экспертизы и является основанием для удовлетворения исковых требований.

Представители отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, представитель ответчика - администрации района, ответчик ФИО1, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Статья 35 Конституции РФ определяет, что каждый может иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находится в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Часть 2 и 3 статьи 36 Конституции РФ указывает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что в августе 2021 года по заявлению жителей села Большие <адрес> прокуратурой <адрес> проведена проверка (л.д. 7-8).

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на кадастровом плане территории (номер кадастрового квартала №) общей площадью 88193 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Большеозерское муниципальное образование, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (л.д. 13-15).

15.04.2021 года на основании заявления администрации указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д. 17, 34-46).

05.07.2021 года на основании постановления администрации от 19.05.2021 года № проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка, по результатам которого 12.07.2021 года с ФИО1 сроком на 49 лет заключен договор аренды земельного участка № (л.д. 16, 18-24, 83-97, 109-126).

01.09.2021 года право аренды ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 26-33, 78-82).

Из ответа Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что водный объект, проходящий через земельный участок с кадастровым номером № является рекой Алай, впадающая правым притоком в реку Терешка, которая относится к бассейну реки Волги (л.д. 54)

Согласно данным государственного реестра водных объектов - река Алай, код №, длина водотока составляет 87 км, находится в Нижневолжском бассейновом округе.

Опрошенный в ходе проведенной прокуратурой проверки ФИО1 пояснил, что земельный участок взят им в аренду для дальнейшего использования в личном подсобном хозяйстве (л.д. 9-10).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно выводов заключения эксперта № (л.д. 162-187), выявленный в ходе натурных исследований в границах земельный участок с кадастровым номером № водный объект является искусственным водным сооружением - прудом (мелководное водохранилище площадью не более 1 км2. Мелководное водохранилище создано путем возведения грунтовой насыпи (плотины) в понижении рельефа - балке, присутствует поступление воды в виде постоянного водотока в верхней части водоема. Вышеназванная балка входит в гидрографическую сеть реки Алай, являющейся крупным правым притоком реки Терешка, относящейся к Нижневолжскому бассейновому округу. Излишки водного потока из водного объекта уходят через переливную систему в плотине - вниз по направлению общего уклона рельефа. Линия береговой полосы составляет 20 м. Водный объект частично (площадью 945 кв.м.) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Береговая полоса водного объекта частично (площадью 4148 кв.м.) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №. В границах земельного участка отсутствуют зоны с особым условием использования территории. Существует возможность сформировать в границах земельного участка с кадастровым номером № нового земельного участка, отвечающего требованиям законодательства, путем исключения пересечения с водным объектом и береговой полосой водного объекта, а именно формирования двух контуров площадью 31766кв.м. и 51322 кв.м.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьёй 307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

По мнению прокурора, образование земельного участка с кадастровым номером №:№ приводит к нарушениям требований, установленных законодательством РФ, поскольку данный земельный участок расположен в пределах акватории река Алай, впадающая правым притоком в реку Терешка (относящуюся к бассейну реки Волги), который является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности. Результаты межевания указанного земельного участка являются недействительным, поскольку правовой режим спорного земельного участка установлен в нарушение требований статьи 7 ЗК РФ, заключенный договор аренды является ничтожным, а зарегистрированное право аренды ответчика на указанный земельный участок подлежат признанию отсутствующими.

В соответствии со статьей 4 Водного кодекса РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка) водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

Статьей 1 Водного кодекса РФ установлено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса РФ).

В силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральным законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса РФ).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» определено, что под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Исходя из совокупного толкования статей 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностны водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей до 22.06.2021 года) к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка) отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах водные объекты и их береговые полосы на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № принадлежали на праве собственности Российской Федерации.

Учитывая изложенное, не имеется оснований не согласиться с выводом истца о том, что результаты межевания (образования) земельного участка с кадастровым номером № в части включения в его состав государственной собственности Российской Федерации - поверхностного водного объекта (реки Алай) и его береговой полосы, предоставление в аренду являлось неправомерным.

Поскольку земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке его на кадастровый учет должен был быть отнесен к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

Спорный земельный участок представляет собой часть земли, покрытой водотоком, поэтому суд считает, что действия, направленные на его формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, и, следовательно, не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации.

Кроме того судом отмечается то, что отсутствие в реестре сведений о водоохранной зоне водного объекта не означает отсутствие самого объекта.

Как отмечалось выше, водные объекты и их береговые полосы на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № принадлежали на праве собственности Российской Федерации, а поэтому земельный участок под таким водным объектом не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в понимании, установленном Федеральным законом от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе на земли водного фонда, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из вышеназванных положений, закон предусматривает исключительно целевой порядок использования земли, определяющий ее правовой режим.

Водное законодательство рассматривает как единый водный объект поверхностные воды и земли, покрытые ими. Это обстоятельство определяет характер права на земли водного фонда.

Право на земли водного фонда подчинено праву на водный объект: земли водного фонда принадлежат тому, кому принадлежит водный объект, поскольку использование земель водного фонда, покрытых поверхностными водами, всегда связано с использованием самих поверхностных вод.

При таких обстоятельствах земельный участок с кадастровым номером №, занятый водный объектом, в силу норм земельного и водного законодательства РФ относятся к землям водного фонда, а потому у администрации района не имелось полномочий по распоряжению спорным земельным участком в той части, которая включает в себя земли водного фонда, путем передачи их в аренду ФИО1 без формирования и оформления водного объекта, следовательно, их формирование в качестве предмета аукциона проведено с нарушением требований, установленных статьёй 102 Земельного кодекса РФ, предусматривающих запрет на образование (формирование) земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, который связан с ограничением оборотоспособности таких земельных участков.

При этом суд исходит из того, что при предоставлении земельного участка в аренду физическому лицу допущены нарушения норм земельного и водного законодательства РФ, поскольку заключением договора аренды земельного участка без указания порядка и условий пользования водным объектом нарушены права неопределенного круга лиц, Российской Федерации, ввиду невозможности осуществления контроля за использованием водного объекта, за соответствием такого использования требованиям водного законодательства и законодательства об охране природных и биологических ресурсов, исключает отнесение указанного земельного участка к территориям общего пользования, а соответственно и беспрепятственному пользованию водным объектом неограниченным кругом лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями статей 167 и 168 ГК РФ, приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией и ФИО1, является ничтожной сделкой, не соответствующей положениям статьи 102 Земельного кодекса РФ и статьям 5, 9 Водного кодекса РФ.

Также прокурором заявлено требование о признании отсутствующим право аренды Щ.С.ЖВ. на земельный участок с кадастровым номером №.

Из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума 10/22 правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, чего в судебном заседании не установлено исходя из представленных доказательств.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требование прокурора о признании отсутствующим право аренды на земельный участок, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом выбран излишний способ защиты.

Довод ответчика о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом, поскольку ФИО1 с 01.08.2013 года является индивидуальным предпринимателем, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, то оснований полагать, что спор возник между двумя хозяйствующими субъектами, не имеется. Также инициированный прокурором спор возник в связи с оспариванием права на земельный участок, переданный ФИО1 в целях сельскохозяйственного использования для собственных нужд, и явно не носит экономический характер.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Перечисленные в указанной выше статье суммы не вносятся стороной, освобожденной от уплаты судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судом установлено, что межевание земельного участка произведено в 2021году.

15.04.2021 года земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет. При этом сведения о водных объектах, расположенных в пределах земельного участка, отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № расположен водный объект и его береговая полоса.

Рассмотрение спора судом вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а тем, что межевание (образование) земельного участка в части включения в его состав государственной собственности Российской Федерации - поверхностного водного объекта и его береговой полосы являлось неправомерным.

Указанный земельный участок не огорожен, ввиду чего доступ к включенному в его границы водному объекту не ограничен.

Таким образом, проведение по делу экспертиз вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на иск прокурора, а получением надлежащих доказательств того, что межевание земельных участков произведено с нарушением норм земельного и водного законодательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по проведению экспертизы не имеется.

На основании пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте РФ является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта РФ, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте РФ (п. 1 ст. 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ»).

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, расходы на проведение экспертиз подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительными результаты межевания (образования) земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 88193 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Большеозерское муниципальное образование, заключенный между администрацией Балтайского муниципального района <адрес> и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

возвратить земельный участок под водным объектом в пределах земельного участка с кадастровым номером № в государственную собственность;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости (погасить) запись о регистрации права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, а также запись об образовании указанного земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес> - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 300рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 120000рублей.

Апелляционная жалоба, представление прокурора на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Председательствующий А.А. Верейкин